Мировой судья: Мартынов А.А. Дело № 12-33/2020

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В., 

При секретаре Крыловой Е.Н., 

С участием гражданина, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, образование среднее специальное, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>, 

Его защитника адвоката Дурникова А.И., 

Составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дурникова А.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут около 

<

адрес> управлял транспортным средством УАЗ 39094, г.р.з. №, в состоянии опьянения. 

На это постановление защитник подал жалобу, в которой указывает, что сотрудники ГИБДД неправомерно отказали в направлении на медицинское освидетельствование, вынудив ФИО1 подписать согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенном на месте.

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержали, составитель протокола об административном правонарушении настаивал на законности постановления мирового судьи. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает доводы жалобы неубедительными и не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Мировой судья всестороннее, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством УАЗ 39094, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства УАЗ 39094, г/н № ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 20 часов 30 минут был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, показания прибора «Юпитер» - 0,914 мг /л. В акте имеется запись о согласии с результатом освидетельствования, «кружка пива до этого», в судебном заседании при рассмотрении жалобы записи признаны ФИО1 как собственноручные. Этим доказательством подтверждается состояние алкогольного опьянения у ФИО1 

Из показаний составителя протокола об административном правонарушении ФИО2 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он с инспектором ФИО3 находились на дежурстве. Примерно в 19.20-19.30 часов к ФИО3 обратился мужчина, который сообщил, что на 

<

адрес> мужчина управляет автомобилем УАЗ, назвал номер машины, в нетрезвом состоянии, повредил забор у магазина мясных изделий. Они проехали по 

<

адрес>, этот автомобиль стоял на 

<

адрес> у мясного магазина. Они проехали дальше по 

<

адрес>, остановились. Когда УАЗ начал движение, он (ФИО2) дал ему сигнал к остановке. Водитель УАЗа сначала проигнорировал его, проехав 30-40 метров остановился. Водителем оказался ФИО1, от него исходил запах алкоголя, его пригласили в автомобиль для разбирательства. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 сначала отказался, потом согласился. Процедура освидетельствования проходила очень долго, ФИО1 несколько раз прерывал выдох, но в итоге продул в прибор. Сначала он не был согласен с результатами освидетельствования, написал о несогласии, но затем зачеркнул слово «нет», написал «согласен». После этого был составлен протокол об административном правонарушении, который ФИО1 подписал. Уже после этого ФИО1 стал заявлять о несогласии с результатами освидетельствования и просил отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Аналогичные показания в судебном заседании суда первой инстанции дал свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО6 

Показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО7 и ФИО8 не опровергают вышеизложенные доказательства и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 

Статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за это деяние предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из показаний составителя протокола об административном правонарушении ФИО2, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 присутствовал запах алкоголя изо рта. Поэтому, основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имелись. 

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 был лишен права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствуют действительности, так как они опровергаются видеозаписью процедуры административного разбирательства, из которой следует, что после получения результатов прибора «Юпитер», ФИО1 в акте сначала сделал запись о несогласии с результатом освидетельствования, однако затем без принуждения извне согласился с результатами освидетельствования, и в акте сделал запись о согласии с результатами освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении содержится запись о том, что ФИО1 выпил кружку пива, ехал домой, несогласия с результатами освидетельствования ФИО1 также не выражал. Указанной видеозаписью опровергаются также доводы автора жалобы об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД. 

Согласно пункту 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ни одного из этих обстоятельств по настоящему делу не установлено. Поэтому оснований для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось. То обстоятельство, что ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и стал просить сотрудников ГИБДД направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, юридического значения не имеет, поскольку процедура сбора и фиксации доказательств к этому времени была завершена. 

В постановлении мирового судьи отражены все исследованные в судебном заседании доказательства, им дана надлежащая юридическая оценка. Нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, суд второй инстанции не усматривает. 

Мировой судья при назначении наказания учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетних детей. ФИО4 назначено наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Дурникова А.И. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Гл.30 КоАП РФ. 

Судья В.В.Плигузов