Дело № 12-297/2021

Решение

г. Раменское 06 июля 2021г.

Резолютивная часть объявлена 06 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу ПАО «Сбербанк» на постановление 

<

номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 

<

дата>, 

Установил:

Постановлением 

<

номер> консультанта Территориального отдела 

<

номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 

<

дата>, ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Из постановления 

<

номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 11 ч. 30 мин, по адресу: 

<

адрес> выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания», выразившееся в невыполнении работ по уборке снега, наледи, а именно: на крыше здания ПАО «Сбербанк» имеются ледяные образования в виде сосулек (наледь). Ступени и пандус при входе в здание не очищены от снега и наледи, не обработаны противогалоледными. Хозяйствующим субъектом по указанному адресу является ОАО «РЖД». Тем самым, ПАО «Сбербанк» допущено нарушение требований п. «и» ч. 1, ст. 50, ч. 1 ст. 56, ч. 19 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Сбербанк» подало на него жалобу в Раменский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ПАО «Сбербанк» указало, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении отсутствует, поскольку неверно определен субъект административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО1 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что постановление административного органа законно, обоснованно и не подлежит отмене, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление 

<

номер> консультанта Территориального отдела 

<

номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 

<

дата> следует отменить по следующим основания

Частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность юридических лиц за Невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания в виде административного штрафа – от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 

<

дата> в 11 ч. 30 мин, в месте общего пользования по адресу: 

<

адрес> выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания», выразившееся в невыполнении работ по уборке снега, наледи, а именно: на крыше здания ПАО «Сбербанк» имеются ледяные образования в виде сосулек (наледь). Ступени и пандус при входе в здание не очищены от снега и наледи, не обработаны противогалоледными, что представляет собой опасность для жизни и здоровья людей. 

В силу ст. 1.5 п.п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из обжалуемого постановления следует, что ПАО «Сбербанк» было привлечено к ответственности как хозяйствующий субъект по указанному адресу.

Однако, материалы дела не содержат безусловных доказательств тому, что субъектом вмененного правонарушения является, именно заявитель, и, соответственно, достаточных оснований полагать, что ПАО «Сбербанк» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», у суда не имеется, напротив, из пояснений заявителя усматривается, что общество не является собственником земельного участка и соответственно расположенного на нем здания, общество занимает его на условиях договора аренды.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Частями 7, 9 и 20 статьи 63 Закона о благоустройстве предусмотрено, что к первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными средствами; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.

Обработка проезжей части дорог противогололедными средствами должна начинаться с момента начала снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание зданий и сооружений, пандусов, проезжих частей дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами.

Вместе с тем, документы, представленные в материалы дела, не содержат сведений, подтверждающие принадлежность, как земельного участка, так и здания заявителю, также не представлены сведения в отношении заключенного договора аренды имущества, его условиях, ответственности лица за которым установлена обязанность по уборке территории на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств события вмененного правонарушения и отсутствии вины ПАО «Сбербанк» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении N 

<

номер> составленный 

<

дата>, содержит сведения о выявлении правонарушения 

<

дата>, в связи с чем сам по себе не может служить достаточным доказательством события вмененного правонарушения при отсутствии иных доказательств выявления правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.12 КоАП МО.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению, постановление 

<

номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 

<

дата> следует отменить, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО «Сбербанк» удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 

<

дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Сбербанк» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд. 

Судья: