Дело № 2-2869/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> третье лицо 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что 

<

дата> он, управляя автомобилем БМВ 320 государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по 

<

адрес>, допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части дороги в районе 

<

адрес>.

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог от 

<

дата>, размер выбоины на проезжей части дорого по 

<

адрес> в 

<

адрес> составил длиной 140 см., шириной 110 см. и глубиной 15 см., что превышает допустимые требования предусмотренные ГОСТом Р 50597-93.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 162 894 рублей 48 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 162 894 рублей 48 копеек, расходы по проведению эксперта в размер 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 458 рублей 00 копеек.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно составленного судебного заключения экспертов № от 

<

дата>, экспертами был сделан вывод, что при сопоставлении повреждений автомобиля БМВ 320 государственный регистрационный знак 

<

***>, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированные в справке о ДТП и на фотографиях в ходе осмотра транспортного средства с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 

<

дата>, установлено, что: шины колес имеют повреждения материала боковин, характерные для наезда на неподвижное недеформируемое препятствие; диски колес имеют разноприложенные и разнонаправленные потертости и царапины верхнего слоя материала, которые не могли образоваться в едином механизме происшествия, правый порог в передней части смещен со штатного места в результате силового воздействия, направленного снизу-вверх и спереди - назад, что по механизму не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП; поперечный рычаг, так же ряд иных повреждений элементов, расположенных под днищем автомобиля, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата> или носят накопительный эксплуатационный характер их образования.

Согласно выводом экспертов: водитель ФИО1 вероятней всего не располагал возможностью предотвратить ДТП. Повреждения шин и порога автомобиля БМВ 320 государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>, а остальные повреждения, расположенные под днищем автомобиля, противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 

<

дата> или носят накопительный эксплуатационный характер их образования.

Стоимость устранения дефектов автомобиля БМВ 320 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 19 884 рублей 67 копеек, в том числе с четом износа 10 350 рублей 85 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и представителя Администрации 

<

адрес> извещаемых надлежащим образом о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные в исковом заявлении требования о возмещении ущерба причиненного транспортному средству истца в полном объеме.

Представитель ответчика просит удовлетворить заявленные требования о возмещении причиненного ущерба транспортному средству определенному на основании заключения судебного эксперта с учетом износа деталей транспортного средства.

Суд, выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 22 часа 00 минут ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством БМВ 320 государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги размером длиной 140 см., шириной 110 см. и глубиной 15 см., что превышает допустимые требования предусмотренные ГОСТом Р 50597-93.

В результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с выявленными нарушениями состояния дорожного покрытия ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 

<

дата>.

Согласно определения от отказе в возбуждении дела об АП от 

<

дата> в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ не было установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, о времени и месте проведения осмотра который состоится 

<

дата> в 9 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, поставил в известность телеграммой директора 

<

данные изъяты>

<

дата> транспортное средство истца было осмотрено независимым экспертом и составлен Акт осмотра повреждений автомобиля истца.

<

дата> в 9 часов 35 минут Сервисным центром Драйвер была проведена диагностика транспортного средства БМВ 320 государственный регистрационный знак № с указанием перечня повреждений выявленных на представленном транспортном средстве.

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений транспортного средства БМВ 320 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 162 894 рубля 48 копеек, в том числе с учетом износа 85 791 рубль 53 копейки.

Истец с претензией о возмещении ущерба причиненного транспортному средству обратился к 

<

данные изъяты> однако заявленные требования не были удовлетворены.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования г.Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава города Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией г. Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации г. Таганрога.

Администрация г. Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям. 

На основании приказа Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> № от 

<

дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» п. 1 закрепить на праве оперативного управления за 

<

данные изъяты> муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу. Согласно ответа заместителя председателя 

<

данные изъяты>, автомобильная дорога по 

<

адрес>, протяженностью 4001 м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, дорога 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>), кадастровый №, является муниципальной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Благоустройство».

Согласно п.2.2 Устава 

<

данные изъяты> несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в следствие не надлежащего содержания автодороги по 

<

адрес>. 154 произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за надлежащее содержание дорожного покрытия согласно делегированных прав несет 

<

данные изъяты> которое не приняло надлежащих мер к содержанию дорожного покрытия в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков причиненный в результате ДТП ущерб в размере 162 894 рублей 48 копеек, согласно представленных истцом доказательств.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает, что представленное истцом экспертное заключение № от 

<

дата>, объективно не отражает величину причиненного ущерба причиненного транспортному средству БМВ 320 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 

<

дата>, по следующим основаниям.

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата> и дефектного акта Сервисного центра Драйвер указаны выявленные повреждения транспортного средства БМВ 320 государственный регистрационный знак №, однако в представленном истцом экспертном заключении не дана оценка природы возникновения данных повреждений и связаны ли выявленные повреждения в полном объеме с имевшим 

<

дата> ДТП по 

<

адрес>. В экспертом заключении было указано, что со слов владельца исследуемого транспортного средства до ДТП автомобиль не имел механических повреждений.

На основании изложенного суд не может принять в качестве доказательств указанную в экспертном заключении № от 

<

дата> стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством БМВ 320 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 

<

дата>.

Согласно выводов проведенной судебной экспертизы, заключение экспертов № от 

<

дата>, в результате ДТП от 

<

дата> транспортному средству истца объективно были причинены подтверждается: шин и порога автомобиля БМВ 320 государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>, а остальные повреждения, расположенные под днищем автомобиля, противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 

<

дата> или носят накопительный эксплуатационный характер их образования.

Стоимость устранения дефектов автомобиля БМВ 320 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 19 884 рублей 67 копеек, в том числе с четом износа 10 350 рублей 85 копеек.

Суд соглашается с выводами изложенными в судебном экспертом заключении о повреждениях которые могло получить транспортное средство истца на момент ДТП от 

<

дата> и указанной стоимостью восстановительного ремонта этих повреждений и принимает судебное экспертное заключения за основу, в качестве доказательств ущерба причиненного транспортному средству истца на момент ДТП от 

<

дата>.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу истца в счет восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем БМВ 320 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 

<

дата> денежные средства в размере 19 884 рублей 67 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. 

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 1500 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 458 рублей.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

По результате рассмотрения заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненного в результате ДТП ущерба в размере 162 894 рублей 48 копеек, суд посчитал возможным взыскать в результате собранных по делу доказательств сумму причиненного ущерба в размере 19 884 рублей 67 копеек, что составляет 12,2% от заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд считает возможны, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 183 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 802 рублей 03 копеек.

Понесенные судебные издержки по проведению ООО ЭПУ «Эксперт Права» судебной экспертизы составили 49 000 рублей.

На основании ст.ст.85,94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертной организации ООО ЭПУ «Эксперт Права» понесенные судебные издержки в размере 49 000 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований: с 

<

данные изъяты> в размере 5 978 рублей, с ФИО1 в размере 43 022 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> третье лицо 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 19 884 рублей 67 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 183 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 802 рубля 03 копейки.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 5 978 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 43 022 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих