УИД 77RS0020-02-2025-008593-44

Дело №2-6267/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

 Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6267/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что 01.04.2024 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор №0104 купли-продажи автотранспортных средств, согласно которому ответчик продал автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 г.в., регистрационный знак ТС, истцу за сумма Истец выполнил свое обязательство по оплате стоимости автомобиля в полном объеме путем передачи денежных средств наличными ответчику. Денежные средства снимались со счета, открытого на имя истца в банке ВТБ ПАО в период с 25.03.2024 г. по 31.03.2025 г. Ответчик, в свою очередь, исполнил свое обязательство по передаче автомобиля. После заключения договора истец обратился в регистрирующий орган, однако получил отказ о проведении регистрационного действия от 02.05.2025 г. в связи с тем, что имеются запреты и ограничения. Данные ограничения и запреты наложены Постановлениями Басманного районного суда адрес. В Договоре указано, что ответчик предоставил заверения о том, что автомобиль до заключения Договора не продан, не заложен, в споре и под арестом не стоит, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-то иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. Ограничения судом были наложены после заключения Договора, соответственно, стороне истца не могло быть известно о вышеуказанных судебных актах. Истец обладал правом собственности на автомобиль до момента наложения на него ареста/запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Таким образом, наложение ареста на автомобиль/запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает права истца как собственника указанного автомобиля. 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2024 г. между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ФИО2 (Продавец) был заключен договор №0104 купли-продажи автотранспортных средств, согласно которому ответчик продал автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 г.в., регистрационный знак ТС, истцу за сумма 

Истец выполнил свое обязательство по оплате стоимости автомобиля в полном объеме путем передачи денежных средств наличными ответчику, что подтверждается отметкой и подписями в сторон в Договоре. 

Денежные средства снимались со счета, открытого на имя истца в банке ВТБ ПАО в период с 25.03.2024 г. по 31.03.2025 г., что подтверждается банковской выпиской ВТБ ПАО.

Ответчик, в свою очередь, исполнил свое обязательство по передаче автомобиля. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Как следует из пояснения представителя истца, после заключения договора истец обратился в регистрирующий орган, однако получил отказ о проведении регистрационного действия от 02.05.2025 г. в связи с тем, что имеются запреты и ограничения. Данные ограничения и запреты наложены Постановлениями Басманного районного суда адрес. В Договоре указано, что ответчик предоставил заверения о том, что автомобиль до заключения Договора не продан, не заложен, в споре и под арестом не стоит, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-то иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. Ограничения судом были наложены после заключения Договора, соответственно, стороне истца не могло быть известно о вышеуказанных судебных актах. Истец обладал правом собственности на автомобиль до момента наложения на него ареста/запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Таким образом, наложение ареста на автомобиль/запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает права истца как собственника указанного автомобиля. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами и утверждениями истца по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 7 ч.5 ст. 20 названного Закона, п.92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 №950 установлено, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из Отказа РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» о проведении регистрационного действия, заявление № 131124043 о регистрации ТС было подано истцом в регистрирующий орган 02.04.2025 г., то есть спустя год после заключения Договора № 0104 купли-продажи от 01.04.2024 г. Запреты и ограничения наложены Постановлениями Басманного районного суда адрес (№3/6-744/2024 от 08.05.2024 г., №3/6-1678/2024 от 18.09.2024 г., №3/6-2388/2024 от 17.12.2024 г., №3/6-429/2025 от 20.03.2025 г.) вынесены после заключения договора купли-продажи автомобиля. Соответственно, ответчику не было известно об указанных запретах.

Кроме того, в настоящее время в производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело 32-11629/2-25 по иску Генеральной прокуратуры РФ об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества в рамках мероприятий, проводимых на основании ФЗ от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствие расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в котором Генеральная прокуратура РФ просит обратить в доход государства автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 г.в., регистрационный знак ТС.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Шутова И.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12. 2025 года.