Судья Жукова О.А. Дело № 12-603/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 19 мая 2020 года

Московской области

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 9 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 9 апреля 2020 года ФИО1 Константин, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, ФИО1 К. его обжаловал, просила отменить или изменить постановление в части назначенного наказания, исключив наказание в виде самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 К. и его защитник Шинкаренко В.В. поддержали доводы жалобы, просили изменить судебный акт и исключить из него выдворение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Шинкаренко В.В., а также показания свидетеля ФИО2, суд второй инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2020 года в 10 часов в ходе проведения проверки по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты> был выявлен гражданин Республики Молдова ФИО1 К., который с 5 июня 2019 года по истечению определенного срока уклонялся от выезда с территории Российской Федерации и незаконно находился на территории Российской Федерации.

Действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; служебной запиской специалиста- эксперта; письменными объяснениями ФИО1, а также иными доказательствами по делу

Суд оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, характере совершенного правонарушения и находится в рамках санкции статьи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, суд второй инстанции считает, что при решении вопроса о назначении наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации, должным образом не исследован вопрос о наличии семейной отношений ФИО1, а также стойких социальных связей на территории Российской Федерации.

Так, в суде второй инстанции установлено, что ФИО1 К. состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации К они проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют намерения официально оформить свои отношения и проживать в совместном браке. Кроме этого, К беременна.

Таким образом, судом второй инстанции достоверно установлено наличие у ФИО1 социальных связей на территории Российской Федерации. 

Указанное выше обстоятельство не исследованы городским судом при решении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности, предусмотренной главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, должны быть выяснены и установлены городским судом в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в данном случае судьей городского суда выполнены не были.

Такая необходимость имелась, потому что исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п.3 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь. В соответствии с ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах постановление суда о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Данный вид дополнительного наказания санкцией указанной статьи предусмотрен как альтернативный.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1, суд второй инстанции считает возможным исключить дополнительное административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, назначенное ФИО1 постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 9 апреля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 9 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление Пушкинского городского суда Московской области от 9 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – удовлетворить.

Судья В.В. Витрик