Дело № 2а-3664/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005978-36

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 20 августа 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола помощником судьи Дубиничевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

установил:

дата МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам за период 2019 года на общую сумму 23255,02 рублей, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, отмененному за расчетные периоды, начиная с дата): за 2019 год задолженность по налогу в размере 22543,85 рублей, пени в размере 55,04 рублей за период с дата по дата; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды начиная с дата: за 2019 год задолженность по налогу в размере 643,22 рублей, пени в размере 12,91 рублей за период с дата по дата.

Требования мотивированы не исполненной административным ответчиком, который являлся с дата по дата индивидуальным предпринимателем, обязанности по уплате указанных взносов, несмотря на наличие обязанности по их уплате, направленное налоговым органом требование. В виду несвоевременной уплаты были исчислены пени.

В иске заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления. В обоснование уважительных причин пропуска срока указывает, что в порядке ст. 48 НК РФ налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата судебный приказ от дата №а-250/32-560/21 о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 99436,05 отменен. Остаток задолженности по указанному судебному приказу составляет 23255,02 рублей. В связи с несвоевременным получением кассационного определения, срок для подачи искового заявления был пропущен (№; дело №а-3664/2025).

дата МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 32867,98 рублей, в том числе пени - 32867,98 рублей, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Требования мотивированы своевременно не исполненной административным ответчиком обязанности по уплате обязательных пенсионных взносов и взносов на медицинское страхование в 2017-2020 г.г. (№; дело №а-3692/2025).

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата административные дела №а-3664/2025 и №а-3692/2025 объединены в одно производство, с присвоением административному делу №а-3664/2025.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № по 

<

адрес> участия не принимал.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

От представителя административного ответчика ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлены возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении административного иска отказать.

На основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

Обязанность граждан налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (№ Е.Р. состояла на учете в Межрайонной инспекция ФНС России № 12 по Ставропольскому краю в качестве предпринимателя с 21.10.2014 по 28.12.2020 и являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинских взносов.

Вместе с тем, обязанность по уплате обязательных взносов налогоплательщиком своевременно исполнена не была, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика обязательных взносов и пени, начисленных за их несвоевременную уплату.

По заявлению МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 10.03.2021 № 3432, поданному мировому судье 12.04.2021, налоговый орган просил вынести в отношении ФИО3 судебный приказ о взыскании с нее недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному за расчетные периоды начиная с 01.01.2017: налог – 79299 рублей, пени – 2355,85 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды истекшие до 01.01.2017, пени в сумме 1,97 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017, налог – 17314 рублей, пени – 465,23 рублей; всего на общую сумму 99436,05 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата вынесен судебный приказ №а-250/32-560/21 о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> за период начиная с дата сумм задолженности по налогам и пени в размере 99436,05 рублей.

Согласно извещению от дата №А-5285/2022/55356 Пятый кассационный суд общей юрисдикции уведомил ФИО3 и Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> о принятии к рассмотрению кассационной жалобы налогоплательщика с направлением сторонам определения суда от дата по делу №А-5285/2022, которое было получено должником дата согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России РПО с ШПИ 35750370343226 и Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> дата, согласно РПО с ШПИ 35750370343202.

Кассационным определением от дата Пятым кассационным судом общей юрисдикции судебный приказ от дата №а-250/32-560/21 о взыскании задолженности по налогам и сборам с ФИО3 в пользу МИФНС России № по 

<

адрес> за расчетные периоды начиная с дата, отменен.

Кассационное определение от дата направлено в адрес сторон письмом от дата №А-5285/2022/72559, получено ФИО3 - дата, согласно РПО с ШПИ 35750372228521, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> - дата, согласно РПО с ШПИ 35750372228514.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2 Закона РФ от дата № «О налоговых органах Российской Федерации», ст. 30 НК РФ налоговые органы Российской Федерации являясь единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, состоят из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

На территории 

<

адрес> на основании положения, утвержденного руководителем УФНС России по 

<

адрес> ФИО4 дата, создана и действует Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, функции и полномочия которой в последующем, определялись новыми положения Межрайонной инспекции утвержденными дата и дата.

Согласно положению о Межрайонной инспекции № утвержденному дата, инспекция, с данной даты начала осуществлять полномочия по реализации положений ст.ст. 46, 69, 70, 76, 47, 48, 77 НК РФ, по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в отношении физических лиц на всей территории 

<

адрес> (п. 2.5.); т.е., приемником функций с дата по администрированию взыскания задолженности физических лиц, которые до дата осуществляли другие налоговые органы 

<

адрес> (в том числе и Межрайонная инспекция №), с получением от этих органов всех материалов по должникам физических лицам и соответственно правовых рисков и ответственности за несоблюдение норм действующего законодательства является Межрайонная инспекция №.

Учитывая, что взыскателем задолженности по налогам и сборам с ФИО3 за расчетные периоды с дата, подавшим заявление о вынесении судебного приказа от дата № являлась Межрайонная инспекция №, соответственно, этот налоговый орган извещался Пятым кассационным судом об отмене судебного приказа от дата №а-250/32-560/21, что является надлежащим уведомлением Межрайонной инспекции №.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 48 НК РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю административное исковое заявление от 28.05.2025 № 03-99/005966 о взыскании задолженности за 2019 год подано в Промышленный районный суд 20.06.2025, т.е. по истечении шести месяцев со дня (02.06.2022) вынесения Пятым кассационным судом кассационного определения об отмене судебного приказа от 19.04.2021 № 2а-250/32-560/21 по взысканию задолженности за расчетные периоды начиная с 01.01.2017, и при условии, что установленный п. 4 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ срок для взыскания сумм задолженности в порядке административного судопроизводства за 2019 год истек 02.12.2022. 

Нарушение административным истцом подачи установленного срока составило 27 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, с приложением документов, подтверждающих уважительность этих причин. 

Пунктом 5 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В свою очередь, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

При обращении в суд представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием, что в ходе контрольных мероприятий установлено не поступление в налоговый орган определения об отмене судебного приказа № 2а-250/32-560/21, в связи с чем настоящий судебный акт истребован повторно, фактически получен уполномоченным органом лишь 15.04.2025, что подтверждается сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Ставрополя от 09.04.2025 № 650, а также штампом о входящей корреспонденции.

Вместе с тем, доводы представителя административного истца, указанные в обоснование восстановления пропущенного срока опровергаются представленными административным ответчиком в материалы дела доказательствами, согласно которым кассационное определение от 02.06.2022 было получено взыскателем 27.06.2022, о чем было указано выше.

Срок для подачи административного искового заявления о взыскании налоговых платежей с ФИО1, установленный п. 4 ст. 48 НК РФ, истек дата, тогда как, административное исковое заявление о взыскании страховых взносов с ФИО1 подано дата, т.е. за пределами установленного срока для его подачи. 

Доказательств, бесспорно подтверждающих соблюдение налоговым органом требований п. 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ, равно наличие уважительных причин, по которым срок обращения в суд пропущен, административным истцом не представлено.

Исходя из материалов административного дела следует, что налоговым органом несвоевременно были предприняты меры, на взыскание с административного ответчика сумм платежей в принудительном порядке (обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, подача административного искового заявления).

Суд считает необходимым отметить, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административный истец входит в единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, имеет достаточный штат служащих, между которыми распределены соответствующие обязанности, в том числе и по контролю за уплатой физическими лицами налогов, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что у административного истца отсутствовала своевременная информация об образовавшейся общей суммы задолженности административного ответчика.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2002 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Принудительное взыскание налоговым органом сумм задолженности за пределами установленных сроков, влечет недействительность таких мер.

Как указано в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от 24.03.2017 N 9-П).

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14.07.2005 N 9-П и Определение от 08.02.2017 № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17.02.2015 N 422-О и от 25.06.2024 N 1740-О).

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом пропущены сроки обращения как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, также и с настоящим административным иском в районный суд, при этом оснований для восстановления сроков не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам за период 2019 года в размере 23187,07 рублей (22543,85 руб.+643,22 руб.).

Поскольку срок взыскания основной суммы задолженности по обязательным взносам пропущен, а начисление пени производно и взаимозависимо от исполнения основного обязательства, их расчет за период с дата по дата является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 пени в размере 67,95 рублей (55,04 руб.+ 12,91 руб.) за период с дата по дата, надлежит отказать.

Рассматривая требования административного иска в части взыскания с ФИО1 пени, начисленных до дата и после дата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В Определение Конституционного Суда РФ от дата №-О указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (ст.ст. 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48). 

С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Пунктом 1 ст. 59 НК РФ установлено, что безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в установленных случаях в соответствии с установленным порядком списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию.

В соответствии с «Порядком списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию» утвержденного Приказом ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1131@ налоговым органом в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих наличие оснований, установленных п.п. 1, 4 ст. 59 НК РФ, принимается решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, по установленной форме. 

В материалы дела представлены копии решений о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности: № 523 от 25.04.2018 на сумму недоимки 23828,91 рублей и пени 8423,95 рублей, № 3107 от 29.06.2018 на сумму пени 1854,66 рублей, № 8427 от 27.07.2018 на сумму недоимки 8114,45 рублей и пени 72,55 рублей, № 2793 от 17.08.2018 на сумму недоимки 135495,36 рублей и пени 30865,86 рублей, № 3389 от 09.09.2021 на сумму пени 129,37 рублей, № 9621 от 08.12.2021 на сумму пени 60,49 рублей, № 6632 от 09.08.2022 на сумму пени 1,96 рублей, № 2797 от 23.06.2023 на сумму недоимки 44018,95 рублей и пени 2705,39 рублей, № 2191 от 25.06.2025 на сумму пени 6528,14 рублей.

Поскольку после подачи административных исковых заявлений о взыскании обязательных платежей и санкций от 28.05.2025 № 03-99/005970 и № 03-99/005966 налоговыми органами были приняты решения № 2797 от 23.06.2023 и № 2191 от 25.06.2025 № 2191 о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по пени - 2705,39 рублей и страховым взносам – 44018,95 рублей, а также пени 6528,14 рублей, начисленных налогоплательщику до 01.01.2023, правовых оснований для взыскания пени на указанные суммы задолженности, заявленной административным истцом, у суда не имеется.

Также не подлежат взысканию налоговым органом пени, начисленные с 01.01.2023 по 23.06.2023 на страховые взносы на ОМС (6884 руб.) за 2019 год в сумме 299,45 рублей, на страховые взносы на ОПС (29354 руб.) за 2019 год в сумме 1276,90 рублей; пени, начисленные с 24.06.2023 по 10.04.2024 на страховые взносы на ОМС (6884 руб. за 2019 год в сумме 904,19 рублей; на страховые взносы на ОПС (29354 руб.) за 2019 год в сумме 3855,78 рублей, по которым суммы основного долга включены в административное исковое заявление от 28.05.2025 № 03-99/005966, на сумму - 13239,87 рублей, в удовлетворении которого отказано.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с административного ответчика пени, сумма основного долга по которым взыскана решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.12.2023 № 2а-6302/2023, а именно: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 2543,63 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 946,87 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 1054,87 рублей; пени на недоимку, отраженную в отрицательном сальдо ЕНС (после 01.01.2023): с 01.01.2023 по 23.06.2023 по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 363,58 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 876,71 рублей; с 24.06.2023 по 10.04.2024 по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 1098,13 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 2647,92 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ст. 114 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая удовлетворение исковых требований, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4000 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать c ФИО1 (ИНН №:

пени до 01.01.2023 по: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 2543,63 рублей; страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 946,87 рублей; страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 1054,87 рублей;

по начисленным пени на недоимку, отраженную в отрицательном сальдо ЕНС (после 01.01.2023 года):

с 01.01.2023 по 23.06.2023 по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 363,58 рублей; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 876,71 рублей;

с 24.06.2023 по 10.04.2024 по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 1098,13 рублей; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 2647,92 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья копия верна: В.А. Воробьев