Председательствующий: Хасаншин Р.Р. Дело № 22 - 3307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 октября 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Смирнова Р.Г.,

адвоката Харламовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Харламовой Л.А. в интересах осужденного Смирнова Р.Г., осужденного Смирнова Р.Г. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 августа 2023 года, которым

Смирнов Р. Г., 

<

...> года 

<

...>, 

<

...> 

<

...> ранее судимый: 

1) 18.05.2016 мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

2) 24.06.2016 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в виде 200 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 18.05.2016, всего к отбытию 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 17.02.2017 по постановлению мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске обязательные работы заменены на 35 дней лишения свободы.

Освобожден 23.03.2017 из ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания.

3) 31.10.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 24.06.2016, всего к отбытию 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Зачтен срок содержания под стражей с 10.10.2018 по 11.12.2018 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

4) 16.05.2019 мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 31.10.2018 всего к отбытию 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.10.2018 по 16.05.2019. 

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.01.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

5) 24.01.2022 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 16.05.2019 мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено к отбытию 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца. 

Освобожден 29.07.2022 из ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Омской области, по отбытии срока наказания. Неотбытая часть срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 03.08.2023 составляет 2 года 1 месяц 24 дня.

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 4 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.01.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 03.08.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствие п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Харламовой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Харламова Л.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что доказательства, положенные судом в обоснование вины ФИО1 являются недостоверными, противоречивыми и взаимоисключающими друг друга. Так, 

<

...> в 

<

...> час. ФИО1 автомобилем не управлял, сотрудники ДПС ГИБДД подошли к нему, когда он припарковал автомобиль и заглушил двигатель. Полагает, что обвинительный акт основан на утратившем силу Постановлении Правительства № 475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Кроме этого, обвинительный акт не соответствует положениям ст. 225 УПК РФ, ФИО1 необоснованно вменен квалифицирующий признак «не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Полагает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что уполномоченные должностные лица инспекторы ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 нарушили Закон «О полиции» и п. 239 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, так как не доставили ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинский кабинет. Кроме этого, предложив ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектора, ФИО1 не был информирован о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи в поверке в паспорте технического средства измерения. По мнению адвоката, отказ в прохождении медицинского освидетельствования с помощью алкотектора нельзя признать законным, а к показаниям свидетелей Ч. и М. необходимо отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела. Утверждает, что видеозапись с телефона инспектора ДПС ГИБДД подвергалась монтажу. Единственным достоверным и достаточным доказательством вины её подзащитного мог быть акт медицинского освидетельствования, который в материалах дела отсутствует, вина её подзащитного не доказана, суд допустил объективное вменение. По этой причине мера обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством не могла быть применена, в этой связи, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

...> и рапорт от 

<

...> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, просит признать недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в обвинительном акте в постановлении об административном правонарушении от 

<

...> указана фамилия «С.», что суд незаконно отнёс к опечатке, полагает, что данное постановление относится к недопустимым доказательствам. Отмечает, что в приговоре не отражены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С. в части того, что ФИО1 был трезв, его поведение соответствовало обстановке, изменений кожных покровов у него не было. Указывает, что оглашение вводной и резолютивной частей приговора на аудиозаписи судебного заседания от 

<

...> отсутствует. Кроме этого, в нарушении ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания свидетеля С., не указаны вопросы заданные С. адвокатом Харламовой Л.А. и ответы на них. В судебном заседании 27 июля 2023 года, в ходе просмотра судом видеозаписи в качестве вещественного доказательства указанного в обвинительном акте, не отражены результаты исследования этого доказательства; при допросе в судебном заседании 27 июля 2023 г. свидетеля М.А. не отражены возражения адвоката относительно приобщения CD-диска, представленного в судебном заседании дознавателем, не отражены пояснения подсудимого ФИО1 относительно этой записи с регистратора служебного автомобиля; в письменном протоколе судебного заседания от 

<

...> не указаны сведения о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; сведения о разъяснении осужденному порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Полагает, что несоблюдение судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, искажают суть правосудия, лишали подсудимого ФИО1 возможности осуществлять гарантированные законом права на справедливое судебное разбирательство и свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного приговора. Автор жалобы также обращает внимание, что после провозглашения 

<

...> вводной и резолютивной частей приговора, ей секретарем вручен полный текст приговора, что, по её мнению, не исключает постановление этого приговора вне совещательной комнаты. Просит вынести оправдательный апелляционный приговор, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 cт. 24 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Харламовой Л.А. Помимо этого, указал на то, что не могут являться доказательствами по делу приговоры, основное наказание по которым им отбыто. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание справку на л.д. 143 о том, что он прошел лечение у врача-нарколога. С тех пор алкоголь и иные запрещенные вещества не употребляет, что подтвердила в судебном заседании и его супруга С. Оспаривает показания свидетелей Ч. и М., полагая, что на видеозаписи видно, что резких маневров он не совершал, двигался с разрешенной скоростью. Связывает изменение цвета кожных покровов с погодными условиями. Отказался от медицинского освидетельствования, так как счёл действия сотрудников, не разъяснивших ему причину прохождения освидетельствования на состояние опьянения, незаконными. Данный момент на видеозаписи отсутствует. Ссылается на оказанное на него и на свидетеля С. психологическое давление в период производства дознания. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на доследование. 

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.08.2023 об отклонения замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что протокол составлен неполно, что противоречит требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности осужденного, как этого требует уголовно-процессуальный закон. В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены показания свидетелей М., Ч., в части оснований отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколы очных ставок свидетелей М. и Ч. с подозреваемым ФИО4; постановлением от 

<

...>, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; рапорт инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 

<

...> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколы отстранения ФИО4 от управления автомобилем, направления на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; приговоры от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...> согласно которым ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ; протоколы осмотра CD-дисков от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> с видеозаписями, на которых зафиксирован добровольный отказ от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности, для вынесения итогового решения по делу. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности дознания, фальсификации и недопустимости, положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства разрешены судом с принятием соответствующих процессуальных решений.

Сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, предоставленными законом, как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в тот момент, когда сотрудник ГИБДД подошел к его автомобилю он заглушил двигатель и вышел из автомобиля, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, так как сам подсудимый в своих показаниях в судебном заседании не отрицал, что совершил поездку и припарковался возле дома, кроме того данный факт подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля, на котором несли дежурство инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску М. и Ч., и их показаниями, которые в том числе пояснили, о том, что автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО1, совершив маневр, превысил скорость на междворовой территории, в связи с этим, возникли основания предполагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. 

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем, на котором он подъехал к дому по месту жительства, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля С. (супруги осужденного), которой об этом стало известно со слов ФИО1

Вместе с этим, доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, поскольку сотрудники полиции подошли к нему после того, как он припарковал автомобиль возле дома и заглушил двигатель, являются несостоятельными. Как установлено, ФИО1 непосредственно перед обращением к нему сотрудников ГИБДД управлял автомобилем, передвигаясь на нем по улицам г. Омска, сотрудники полиции обнаружили его в движении по встречной полосе и проследовали за ним на служебном автомобиле, обратились к ФИО1 непосредственно после того, как он припарковав автомобиль возле дома, заглушил двигатель. Поэтому, с учетом установленного факта управления ФИО1 транспортного средства, непосредственно перед обращением к нему сотрудников ГИБДД, доводы адвоката о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не имеют никакого юридического значения.

Доводы защиты о том, что ФИО5 не имел признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для применения мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотрудникам полиции. Наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица (то бледнел, то краснел); поведение, не соответствующее обстановке) зафиксировано сотрудниками ГИБДД М. и Ч. при визуальном контакте со ФИО1, что также отражено в процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № 

<

...>, от 

<

...>, в 

<

...>. (л.д. 12); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

...> в 

<

...> мин., согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> ФИО1 отказался (л.д.13). Указанные процессуальные документы подписаны ФИО1 без замечаний. 

Также, несостоятельны доводы адвоката, относительно отсутствия акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения непосредственно в медицинском кабинете, поскольку ФИО1 добровольно, собственноручно зафиксировал свое волеизъявление об отказе от прохождения освидетельствования, что в силу уголовного закона, приравнивается к состоянию опьянения. Поэтому, доводы адвоката Харламовой Л.А. и осужденного ФИО1 о том, что он длительное время алкоголь не употребляет, поскольку ранее проходил лечение у врача-нарколога, как и не отражение в приговоре показаний свидетеля С. в части того, что она не наблюдала у ФИО1 поведения, свидетельствующего о состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей М. и Ч., не имеется. Изложенные свидетелями показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. Указанные лица неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных полагать о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного ввиду какой-либо заинтересованности, являются предположениями, объективно не подтверждены, в связи с этим, их показания, обоснованно положены в основу приговора.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи, а также исследованы протоколы CD-дисков с видеозаписью с камеры видеорегистратора за 

<

...> (л.д. 96-103, 105-111), где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете. Ходатайство подсудимого о проведении видео-технической экспертизы видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля на предмет её монтажа, отклонено судом, с мотивированными выводами об отсутствии оснований для назначения судебной видео-технической экспертизы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в обоснованном подозрении в наличие у ФИО1 признаков опьянения не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в законности действий сотрудников ГИБДД, которые руководствовались Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», действовавшими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1

Вопреки заявлениям адвоката, Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) в период совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, а именно 23.10.2022 являлось действующим и утратило свою силу с 1 марта 2023 года в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 новых Правил, не изменивших основания для направления водителей на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Суждения адвоката о том, что на момент предъявления ФИО1 обвинения (в июне 2023 года) действовал иной нормативно правовой акт не могут быть приняты во внимание, поскольку все правовые последствия, в том числе, действие как уголовного закона, так и иных нормативно-правовых актов, определяются на момент совершения инкриминируемого деяния, а не на момент предъявления обвинения.

Доводы адвоката Харламовой Л.А. о том, что несмотря на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, должностные лица обязаны были направить ФИО1 в медицинский кабинет, а единственным доказательством наличия состояния опьянения может быть акт медицинского освидетельствования, не основаны на законе. В соответствии с п. 9 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В этой связи, оснований для признания протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 23.10.2022 и рапорта от 23.10.2022 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 не был информирован о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического средства, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом его прав, поскольку согласно п. 6 Правил, п. 230 Административного регламента, обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, демонстрации целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед его освидетельствованием, в то время как ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим, обязанность сотрудника ГИБДД разъяснить порядок освидетельствования на месте не возникла.

Суд обоснованно нашел несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ссылка в обвинительном акте на совершение административного правонарушения «Степановым» свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела, поскольку допущена опечатка при составлении обвинительного акта, которое не влияет на установление по делу фактических обстоятельств и доказанности вины ФИО1 Судом исследовалось постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2022 (л.д.11), согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В нем фамилия осужденного указана верно. Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, исключающих постановления судом приговора, не допущено, он соответствует ст. 225 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. 

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. По материалам уголовного дела не установлено обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда оправданные сомнения. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют, а потому изложенные в жалобах осужденного и адвоката доводы, направленные на переоценку тех же доказательств, но с изложением их собственного анализа, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что приговоры, основное наказание по которым им отбыто, не могут быть доказательствами по делу, не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Судимость по приговорам от 18.05.2016, 24.06.2016, 31.10.2018, 16.05.2019, 24.01.2022 за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ на момент совершения ФИО1 преступления не погашены, а потому обоснованно приведены судом в качестве доказательств его вины. 

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Адвокат Харламова Л.А. приводит в апелляционной жалобы доводы о том, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены те действия, которые имели место в судебном заседании. Аналогичные доводы адвокат приводила в своих замечаниях, которые мотивированно отклонены судом 10.08.2023. Оснований ставить под сомнение объективность суда при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Доводы об отсутствии на аудиозаписи судебного заседания от 03.08.2023 оглашения вводной и резолютивной части приговора с разъяснением ФИО1 порядка и срока обжалования приговора, право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него не нашли своего подтверждения. Письменный протокол также содержит указанные сведения и полностью соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Ошибочное отражение в письменном протоколе судебного заседания, перед указанием о возвращении суда из совещательной комнаты: «об открытии председательствующим судебного заседания с объявлением, какое дело подлежит разбирательству, а также о ведении аудиозаписи, о докладе секретаря о явке с перечислением участников судебного заседания», по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку данное указание в протоколе не влияет на установление существенных, юридически значимых обстоятельств по уголовному делу, в силу этого, основанием для отмены приговора не является. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы об этом в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не имеется.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить вводную часть приговора при установлении судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 31.10.2018, указанием о постановлении данного приговора исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске.

Также, подлежит уточнению период зачета в срок содержания под стражей по приговору от 16.05.2019 мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске в срок отбытия наказания, с правильным указанием времени содержания под стражей с 10.10.2018 по 16.05.2019, с исключением указанного в приговоре периода, – с 10.10.2018 по 28.05.2019.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора при установлении судимостей, указать о наличие судимости ФИО1 31.10.2018 по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске.

Зачесть в срока содержания под стражей по приговору от 16.05.2019 мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 10.10.2018 по 16.05.2019, исключив указанный в приговоре период с 10.10.2018 по 28.05.2019.

В остальной части приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Харламовой Л.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья