дело № 2-906/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

02 июля 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Алферовой М.С.;

с участием истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании поручителем с заемщика денежных средств, выплаченных кредитору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании поручителем с заемщика денежных средств, выплаченных кредитору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2006 года между ФИО2 и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице дополнительного офиса № № заключен кредитный договор № № под поручительство ФИО3, ФИО1, ФИО4, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 420 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Решением Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 04.05.2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» Изобильненское отделение № 1858 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 333636,64 рублей, госпошлины в сумме 6536 рублей, удовлетворены в полном объеме.

02.07.2012 года на основании исполнительного листа ВС № 030769301 от 05.06.2012 года, выданного Изобильненским районным судом, Ставропольского края по делу № № Изобильненским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца ФИО1 в пользу Изобильненского отдела № 1858 Северо - Кавказского Банка Сбербанка России кредитных платежей в размере 340 172,64 рублей. 

С банковского счета истца ФИО1 в рамках исполнительного производства списаны денежные средства в размере 59094,17 рублей.

11.08.2016 года судебным приставом - исполнителем Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения выплаченной задолженности по кредитному договору № № от 21.03.2006 года в размере 59094,17 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9455,55 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В связи с тем, что ответчик ФИО2, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.06.2006 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице зав. доп. офисом № 1858/039 и ФИО2 заключен кредитный кредит № №. (л.д. 7-9)

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставил ФИО2 кредит в сумме 420 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство. Поручителями по кредитному договору являлись ФИО3, ФИО1, ФИО4

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Решением Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 04.05.2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» Изобильненское отделение № 1858 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Изобильненского отделения № 1858 задолженность по кредиту в размере 333636,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6536 рублей. (л.д. 10-13)

Постановлением Изобильненского районного отдела судебных приставов от 02.07.2012 года в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № ВС № № от 05.06.2012 года возбуждено исполнительное производство № №. (л.д. 14-16)

Постановлением судебного пристава - исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 (л.д. 17-18)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из справки о текущем состоянии вклада истца ФИО1 от 19.09.2017 года, с банковского счета поручителя ФИО1 (истца по настоящему иску) за период времени с 13.08.2012 по 13.07.2016 была списана сумма задолженности в размере 59094,17 рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 в силу части 1 части 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в пределах суммы исполненного им обязательства заемщика ФИО2

Кроме того, в силу частей 1 - 5 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов, заявленных к взысканию за период с 11.08.2016 по 22.05.2018, составляет 9455,55 рублей.

Данный расчет основан на положениях статей 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начислены на определенную истцом сумму, выплаченную им кредитору.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая продолжительность просрочки, за которую начислены проценты и соотношение размера процентов с суммой задолженности, компенсационную природу этих процентов, суд считает заявленные истцом ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9455,55 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании поручителем с заемщика денежных средств, выплаченных кредитору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения выплаченной задолженности по кредитному договору № № от 21.06.2006 года в размере 59094 рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9455 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья E.A. Мишин