ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретаре Мирохановой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинскогорайона 

<

адрес>Кюрегян Р.С., подсудимого ФИО2 О., защитника – адвокатаБеляева Ю.В., предъявившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

Ибрагимова Мурада И. О., 

<

дата> года рождения, уроженцаАзербайджанской ССР 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющегодвух малолетних детей, работающего в АО «Асада» сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, квартал 15, 4-1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

И. ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, И. ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

дата> мирового судьи судебного участка 19 Красноглинского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО2 О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. К исполнению наказания, назначенного мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, И. М.И. О. приступил, штраф оплатил 

<

дата>. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участкам № Красноглинского судебного района 

<

адрес> в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, И. М.И. О. приступил 

<

дата>. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ И. М.И. О. считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. И. М.И. О. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так у ФИО2 О., 11.04.2025г. не позднее 21 часов 30 минут, более точное время не установлено, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. И. М.И. О., реализуя свой преступный умысел, действуя противоправно и умышленно, осознавая общественную опасность преступления против безопасности движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, И. М.И. О., предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, незаконно совершил движение по улицам 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передвигаясь по 3 кварталу, 

<

адрес>, в состоянии опьянения, когда, находясь около строения №, квартал 3, 

<

адрес>г.Самары был остановлен и задержан старшим инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2. В ходе проверки документов у И. М.И. Оглыбыли выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). На законное требование уполномоченного должностного лица- старшего инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, И. М.И. О. ответил отказом, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, И. ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ

После ознакомления с материалами дела подсудимыйИбрагимов М.И. оглыв присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыйИбрагимов М.И. О. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного имходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 оглысоблюден.

Государственный обвинитель, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренноеч.1 ст. 264.1 УК РФ,не превышают пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядкапринятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, И. М.И. оглыосознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступленияим не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном еемуобвинении.

Действия ФИО2 О. правильно квалифицированы поч.1ст.264.1 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, судруководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на егоисправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания. 

Суд учитывает, что подсудимыйимеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с супругой и детьми, работает официально, имеет стабильный ежемесячный доход в размере 55 000 руб., на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит(т.1, л.д.39,41),по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 43).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствами суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у малолетнего сынахронических заболеваний, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних дочери и сына у виновного.

Суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, И. М.И. О. не совершал. Подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органам следствия, преступление было совершено в условиях очевидности, было выявлено и пресечено сотрудниками полиции.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оглысуд должен установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Суд учитывает, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Между тем, И. М.И. оглыникаких действий после совершения преступления не предпринято, вследствие чего отсутствует основания для снижения степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения вышеуказанногодеяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что суду не представлено доказательств ограничения подсудимого к физическому труду, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, то оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

Поскольку суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 оглыположений ст. 64 УК РФ, то назначение ФИО2 оглыв соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

П. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО2 оглыавтомобиля марки ВАЗ 21102, г/н № регион, в момент совершения им преступления, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

В ходе производства дознания и судебного следствия право собственности на указанный автомобиль ФИО2 оглыне оспаривалось. 

Согласно постановлению Красноглиснкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на срок предварительного следствия былналожен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 О., а именно транспортное средство ВАЗ 21102, г/н № регионгода выпуска, при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности ФИО2 О..

При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

При рассмотрении уголовного дела судом ставился на обсуждение вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 07.08. 2025. Вследствие чего участники уголовного судопроизводства имели возможность довести свою позицию относительно вещественного доказательства по уголовному делу, то есть автомобиля. 

В ходе судебного следствия подсудимый и его защитник не возражали против конфискации автомобиля. 

Таким образом, судом по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиль марки ВАЗ 21102 г/н № регион, принадлежащий ФИО2 оглына праве собственности на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также к выводу о наложении ареста на указанное имущество до момента исполнения приговора в указанной части.

Иные вещественные доказательства подлежат хранению вматериалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ибрагимова Мурада И. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,и назначить наказаниев виде200 (двухсот)часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принужденияИбрагимову М. ИбрагимуОглы– обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства,CD-R диск в количестве 1 штуки с видеозаписью, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки ВАЗ 21102, г/н № регион, принадлежащий ФИО2 О. на праве собственности передать в орган исполняющий обязанность по конфискации, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФавтомобиль - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль ВАЗ 21102, г/н № регион, с ограничениями в виде запрета проводить регистрационные действия с указанным т/с, а также распоряжение и пользование данным имуществом, до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд 

<

адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко