УИД № 34RS0001-01-2024-005963-59

Дело № 2-268/2025 (2-3423/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Перепелиценой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 34АА656350 от 03 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО13 (ФИО15) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4 и «Lada Niva», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник неизвестен. По вине ответчика, транспортное средство «Lada Granta», государственный регистрационный номерной знак №, получил многочисленные технические и механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника в указанном дорожно-транспортном происшествии не застрахована в рамках ОСАГО. Для получения возмещения понесенных убытков, истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО9, для определения ущерба, причиненного ТС – «Lada Granta», государственный регистрационный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП. Оценщик, занимающийся частной практикой ФИО10, предоставил отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 110 616 рублей. На осмотр, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика не явилась, телеграмма была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлена претензия о взыскании ущерба в адрес ответчика, однако осталась без удовлетворения. В связи с оценкой ущерба, подготовкой досудебной претензии и предстоящим судебным разбирательством, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не может. За подготовку досудебной претензии к виновнику и искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № на оказание юридических услуг с ИП ФИО11 на общую сумму 60 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 (ФИО3) в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 616 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 318 рублей, расходы на оплату услуг юриста 60 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 367 рублей 93 копейки.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 – после перемены имени ФИО2 Зоя ФИО7, о чем составлена запись о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, дала показания аналогичные содержанию иска. 

Ответчики ФИО5, ФИО2 (ФИО3) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени иместе судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. 

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4, и «Lada Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.16). 

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована в установленном порядке. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2 (ФИО3). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, в связи с чем истицу, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный вред. 

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что вред потерпевшему возник вследствие непреодолимой силы или его умысла либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО2 (ФИО3) в результате противоправных действий других лиц или был передан ФИО5 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что ФИО2 (ФИО3)., как собственник источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда потерпевшему.

Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, составляет 110 616 рублей (л.д. 23-40). 

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчиками сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не оспорена. 

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны. 

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством. 

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 110 616 рублей, что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.20), на оплату государственной пошлины в размере 4 318 рублей (л.д.6), почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 367 рублей 93 копейки (л.д.19), на оплату услуг представителя, которые подлежат уменьшению до 30 000 рублей, поскольку указанную сумму суд считает разумным пределом. Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 (ФИО3) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: серии № №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: серии № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 616 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 367 рублей 93 копейки, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 (ФИО3) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 30 000 рублей ФИО12 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Скачкова