Дело № 2а-2-221/2025

УИД № 73RS0015-02-2025-000105-71 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 ноября 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Кузоватовского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации к Главе муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, председателю Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО1 и Совету депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер по устранению нарушений законодательства по рассмотрению вопроса о привлечении Главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2 к установленной законом ответственности и его увольнении с должности в связи с утратой доверия,

установил:

Прокурор Кузоватовского района Ульяновской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с административным иском в суд к главе Муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, главе муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, председателю Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» ФИО1 и Совету депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер по устранению нарушений законодательства по рассмотрению вопроса о привлечении Главы администрации муниципального образования ФИО2 к установленной законом ответственности и увольнении Главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2 в связи с утратой доверия.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой Кузоватовского района проверкой установлено, что 09.01.2023 от ФИО18 в администрацию МО «Кузоватовский район» поступило заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (кадастровый номер участка 73:06:021201:318).

При этом должность главы администрации МО «Кузоватовский район», согласно решению Совета депутатов МО «Кузоватовский район» от 20.09.2018 № 16 и контракта с главой администрации МО «Кузоватовский район» и решения Совета депутатов МО «Кузоватовский район» от 21.09.2023 № 1/6 по настоящее время занимает ФИО2, который приходится отцом ФИО9.

ФИО2 уведомил представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов при рассмотрении заявления своего сына лишь 23.01.2023, а не в момент, когда ему стало известно о возможном возникновении конфликта интересов, тем самым не исполнив положения, изложенные в ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Кроме того, при рассмотрении в последующем извещения своего сына от 03.03.2023 о намерении продать указанный земельный участок аналогичное уведомление о возможности возникновения конфликта интересов ФИО2 представителю нанимателя не направил, тем самым допустив несоблюдения требований федерального законодательства должностными лицами администрации МО «Кузоватовский район» и непосредственно главой администрации района МО «Кузоватовский район» ФИО2. 

По результатам проверки прокуратурой района 02.08.2024 главе МО «Кузоватовский район», председателю Совета депутатов МО «Кузоватовский район» было внесено представление об устранении нарушений закона. 

Из представленного 06.09.2024 в прокуратуру района от главы МО «Кузоватовский район», председателя Совета депутатов МО «Кузоватовский район» ответа на указанное выше представление следовало, что согласно протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению главы администрации МО «Кузоватовский район», муниципальных служащих аппарата муниципального казённого учреждения Совета депутатов МО «Кузоватовский район» и урегулированию конфликта интересов от 28.08.2024 факт нарушения антикоррупционного законодательства главы администрации МО «Кузоватовский район» ФИО2 отсутствует.

Прокуратурой района 23.12.2024 главе администрации МО «Кузоватовский район» была направлена информация с предложением повторно вернуться к рассмотрению представления прокурора района об устранении нарушений закона, внесенного 02.08.2024, и обеспечить исполнение содержащихся в нем требований в полном объеме.

Из представленного 13.01.2025 администрацией МО «Кузоватовский район» ответа следует, что повторное рассмотрение представления нецелесообразно, так как ранее дан исчерпывающий ответ.

Таким образом, требования прокурора района, изложенные в представлении об устранении нарушений закона от 02.08.2024, выполнены не в полном объеме.

Истец, ссылаясь на правовые нормы, действующего законодательства просит: - признать незаконным бездействие главы МО «Кузоватовский район», председателя Совета депутатов МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, выразившееся в непринятии конкретных и исчерпывающих мер по устранению нарушений законодательства по рассмотрению вопроса о привлечении главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2 к установленной законом ответственности, указанных в представлении об устранении нарушений закона от 02.08.2024, а также причин и условий им способствующих. 

- уволить главу администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2 в связи с утратой доверия по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.7.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке административного судопроизводства и в качестве административного ответчика был привлечен к участию в деле глава администрации муниципального образования «Кузоватовский район» ФИО2.

В судебном заседании представители административного истца старший помощник прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Табаков А.А., помощник прокурора Федякин А.В. иск поддержали по доводам, изложенным в нем, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании глава МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, председатель Совета депутатов МО «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО1 с иском не согласился, указал о необоснованности заявленных требований и высказался о ФИО2 как эффективном руководителе, при котором Кузоватовский район стал одним из лучших в области.

В судебном заседании представитель главы МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, председателя Совета депутатов МО «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО1, Совета депутатов МО «Кузоватовский район» Ульяновской области - ФИО3, действующий на основании по доверенностей, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Подробно его позиция изложена в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Представители административного ответчика, адвокаты Хивинцева Е.А. и Коновалова Н.В. действующие как по ордеру, так и по доверенности в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, указали на пропуск шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, и пропуск прокурором срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а так же прослушав аудиозапись протокола судебного заседания в части допроса одного из свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены приведенными выше Федеральными законами, является основанием для удаления главы муниципального образования в отставку (пункт 4 части 2 статьи 74.1 названного Федерального закона).

Аналогичные положения закреплены в статье 49 Устава МО «Кузоватовский район», утвержденного решением Совета депутатов МО «Кузоватовский район» от 09.10.2010 N 13/101 (л.д. 6-28)

Согласно части 4.1. статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В случае непринятия названным лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, лицо, замещающее муниципальную должность, подлежит увольнению (освобождению от должности) в порядке, предусмотренными нормативными актами, в связи с утратой доверия (пункт 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В силу статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (далее - должностное лицо), влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) должностным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми должностное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Из содержания приведенных норм закона следует, что конфликт интересов является оценочной категорией. Для квалификации конкретных обстоятельств в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо установить одновременное наличие личной заинтересованности и полномочий должностного лица реализовать личную заинтересованность, а также связь между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Судом установлено, что решением Совета депутатов МО «Кузоватовский район» Ульяновской области от 20.09.2018 № 1/6 ФИО2 был назначен на должность главы администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области» на конкурсной основе (т. 1л.д. 57).

21.09.2018 с ним, как с главой администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, в соответствии с Закон № 131-ФЗ и Уставом муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области был заключен соответствующий контракт на срок 5 лет (том № 1 л.д.58-62)

В период действия данного контракта, ФИО9, который приходится родным сыном должностному лицу главе администрации МО «Кузоватовский район» ФИО2, обратился с заявлением на его имя о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 и статьёй 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5833 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, указав цель его использования - для сельскохозяйственного производства. Данное заявление подписано ФИО9 09.01.2023. (том № л.д. 174). 

Как следует из журнала регистрации входящей корреспонденции КУМИЗО администрации МО «Кузоватовский район» Кузоватовский район Ульяновской области (далее по тексту КУМИЗО) заявление ФИО9 поступило в адрес КУМИЗО ДД.ММ.ГГГГ, вх. № (том № л.д.232-233). 

Данное заявление отписано главой администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2 в работу ФИО10 без проставления даты визирования.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области подано в адрес своего работодателя - главы МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, председателя Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО1 уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

23.01.2023 данное уведомление с приложенными документами было главой муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области направлено в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район», муниципальных служащих аппарата муниципального казённого учреждения Совет депутатов муниципального образования «Кузоватовский район», и урегулированию конфликта интересов (далее Комиссия по урегулированию конфликта интересов).

26.01.2023 состоялось заседание Комиссии по урегулированию конфликта интересов, на котором были рассмотрены вышеуказанное уведомление, и приложенные к нему документы, по итогам рассмотрения которых, было установлено, что у ФИО2, как у главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район», конфликт интересов при исполнении должностных обязанностей отсутствует. 

Только после этого, в соответствии с постановлением № 43 от 31.01.2023 главы администрации МО «Кузоватовский район» на основании всех представленных документов, ФИО9 был предоставлен в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером № площадью 5833 кв.м., (границы установлены), категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (несельхозугодья), расположенном по адресу: 

<

адрес>» (том № л.д. 97).

Пунктом 2 этого же постановления КУМИЗО администрации МО «Кузоватовский район» было дано указание о заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка. 

Таким образом, по договору купли продажи № от 02.02.2023, заключенному с КУМИЗО администрации МО «Кузоватовский район» ФИО9 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 5833 кв.м.(границы установлены), категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (несельхозугодья), расположенном по адресу: 

<

адрес>» (том № л.д. 30-34).

Распорядительный акт - постановление администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области от 31.01.2023 № 43, и заключенный на его основании договор купли - продажи земельного участка от 02.02.2023 были подписаны после завершения процедуры урегулирования конфликта интересов.

28.02.2023 было зарегистрировано право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № (номер государственной регистрации №) (том № л.д.98-99).

Прокурор Кузоватовского района Ульяновской области в интересах муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области обращался в суд с иском к ФИО9 и комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области о признании вышеуказанного договора купли - продажи земельного участка недействительным в части выкупной цены земельного участка, взыскании неосновательного обогащения. Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06.03.2025 года по делу № 2-2-52/2025 в удовлетворении указанного иске прокурору Кузоватовского района Ульяновской области было отказано в полном объёме. Судом было установлено, что сделка купли-продажи земельного участка была заключена с соблюдением всех предусмотренных законом требований.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.07.2025 вышеуказанное решение Новоспасского районного суда от 06.03.2025 оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора Кузоватовского района без удовлетворения. 

03.03.2023 ФИО9, в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьёй 22 закона Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-ЗО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» направил в администрацию муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области извещение о намерении продать вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № (том № л.д.100)..

09.03.2023 письмом исх. № администрация муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области уведомила ФИО9 о том, что отказывается от преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым номером №. Данное письмо подписано главой администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2 (том № л.д.101).

Уведомление о возможности возникновения конфликта интересов ФИО2 представителю нанимателя не направлял.

По результатам проведенной проверки прокурором Кузоватовского района 02.08.2024 главе МО «Кузоватовский район», председателю Совета депутатов МО «Кузоватовский район» ФИО1 было внесено представление об устранении нарушений закона (том № 1 л.д. 9-13). 

В указанном представлении содержалось, в том числе требование принять конкретные и исчерпывающие меры по устранению указанных нарушений законодательства, а также причин и условий им способствующих, и рассмотрении вопроса о привлечении главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2 к установленной законом ответственности.

Вышеуказанное представление прокурора района, с его участием было рассмотрено 28.08.2024 года комиссией по урегулированию конфликта интересов по соблюдению требований к служебному поведению главы администрации МО «Кузоватовский район», муниципальных служащих аппарата муниципального казённого учреждения Совета депутатов МО «Кузоватовский район» и урегулированию конфликта интересов. 

По результатам рассмотрения представления в удовлетворении требований прокурора было отказано, факт нарушения антикоррупционного законодательства в действиях главы администрации МО «Кузоватовский район» ФИО2 отсутствовал, что подтверждается протоколом № 2 (т. 1, л.д. 91-94).

06.09.2024 исх.74 в адрес прокурора Кузоватовского района главой МО Председателем Совета депутатов МО «Кузоватовский район» ФИО1 было направлена информация о результатах рассмотрения представления о нарушении закона с приложением копии протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию (том № 1 л.д.24-30).

Однако, спустя три месяца после получения ответа на свое представление, прокурор Кузоватовского района вновь обратился к главе района с предложением вернуться к повторному рассмотрению его представления от 02.08.2024. (т. 1 л.д. 31)

27.12.2024 в адрес прокурора была направлена дополнительная информация, в которой было отмечено, что ранее в адрес прокурора Кузоватовского района уже был направлен ответ о результатах рассмотрения вышеуказанного представления.(т. 1 л.д. 32)

Решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов прокурором Кузоватовского района в установленном законом порядке не обжаловалось и незаконным и недействительным не признавалось.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе (далее - граждане), прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих урегулированы Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (часть 1). На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу пункта 7.1 части 1 и части 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерациитрудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Сведения о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части 1 настоящей статьи, включаются работодателем в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям (пункт 3 части 1). 

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В силу части 11 статьи 15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ при выявлении в результате проверки, осуществленной в соответствии с частью 10 настоящей статьи, фактов несоблюдения лицом, замещающим должность главы местной администрации по контракту, ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего должность главы местной администрации по контракту, или применении в отношении его иного дисциплинарного взыскания в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

Таким образом, применение к муниципальному служащему, не исполнившему свою обязанность по соблюдению установленных запретов, дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия, имеет целью предупреждение совершения муниципальными служащими коррупционных правонарушений и является обязанностью представителя нанимателя (работодателя). Возможность применения к муниципальному служащему иных видов дисциплинарного взыскания в рассматриваемом случае действующим правовым регулированием не предусмотрена.

Суд принимает во внимание, что Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих по результатам рассмотрения представления прокурора факты совершения ФИО2 коррупционного правонарушения, не были установлены, в связи с чем, к административному ответчику и не было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Прокурор, реализуя полномочия по обращению в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, вправе заявить требование о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 273-ФЗ.

В этом случае принятие решения о прекращении полномочий такого лица будет находиться в компетенции суда независимо от принятых представительным органом местного самоуправления решений об отказе в прекращении его полномочий.

Доводы административных ответчиков о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Аналогичные сроки предусмотрены и частью 6 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ.

Согласно заявленных требований прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах Российской федерации просит признать незаконным бездействие главы МО «Кузоватовский район», председателя Совета депутатов МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, выразившееся в непринятии конкретных и исчерпывающих мер по устранению нарушений законодательства по рассмотрению вопроса о привлечении главы администрации Ульяновской области ФИО2 к установленной законом ответственности. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных требований прокурора в части ненадлежащего рассмотрения представления об устранении нарушений закона от 02.08.2024 и принятии конкретных и исчерпывающих мер, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное представление прокурора от 02.08.2024, адресованное Совету депутатов МО «Кузоватовский район», было рассмотрено 28.08.2024 на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению главы администрации муниципальных служащих аппарата администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области и урегулировании конфликта интересов, по результатам заседания которой прокурору о принятых мерах был дан ответ 06.09.2024 исх.74. (том 1 л.д. 133-139).

Несогласие прокурора с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконном бездействии административного ответчика.

Административный истец, обосновывая свои требования о наличии в действиях административного ответчика ФИО2 дисциплинарного проступка, ссылается в своих требованиях на положения пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которой муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта. Обязанность которого, уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона. Однако вопреки вышеуказанным требованиям закона, последний не незамедлительно, а только через несколько дней поставил в известность о возможном конфликте интересов соответствующую комиссию, не может свидетельствовать о нарушении им закона о муниципальной службе. 

Поскольку судом установлено, что как только административному ответчику стало известно о зарегистрированном в КУМИЗО заявлении сына приобрести спорный земельный участок, он принял все необходимые меры для урегулирования конфликта интересов. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, истцом в суд не предоставлено. Показания свидетеля ФИО11 и ФИО12 в протоколе судебного заседания от 19.04.2025 не опровергают показания ФИО2 о том, что ранее 23.01.2023 ему стало известно о наличии зарегистрированного в КУМИЗО заявления сына о приобретении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем он и сообщил об этом работодателю о возможном конфликте интересов.

Будучи допрошенной по ходатайству истца, свидетель ФИО13, бывшая жена сына административного ответчика - ФИО9, в судебном заседании показала, что после наступления нового 2023 года, точно дату она не помнит, в середине января она слышала в разговоре между бывшими свёкром и мужем о желании последнего приобрести земельный участок у администрации МО «Кузоватовский район». 

Данные показания также не опровергают показания ФИО2 о том, что как только ему стало известно о наличии зарегистрированного заявления сына о приобретении спорного земельного участка, он обратился с заявлением к работодателю о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. (т. 1, л.д. 76)

Таким образом, суд не усматривает наличие по данному эпизоду в действиях административного ответчика наличие коррупционного проступка, за которое могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Что касается, второго нарушения Закона о муниципальной службы, на которое ссылается административный истец, а именно о необращении к работодателю с заявлением о возможном конфликте интересов при получении извещения своего сына о намерении последнего продать земельный участок, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО9 (сын) 03.03.2023 обратился с извещениям к правительству субъекта РФ, администрации муниципального образования и администрации муниципального образования сельского поселения в соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и законом Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-ЗО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области, о своем намерении продать земельный участок, находящийся у него в собственности, за 15000 рублей. Из буквального дословного текста данного извещения видно, что он извещал правительство Ульяновской области о своем намерении продать земельный участок 73:06:021201:318 площадью 5833 кв.м.. Уведомление о намерении приобрести или отказаться от покупки земельного участка ФИО9 просил направлять ему по почтовому и электронному адресу, указанному в письменном извещении.(т. 1 л.д. 100)

Данное извещение было зарегистрировано в КУМИЗО 06.03.2023 и отписано в работу председателю КУМИЗО ФИО11 ФИО2 (т.1, л.д. 100)

09.03.2025 председателем КУМИЗО ФИО11 было подготовлено письменное уведомление за подписью ФИО2, как главы администрации МО «Кузоватовский район» об отказе от преимущественной покупки спорного земельного участка за указанную в извещении цену.

Из объяснений в судебном заседании по поводу причин не направления уведомления работодателю, административный ответчик ФИО2 показал, что ввиду отсутствия денежных средств в бюджете района, который является дефицитным, администрацией района никогда не приобретались за плату земельные участки у частных лиц. Сообщение сына о продаже спорного земельного участка, по его мнению, носило лишь уведомительный характер, при соблюдении последним норм Земельного законодательства о праве преимущественной покупки и было адресовано главам администраций субъекта, муниципального образования и сельского поселения. В связи с чем, у него отсутствовала какая либо личная заинтересованность с учетом его полномочий, как должностного лица одного из субъектов, реализовать личную заинтересованность, а также отсутствовала какая либо связь между получением им доходов или выгод как должностным лицом и его сыном, тем более продажная цена была значительно выше выкупной. 

Понятие малозначительности коррупционного нарушения и критерии его определения не установлены положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденным Письмом Минтруда России от 15.04.2022 N 28-6/10/П-2479, следует, что анализ правоприменительной практики показал, что вмененное ФИО2 коррупционное нарушение не отнесено к числе ситуаций, которые были расценены как значительные проступки, влекущие исключительно увольнение служащего в связи с утратой доверия, по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, которые отражены в Приложении 2 Обзора. Прямо не отнесено в данном Обзоре нарушение и к числу малозначительных, однако перечень приведенных в обзоре ситуаций малозначительных проступков является примерным, изложенным на основании исключительно изученной практики. При этом анализ Приложения N 3, отражающего перечень нарушений, имеющих критерий малозначительности, свидетельствует о самой возможности отнесения неуведомления о наличии конфликта интересов к нарушению, не влекущему увольнение с учетом, в том числе личности самого служащего и существа нарушения, которое не свидетельствовало при формальном его наличии о совершении служащим действий по реализации личной заинтересованности в сложившейся ситуации.

Кроме того, в Обзоре отмечено, что при определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, учитывается следующее: а) характер и тяжесть совершенного нарушения; б) обстоятельства, при которых совершено нарушение; в) соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; г) предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

По мнению суда, не сообщение административным ответчиком ФИО2 своего работодателя о возможном конфликте интересов в случае отказа администрации района от преимущественной покупки земельного участка, продаваемого его сыном, то есть не принятие мер к урегулированию конфликта интересов, если формально и подпадает под признаки коррупционного нарушения, однако не может служить для применения в данном случае к нему такого дисциплинарного взыскания как увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Административным истцом, по мнению суда не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнения административным ответчиком ФИО2 обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, и позволяющих суду квалифицировать его действия и бездействия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения. 

В связи с чем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для досрочного прекращения полномочий главы администрации МО «Кузоватовский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд 

решил:

в иске прокурору Кузоватовского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации к Главе муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, председателю Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО1 и Совету депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер по устранению нарушений законодательства по рассмотрению вопроса о привлечении главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2 к установленной законом ответственности, указанных в представлении об устранении нарушений закона от 02.08.2024., а также причин и условий, им способствующих, и увольнении главы администрации муниципального образования Кузоватовский район Ульяновской области ФИО2 в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 -ФЗ «О противодействии коррупции», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.