РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2872/19 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.05.2017 года в ООО «Ситилинк» в г. Самара приобрел видеокарту PALIT GEFORCE GTX 1080Ti, PA-GTX1080Ti GAMEROCK, стоимостью 47400 рублей.Факт покупки видеокарты подтверждается товарным чеком № S5786221 от 30.05.2017 года и кассовым чеком.Гарантийные обязательства изготовителя на видеокарту установлены в течение 36 месяцев.24.11. 2018 года в связи с обнаруженными недостатками, а именно: пропал видеосигнал, возник шум кулера видеокарты, истец сдал видеокарту PALIT GEFORCE GTX 1080Ti, PA-GTX1080Ti GAMEROCK в сервисный центр ответчика для проверки качества товара и осуществления гарантийного ремонта видеокарты.Видеокарта находилась на ремонте в сервисном центре ответчика более 45 дней. Только после предъявления письменной претензии от 08.01.2019 года о нарушении сроков гарантийного ремонта видеокарта была выдана истцу по накладной от 10.01.2019 года. При этом в гарантийном обслуживании видеокарты было отказано.Не согласившись с отказом в гарантийном обслуживании и выводами сервисного центра ответчика о якобы нарушении со стороны истца правил эксплуатации, он обратился в независимую экспертную организацию с целью определения наличия и характера дефекта. Согласно акта экспертизы Ф-С № 007 от 26.02.2019 года, составленному АНО «Самараэкспертиза», видеокарта PALIT GEFORCE GTX 1080Ti, PA-GTX1080Ti GAMEROCK имеет:недостаток в виде нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля;недостаток в виде нарушения работоспособности тракта системы охлаждения, что приводит к ненадлежащей работе одного из вентиляторов. Данные недостатки не дают возможности эксплуатировать видеокарту по ее прямому назначению.Причиной образования выявленных дефектов являются скрытые дефекты производственного характера. Нарушения правил эксплуатации видеокарты экспертизой не выявлено. 04.03.2019 года ООО«Ситилинк» было направлено требование о возврате уплаченной за товар - видеокарту суммы.По состоянию на 04.06.2019 года возврат уплаченной за товар денежной суммы ответчиком до настоящего времени не произведен.Просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PALIT GEFORCE GTX 1080Ti PA-GTX1080Ti GAMEROCK, заключенный 30.05.2017 года между ФИО1 и ООО «Ситилинк», обязать ООО «Ситилинк» принять некачественный товар, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 47 400 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 38 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 63 АА 5496642 от 28.03.2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 42/04- УК от 25.04.2019 года, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По данным Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2 Классификатор ОК 034-2014 КПЕС 2008 с изменением №19 от 01.07.2017 года с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 01.01.2014. согласно Приказа Росстандарта от 03.05.2017 года №347-ст, графические платы относятся к категории устройств «Платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные для машин автоматической обработки информации» (код ОКПД 2 26.12.20.000). Указанная категория товаров относится к группе «Платы печатные смонтированные» (код ОКПД 2 26.12) и далее по восходящей –«Компоненты электронные и платы» (код ОКПД 2 26.1), «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое» (код ОКПД 2 2 26), «Продукция обрабатывающих производств» (код ОКПД 2 С).

На основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к указанной группе товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (п.7 Постановления). 

Таким образом, графическая плата (видеоадаптер, видеокарта) относится к группе технически сложных товаров.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Судом установлено, что 30.05.2017 истцом была приобретена видеокарта PALIT GEFORCE GTX 1080Ti, PA-GTX1080Ti GAMEROCK, стоимостью 47400 рублей. 

Факт покупки видеокарты подтверждается товарным чеком № S5786221 от 30.05.2017 года. 

Гарантийные обязательства изготовителя на видеокарту установлены в течение 36 месяцев.

24.11.2018 года в связи с обнаруженными недостатками, а именно: пропал видеосигнал, возник шум кулера видеокарты, истец сдал видеокарту PALIT GEFORCE GTX 1080Ti, PA-GTX1080Ti GAMEROCK в сервисный центр ответчика для проверки качества товара и осуществления гарантийного ремонта видеокарты.

Актом от 25.12.2018 года истцу было отказано в гарантийном обслуживании по причине наличия дефектов, вызванных по вине пользователя, либо не являющихся гарантийными по условиям обслуживания в авторизированном сервисном центре. 

08.01.2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о нарушении сроков гарантийного ремонта. 

10.01.2019 года видеокарта была возвращена истцу по накладной №SMLS091383. 

Не согласившись с отказом в гарантийном обслуживании и выводами сервисного центра ответчика истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения наличия и характера дефекта.

Согласно акта экспертизы Ф-С № 007 от 26.02.2019 года, составленному АНО «Самараэкспертиза», видеокарта PALIT GEFORCE GTX 1080Ti, PA-GTX1080Ti GAMEROCK имеет недостаток в виде нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля; недостаток в виде нарушения работоспособности тракта системы охлаждения, что приводит к ненадлежащей работе одного из вентиляторов. Данные недостатки не дают возможности эксплуатировать видеокарту по ее прямому назначению. Причиной образования выявленных дефектов являются скрытые дефекты производственного характера. Нарушения правил эксплуатации видеокарты экспертизой не выявлено.

В доказательство понесенных расходов истцом представлена квитанция на оплату экспертизы от 17.01.2019 года в размере 6000 рублей.

04.03.2019 года истцом в ООО «Ситилинк» было направлено заявление о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за товар, а также расходов, в связи с составлением отчета АНО «Самараэкспертиза». 

По состоянию на дату подачи иска возврат уплаченной за товар денежной суммы ответчиком и до настоящего времени не произведен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ Самара».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Скамара» № 58 от 29.10.2019 года предъявленная к экспертизе видеокарта Palit GTX 1080Ti Gamerock 11G GDDR5X 352bit DVI 3-DP HDMI имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - отсутствует вывод изображения на выходном интерфейсном разъёме, что было подтверждено проведенными исследованиями, также при работе вентиляторов системы охлаждения видеокарты присутствуют посторонние шумы.Причиной образования выявленных недостатков являются скрытый дефект электрической цепи видеокарты и износ подшипников одного из вентиляторов. Так как следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других, инородных частиц и т.д. отсутствуют, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.Данный дефект устраняется в установленный законом срок от 1 до 45 дней в зависимости от наличия запчастей на складе сервисного центра.При проведении исследования были выявлены следы запыления системы охлаждения и характерные следы подключения видеокарты к материнской плате персонального компьютера на разъёме видеокарты, свидетельствующие об использовании представленной на экспертизу видеокарты. Ввиду полного нарушения работоспособности исследуемой видеокарты считать данные о микропрограммном обеспечении аппарата не представляется возможным. При проведении исследования какие-либо следы, свидетельствующие о проведении ремонта исследуемой видеокарты, не выявлены.Интерфейсные разъёмы вывода изображения с видеокарты (видеовыходы) находятся в исправном состоянии.Ввиду отсутствия в свободном доступе принципиальной электрической схемы и топологической схемы печатной платы исследуемой видеокарты ответить на вопросы по какой причине не сработала внутренняя защита видеокарты, какие широко-импульсные модуляторы (шимы/цепи питания) исправны, а какие нет, какова картина выхода из строя ШИМов при включенной (находящейся под напряжением в слоте MB PCJ-E) и выключенной видеокарте, исправны ли ШИМы GPU, ШИМы шины памяти и вторичных источников питания или нет, какие разряды шины данных исправны, а какие нет, какова причина неисправности конкретных элементов, исправны или нет емкости шины данных в количестве 32 штук, если неисправность присутствует, какова причина возникновения, не представляется возможным.

Суд полагает возможным положить заключение ООО «ЭКЦ Самара» в основу решения суда, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, содержит источники ценообразования, то есть отвечает принципу проверяемости нормативных актов, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, подтвердил результаты судебной экспертизы. 

Суд также принимает во внимание и закулючение, составленное АНО «Самараэкспертиза», которым установленог, что товар имеет производственный недостаток. 

Со стороны ответчика не предоставлено доказательств, что недостаток не является существенным, из пояснений эксперта ФИО4 следует, что замене подлежит печатная плата, определить стоимость не представляется возможным. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя и по срокам ремонта товара 45 дней. 

На основании изложенного, с учетом безусловного права истца на отказ от исполнения договора в данном случае, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца 47400 рублей, уплаченные последним в счет оплаты товара по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38868 рублей.

Принимая выше установленные по делу обстоятельства требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб. 

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов на составление акта экспертизы по определению наличия, характера и причин возникновения дефектов, составленного АНО «Самараэкспертиза» в размере 6000 рублей с ответчика, которые подтверждены квитанцией № 535 от 17.01.2019 года. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в подтверждение чего представлены договор от 28.03.2019 года на сумму 8000 рублей, квитанция на сумму 8000 рублей от 28.03.2019 года № 000324. 

Учитывая характер дела, объем подлежащего защите права, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить расходы на услуги представителя в заявленной сумме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина в сумме 2222 рублей. 

Поскольку при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, суд обязывает истца вернуть ООО «Ситилинк»видеокарту PalitGeforce GTX 1080Ti, PA-GTX 1080Ti Gamerock после получения денежных средств. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PalitGeforce GTX 1080Ti, PA-GTX 1080Ti Gamerock, заключенный 30.05.2017 года между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченный за товар по договору от 30.05.2017 года в размере 47400 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, всего взыскать 85600 рублей (Восемьдесят пять тысяч шестьсот рублей).

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2222 рубля (Две тысячи двести двадцать два рубля).

Обязать ФИО1 передать ООО «Ситилинк» после получения денежных средств видеокарту PalitGeforce GTX 1080Ti, PA-GTX 1080Ti Gamerock.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019 года. 

Судья И.Н. Доценко