Судья: Новикова А.С. Дело № 33-7619/2026

50RS0021-01-2024-005050-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кобызева В.А.

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при помощнике судьи Растороповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ООО УК «Акватория» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО УК «Акватория» на решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО – ФИО, представителя ответчика ООО УК «Акватория» – ФИО,

установила:

истец ФИО, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, ООО УК «Акватория» о взыскании в солидарном порядке в свою пользу ущерба в размере 1 475 664,43 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 283 644,93 рублей, процентов за период с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению факта в размере 450 рублей, почтовых расходов в размере 340 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 852 рублей, расходов по независимой экспертизе в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходов на оплату независимого исследования в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. ООО УК «Акватория» является управляющей организацией данного многоквартирного дома. Ответчик ФИО является собственником вышерасположенной 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 

<

данные изъяты>, в котором причиной залива указана протечка по резьбовому соединению полотенцесушителя в 

<

данные изъяты>, в результате чего имуществу истца причинены повреждения. В соответствии с заключением об оценке по определению стоимости причиненного ущерба, сумма ущерба, причиненного истцу вследствие залива, составляет 1 475 664,43 рубля. Ответчик ООО УК «Акватория», являясь организацией, оказывающая услуги по управлению и содержанию дома, не надлежащим образом исполняя свои обязанности, допустила залив принадлежащего истцу помещения. Кроме того в заливе квартиры имеется и вина ответчика ФИО, который пытался самостоятельно устранить течь в резьбовом соединении полотенцесушителя, что привело к срыву гайки с резьбового соединения, а также отказал в доступе сантехнику при первых признаках появления воды в квартире истца. Таким образом, ответчики причинили истцу материальный вред, который до настоящего времени не возмещен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО поддержал требования уточненного иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Акватория» возражал против удовлетворения требований иска.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к данному ответчику, указывая на вину управляющей компании в произошедшем заливе.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО УК «Акватория» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба – 448 551 рубль 53 копейки, компенсация морального вреда – 5 000 рублей 00 копеек, штраф – 226 775 рублей 76 копеек, расходы по оплате заключения специалиста – 14 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы – 172 рубля 73 копейки, почтовые расходы – 130 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 28 788 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6 084 рубля 78 копеек.

Также постановлено о взыскании с ООО УК «Акватория» в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 448 551 рубля 53 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований к ФИО, в остальной части, а также в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Акватария» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебная экспертиза причину протечки по вине ООО УК «Акватория» не подтверждает. Причина разгерметизации отвода стояка ГВС на полотенцесушитель не установлена. Судом не принято во внимание, что ответчик ФИО осуществил самовольное переустройство инженерных систем, а также своими действиями способствовал заливу. Кроме того, судом необоснованно взыскан штраф с ответчика. При этом не было принято во внимание, что иск был изначально предъявлен к ФИО, а залив произошел не из-за бездействия управляющей компании, а в результате самовольных действий ответчика ФИО

При рассмотрении апелляционной жалобы сторона ответчика ООО УК «Акватория» на ее удовлетворении настаивает по основаниям, изложенным в ней.

Сторона ответчика ФИО полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенных в представленных письменных возражениях.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствие с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, определен состав такого имущества.

Как установлено п. 5 названных выше Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 названных выше Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как установлено п. 16 названных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст. 162 ЖК РФ.

Закон РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 4 названного выше Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, пгт. Нахабино, 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО является собственником вышерасположенного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, пгт. Нахабино, 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО УК «Акватория» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Из акта от 

<

данные изъяты>, составленного ООО УК «Акватория», следует, что в квартире истца 

<

данные изъяты> произошел залив по причине протечки по резьбовому соединению полотенцесушителя в 

<

данные изъяты>, в результате которого имуществу истца причинены повреждения.

Истцом представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, составленное ООО «Центр экспертизы и права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 475 664,43 рубля.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно причины произошедшего залива и стоимости причиненного истцу ущерба, определением Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты>-СТЭ причиной возникновения залива 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, является разгерметизация отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель в вышерасположенной 

<

данные изъяты>.

Аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате залива, на дату залива составляет без учета износа 276 930,50 рублей, с учетом износа – 265 821,91 рубль.

Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, на дату залива составляет без учета износа 171 621,03 рубль, с учетом износа – 128 715,77 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов.

При этом суд не принял во внимание представленные истцом досудебное экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, составленное ООО «Центр экспертизы и права», а также рецензию специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ИП ФИО, представленную истцом, дав в решении мотивированную оценку данных документов с указанием оснований, по которым отдано предпочтение заключению судебной экспертизы.

С учетом представленных в дело доказательств, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель в 

<

данные изъяты>, что является зоной ответственности эксплуатирующей организации, в данном случае ООО УК «Акватория».

Вопреки доводам ответчика ООО УК «Акватория», а также доводам истца, доказательств наличия вины в произошедшем заливе собственника 

<

данные изъяты> – ответчика ФИО в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика ФИО гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО к ответчику ФИО обоснованно отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ФИО самостоятельно проведена внутриквартирная разводка (самостоятельно произведено переустройство инженерных систем), внесены изменения в типовую конструкцию сантехнического оборудования общедомового стояка горячего водоснабжения ванной комнаты, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, учитывая что залив произошел в результате разгерметизация отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель в 

<

данные изъяты>, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд обоснованно пришел к выводу, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, в обязанность которой входит осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и в квартире ответчика ФИО, причинен имуществу ФИО ущерб, который в добровольном порядке ему не возмещен.

Сама по себе замена собственником части общего имущества, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий в нем, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает соответственно ее ответственность при причинении ущерба в связи с ненадлежащем исполнением данной обязанности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки доводам истца, оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков ООО УК «Акватория» и ФИО ни законом, ни каким-либо договором не предусмотрена.

При рассмотрении дела был установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО УК «Акватория» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущему содержанию и ремонту инженерных систем, в том числе системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, по состоянию на период залива квартиры истца.

Поскольку ООО УК «Акватория» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО УК «Акватория» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возложена на данного ответчика.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей», учитывая, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ООО УК «Акватория» в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть, штраф в размере 226 775 рублей 76 копеек.

Доводы жалобы о незаконности данного штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку этот штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит взысканию по требованиям, связанным с защитой прав потребителей, не зависимо от их заявления истцом. При этом судебная коллегия отмечает, что после проведения судебной экспертизы истцом было предъявлено уточненное исковое заявление с указанием в качестве ответчика ООО УК «Акватория», которое было принято судом к производству 

<

данные изъяты>, о чем ответчику было известно. До вынесения решения доказательств возмещения истцу причиненного ему ущерба представителем управляющей компании представлено не было.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Акватория» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение составлено 

<

данные изъяты>