Дело №

24RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 - ФИО12, действующего на основании доверенности от 13.062023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в 

<

адрес>, на проспекте имени газеты «Красноярский рабочий», 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с CHERY TIGGO 7 PRO, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и т/с CADILLAC ESCALADE, г/н №, под управлением ФИО11, собственником данного транспортного средства является ФИО2 В результате ДТП автомобилю CADILLAC ESCALADE, г/н №, были причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя CHERY TIGGO 7 PRO, г/н №, ФИО3, который нарушил требования, установленные п. 1.3, п.10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?1090 «О правилах дорожного движения». Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована страховой компанией ФИО18». После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховая компания ФИО19» произвела выплату в размере 600000 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта N?№, выполненному ФИО17», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1402611 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку экспертных заключений причиненного ущерба в размере 9000 руб. 00 коп. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы до оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по представлению интересов в суде в размере 35000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1630 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11226 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, в размере 802611 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1630 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11226 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в связи с проведённой судебной экспертизой истец просит взыскать с ФИО3 сумму восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП в размере 612 405 py6., расходы по оплате экспертных заключений в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11226 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000руб., расходы за представительство в суде в размере 35 000 руб., расходы по направлению исковых заявлений сторонам в размере 203 pуб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям ФИО7, ФИО8, которые в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО12, который в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину в рассматриваемом ДТП, не согласен с размером ущерба, полагая его завышенным, не соответствующим действительно необходимой стоимости восстановительного ремонта с учетом аналоговых запчастей. Указал, что водителем ФИО11 допущено нарушение п. 10.1 и п. 13.12. ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения с автомобилем «Chery Tiggo 7 PRO», гос. № P /124, под управлением водителя ФИО3, который двигался в прямом направлении на встречу. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля «Cadillac Escalade», гос. номер № rus, в переднюю и заднюю левую дверь автомобиля «CheryTiggo 7 PRO», гос. номер № rus. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac Escalade», гос. номер E 545 KB/154 rus, составляет 1 212 400 рублей, страховая выплата составляет 600 000 рублей, итого сумма ущерба составляет 612 400 рублей. Однако в экспертизе указано, что в соответствии с ФИО13 59857-2021 «Подразумевается, что для восстановительного ремонта будут использованы запасные части (детали) того же качества, что и поврежденные, т.е. заведомо работоспособные, исправные, но бывшие в употреблении и имеющие износ, соответствующий износу восстанавливаемого ТС. Приблизительную стоимость восстановительного ремонта определяют путем вычитания стоимости износа заменяемых на новые детали из полной величины затрат на ремонт, которая равна стоимости ремонта с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена при исследовании вопроса N? 1 и составляет на дату производства экспертизы (декабрь 2023 года) 582 500 рублей, в связи с чем просит отказать в удовлетворении завяленных требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО20», ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в 

<

адрес>, на проспекте имени газеты «Красноярский рабочий», 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, т/с CHERY TIGGO 7 PRO, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и т/с CADILLAC ESCALADE, г/н №, под управлением ФИО11, собственником данного транспортного средства является ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО11, управляя автомобилем CADILLAC ESCALADE, г/н №, двигался по главной дороге по пр. им.газ. Красноярский рабочий, 80, совершая маневр разворота, столкнулся с т/с CHERY TIGGO 7 PRO, г/н №, под управлением ФИО3, который совершал выезд с дворовой территории в сторону пер. Короткий пересекая пр.им.газ. Красноярский рабочий, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным движением.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и в отношении ФИО11 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя транспортного средства CADILLAC ESCALADE, г/н №, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут управлял автомобилем CADILLAC ESCALADE, г/н №, двигался по 

<

адрес> рабочий проспект, 80 для разворота (совершения маневра) посмотрел направо и, убедившись, что его пропускает автомобиль начал разворачиваться, сразу выскочил автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, г/н №, вследствие чего ФИО11 затормозил, но получилось столкновение. Виновным в ДТП считает второго участника.

Из объяснений водителя транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO, г/н №, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут он управлял автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO, г/н №, двигался по 

<

адрес> рабочий, 80, выезжал со двора, пересек проезжую часть до трамвайных путей, остановился перед впереди расположенным автомобилем, в это время автомобиль CADILLAC ESCALADE, г/н №, врезался в левую сторону его автомобиля, повредив две двери. Виновным в ДТП считает второго участника.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации дорожного движения на участке дороги 

<

адрес> рабочий, а также видеозаписью ДТП.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из системного толкования указанных положений ПДД РФ следует, что автомобиль, выполняющий разворот, пользуется преимуществом в движении, поскольку находится и движется по главной дороге, выезд из жилой зоны регулируется правилами выезда с прилегающей территории, следовательно, выезжая со двора, следует уступить дорогу всем участникам, которые осуществляют движение по этой дороге, в том числе автомобилю совершающему разворот. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО3 требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО11 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CADILLAC ESCALADE, г/н №, были причинены существенные механические повреждения.

Владельцем транспортного средства CADILLAC ESCALADE, г/н №, является ФИО2, собственником автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, г/н №, является ФИО3, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ФИО21». 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ФИО22". В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа составляет 1402611 руб. 00 коп. 

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по ходатайству стороны ответчика, выражающей несогласие с размером ущерба, и с целью механизма ДТП была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы, в результате проведенного исследования на автомобиле CADILLAC ESCALADE, г/н №, установлены следующие повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний - царапины, потертости на левой части, выдавлена часть детали наружу, трещина от удара об усилитель, трещина в месте крепления на верхней части, сломаны крепления сбоку слева; решетка радиатора - царапины в левой части, повреждение покрытия решетки (полимерная пленка); молдинг капота - потертости на передней левой части, повреждение покрытия решетки (полимерная пленка); решетка центральная переднего бампера - потертости на молдинге в левой части, повреждено покрытие (полимерная пленка); молдинг левый переднего бампера - сквозная трещина по ширине детали; противотуманная фара левая - сломан корпус и рассеиватель; крыло переднее левое - повреждение ЛКП в передней части, незначительный изгиб в месте примыкания к фаре; фара левая - сломан корпус и рассеиватель; панель фары левая - вмятина, изгиб в нижней части с отслоением ЛКП; кронштейн переднего бампера боковой левый - сломан, отрыв фрагмента; усилитель бампера переднего - вмятина слева, сдавлена балка со смещением крайней части назад; ЭБУ контроля слепых зон - трещины в корпусе; пыльник бампера переднего – отрыв части слева; спойлер бампера переднего – царапины в левой части; капот потертости на передней торцевой части слева, изгиб кромки с отслоением ЛКП, деформация в месте крепления молдинга; панель передняя наружная – трещины в левой части. 

Проведение восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC ESCALADE, г/н №, с применением новых запасных частей экономически целесообразно, технически возможно. Продажа новых запасных частей на данную марку КТС в 

<

адрес> осуществляется под заказ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC ESCALADE, г/н №, на дату производства экспертизы (декабрь 2023 года) составляет без учета износа 1212400 (один миллион двести двенадцать тысяч четыреста) рублей.

На рынке 

<

адрес> существуют иные, менее затратные способы устранения повреждений на автомобиле CADILLAC ESCALADE, г/н №, в том числе с использованием контрактных/бывших в употреблении запасных частей.

Дать ответ на вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC ESCALADE, г/н №, в результате повреждений, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом контрактных запасных частей (подходящих по артикулу, году выпуска, не имеющих повреждений), сертифицированных запасных частей, имеется ли фактическая возможность восстановительного ремонта таким способом?» - не представляется возможным.

Однако, в соответствии с ГOCT Р 59857-2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) «приблизительно равна величине затрат на ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей (деталей)». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена при исследовании вопроса № и составляет на дату производства экспертизы (декабрь 2023 года) 582500 (пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC ESCALADE, г/н №, в соответствии с Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» и округлением результата до сотен рублей [2, п. 3.4] на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 929000 (девятьсот двадцать девять тысяч) рублей; с учетом износа 489300 (четыреста восемьдесят девять тысяч триста) рублей.

Установить располагал ли водитель автомобиля CADILLAC ESCALADE, г/н №, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO, г/н №, с момента возникновения опасности не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Эксперт ФБУ Красноярский ЛСЭ ФИО1 Э.Н., в судебном заседании предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что при производстве экспертизы использовалась литература методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, Положение N? 755-П Центробанка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,3. ФИО13 59857-2021. Автомобильные транспортные средства.

Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения. При определения способа восстановления поврежденной составной части транспортного средства (далее «ТС») эксперт учитывал множество факторов: характер полученных повреждений, их объем, расположение, сложность деформации составной части, ее конструкционные особенности, техническую и технологическую возможность устранения повреждений на составной части, техническое состояние ТС, экономическую целесообразность проведения ремонта, а также рекомендации изготовителя ТС и методического руководства.

Анализ повреждений на автомобиле марки CADILLAC ESCALADE, г/н №, производился по представленным материалам дела, включая: акт осмотра транспортного средства N? 62-02/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), фотоснимки на оптическом диске (л.д. 99). По результатам проведенного анализа на капоте автомобиля были установлены «потертости на передней торцевой части слева, изгиб кромки с отслоением ЛКП, деформация в месте крепления молдинга, повреждено 1-2 дм». Капот автомобиля поврежден на небольшой площади (менее 10 % от площади детали), повреждения сопровождаются образованием несложных деформаций: вмятин, изгибов (без образования острых складок, заломов, вытяжки металла) на наружной панели и каркасе капота. В соответствии с данными изготовителя КТС" данная составная часть ремонтопригодна. В соответствии с рекомендациями методического руководства [1] возможен ремонт составной части. В части применения методического руководства следует использовать п. 2.1, 2.8, таблицы 1, приложения 2.3. Учитывая совокупность факторов, эксперт пришел к восстановлению поврежденного капота автомобиля марки CADILLAC ESCALADE, г/н 545KB/154, путем применения ремонтных работ. Ремонт составной части технически возможен, экономически целесообразен.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ Красноярска ЛСЭ ФИО1 №,1998/4-2-23,1999/4-2-23, поскольку они содержат выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключений эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертные заключения составлены лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем взята соответствующая подписка.

Учитывая, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, ответчик обязан возместить разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 1212400 руб. -600 000 руб. = 612400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 612400 руб. 00 коп.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО3, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 612 400 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует их материалов дела, за проведение досудебных экспертиз истцом оплачено 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебных экспертных исследований и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9000 руб. 00 коп.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 1630 руб. Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по спору о взыскании ущерба, причиненного автомобилю CADILLAC ESCALADE, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1630 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления юридической организацией ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы за представительство в суде в размере 35 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по гражданскому делу, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг ( в том числе участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление исковых заявлений в размере 203 руб. 00 коп., подтвержденные копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 226 руб. 00 коп., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9324 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> края, паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> край, паспорт серия № №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 612 400 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1630 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 203 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9324 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш