Дело № 1-66/2020 УИД: 32RS0017-01-2020-000652-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретаре – Тытус М.В., 

с участием государственного обвинителя- и.о. прокурора Комаричского района Брянской области- Карюгиной О.Е.,

потерпевшего -Д. Е.И.,

подсудимого- ФИО1,

и его защитника- адвоката Гаврилова В.М., предъявившего удостоверение № 627 от 10 ноября 2014 года и ордер № 523295 от 19 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

авдрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, расположенного по 

<

авдрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв в правую руку деревянную палку и используя ее в качестве оружия, нанес Д. Е.И. не менее трех ударов в область плеча и туловища, причинив последнему телесные повреждения в виде: 

<

диагноз> что по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также 

<

диагноз> не повлекшие вред здоровью.

Подсудимый Д. И.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГ. он приехал в гости к своему брату ФИО2, проживающему по 

<

авдрес>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГ. во дворе указанного дома, в ходе совместного распития спиртных напитков они поругались, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, после чего он ударил Д. Е.И. рукой в область правого уха. Д. Е.И. стал от него убегать. Но он, догнал его, повалил и стал бить лицом о землю. Д. Е.И. вырвался от него и схватил с земли палку, которую он выбил, палкой взятой в свои руки. Затем он нанес брату несколько ударов, но не менее трех, по плечу и туловищу в область ребер. Д. Е.И. удалось убежать и вызвать полицию. После произошедшего они сразу примирились. Д. Е.И. простил его. В настоящее время он проживает с ним совместно, приобретает продукты, помогает ухаживать за подсобным хозяйством.

Помимо собственного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Д. Е.И. и подтвержденных им в судебном заседании, он проживает по 

<

авдрес> ДД.ММ.ГГ. к нему в гости приехал его брат ФИО1, с которым они ДД.ММ.ГГ. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, во дворе указанного дома, в ходе совместного распития спиртных напитков поругались, при этом выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. ФИО1 подошел к нему и ударил рукой в область правого уха. Он стал от него убегать, однако ФИО1, догнал его, повалил и стал бить лицом о землю. На его просьбы отпустить, не реагировал. Затем он вырвался от ФИО1, схватил с земли палку, но данную палку брат выбил, палкой которую он взял в свои руки. После чего данной палкой он нанес ему несколько ударов по плечу и туловищу в область ребер сзади. Когда ему удалось убежать, о случившемся сообщил в полицию, затем был доставлен в больницу, где после оказания медицинской помощи от госпитализации отказался. Претензий к ФИО1 не имел и не имеет, они сразу помирились. ФИО1 добровольно принял меры к заглаживанию вреда. Просил не привлекать к уголовной ответственности брата, поскольку он очень ему помогает.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей К. А.И.- 

<

должность> и З. И.В.- 

<

должность> которые каждый в отдельности пояснили, что в период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГ. они находились на дежурстве в указанном медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГ. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ГБУЗ «

<

данные изъяты> сотрудниками полиции был доставлен Д. Е.И. с телесными повреждениями в виде: 

<

данные изъяты>. Д. Е.И. была оказана медицинская помощь, предложена госпитализация, но он от госпитализации отказался. Д. Е.И. пояснил, что телесные повреждения ему палкой причинил его брат ФИО1

Из рапорта оперативного дежурного ОП МО МВД России «Севский» Т. Н.А. от ДД.ММ.ГГ., следует, что в дежурную часть ОП «Комаричское» поступило сообщение от помощника оперативного дежурного МО МВД России «Севский» М. о том, что к ним обратился Д. Е.И., житель 

<

авдрес> и сообщил, что его избил брат.

Из рапорта оперативного дежурного ОП МО МВД России «Севский» Т. Н.А. от ДД.ММ.ГГ., следует, что в дежурную часть ОП «Комаричское» поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ «

<

данные изъяты>» о том, что к ним обратился Д. Е.И. с 

<

диагноз> который пояснил, что его избил брат ФИО1

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что ФИО1 сообщил начальнику ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» о совершении им угрозы убийством деревянной палкой Д. Е.И., имевшей место ДД.ММ.ГГ. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут; убивать брата не хотел, хотел его попугать. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. следует, что осмотрен участок местности, расположенный на территории домовладения Д. Е.И., по 

<

данные изъяты> с места осмотра изъята деревянная палка.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. следует, что Д. Е.И. находясь во дворе домовладения, расположенного по 

<

данные изъяты> показал и рассказал, как ФИО1 ДД.ММ.ГГ. после совместного распития спиртных напитков, в ходе произошедшего между ними конфликта причинил ему телесные повреждения.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО1 находясь во дворе домовладения, расположенного по 

<

данные изъяты>, показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГ. после совместного распития спиртных напитков, в ходе скандала причинил Д. Е.И. телесные повреждения.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., видно, что осмотрена деревянная палка, изъятая ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра места происшествия по 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., при обращении Д. Е.И. за медицинской помощью установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, а его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение потерпевшему ФИО2 тяжких телесных повреждений было совершено с прямым умыслом, а использование деревянной палки, которой были нанесены удары по телу потерпевшего, свидетельствует о понимании подсудимым ФИО1 своих действий, как более опасных по характеру для здоровья потерпевшего и свидетельствуют о его стремлении причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, однократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным также характеризуется положительно. ФИО1 является Ветераном труда, награжден ведомственной грамотой министра связи и массовых коммуникаций РФ, за многолетний, добросовестный труд, на учете у врача нарколога не стоит, к врачу психиатру за медицинской помощью не обращался.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам и которое способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, и в дальнейшем повлияло на его поведение и усилило его противоправную направленность, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, а также пояснения ФИО1 в суде, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), а так же в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и оскорблял ФИО1, что явилось поводом для преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против личности, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаяние и принятии мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, ввиду чего, наказание в виде лишения свободы назначает ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит, поэтому ст.64 УК РФ при назначении ему наказания применена быть не может.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за это же преступление суд находит возможным не назначать ФИО1, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этого наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения услуг защитника суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как указано п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем, суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было. Кроме того, от услуг защитника Гаврилова В.М. он не отказывался.

Таким образом, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета не имеется, и процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Гаврилову В.М. по назначению за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат взысканию с последнего в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу- деревянную палку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Севский»- уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 2500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.В. Рузанова