Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-1459

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 21 июня 2023 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живитченко Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Поповой Ю.А.,

до рассмотрения по существу в открытом судебном заседании материала по апелляционной жалобе адвоката Кулакова Р.А. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г. Воронежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства,

заслушав сообщение судьи Стариловой С.Ф. о поступившем в Воронежский областной суд заявлении адвоката Кулакова Р.А. об отзыве поданной им апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по материалу; выслушав позицию прокурора Поповой Ю.А., полагавшего, что имеются основания для прекращения апелляционного производства по материалу ввиду отзыва адвокатом Кулаковым Р.А. апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Кулакова Р.А. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г. Воронежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с содержимым оптических дисков, являющихся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

На данное постановление суда адвокатом Кулаковым Р.А. в интересах обвиняемого ФИО1 была принесена апелляционная жалоба.

Постановлением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению указанной апелляционной жалобы. 

ДД.ММ.ГГГГ в Воронежский областной суд до рассмотрения материала по существу поступило заявление адвоката Кулакова Р.А. об отзыве поданной им апелляционной жалобы на указанное выше постановление суда первой инстанции и прекращении апелляционного производства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по указанным апелляционной жалобе, представлению прекращается.

С учетом приведенной выше нормы закона, а также ввиду того, что других апелляционных жалоб и представлений по делу не имеется, суд апелляционной инстанции находит заявление адвоката Кулакова Р.А. об отзыве апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а апелляционное производство - прекращению ввиду отсутствия предмета апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Кулакова Р.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Кулакова Р.А. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г. Воронежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, прекратить ввиду отзыва адвокатом Кулаковым Р.А. апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова