Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2Шайхатдарову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2Шайхатдарову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морально вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Опель Астра, с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Ниссан Мурано», с государственным регистрационным знаком №. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 153400 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2Шайхатдарову Р.И. сумму ущерба в размере 153400 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 399,9 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4268 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 153364 рубля 36 копеек, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 399,9 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4268 рублей

Ответчик ФИО2Шайхатдарову Р.И. и его представитель ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель исковые требования не признали, полагая, что к взысканию должна была быть предъявлена сумма у учетом износа заменяемых деталей в размере 101000 рублей. Экспертное заключение, представленное истцом не оспаривают. Вину ответчика, как и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, также не оспаривают.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, являющийся потерпевшим вследствие причинения его имуществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет основанное на Конституции Российской Федерации и системе действующего в Российской Федерации законодательства право на возмещение полного вреда, причинённого в результате виновных действий иных владельцев транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «NISSAN Murano» с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ФИО2Шайхатдарову Р.И., управляя транспортным средством Опель Астра, с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, не учел при этом дорожные, метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, совершил наезд на автомашину NISSAN Murano с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую ФИО1 Определением должностного лица органов полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2Шайхатдарову Р.И. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6,7).

При этом суд отмечает, что недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и может повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины водителя в причинении вреда.

При отсутствии сведений о привлечении кого-либо из водителей к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, существо спора сводится к установлению виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2Шайхатдарову Р.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении а, следовательно, и причинение ущерба ФИО1

Таким образом суд полагает установленным вину ответчика ФИО4 в причинении механических повреждений транспортному средству истца ФИО1

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент столкновения в установленном законом порядке застрахован не был.

В соответствии с заключением независимой экспертизы №, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Murano с государственным регистрационным знаком № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 153364 рубля 36 копеек, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 101003 рубля 76 копеек (л.д.10-24).

Указанное экспертное заключение, составленное ИП ФИО5, в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение независимого эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО4 вручена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая стороной ответчика оставлена без внимания (л.д.27).

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

Таким образом, для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в рамках заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 153364 рубля 36 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ судом не установлен. В судебном заседании истец пояснил, что основанием для компенсации морального вреда послужило нарушение его имущественных прав.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, необходимо отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, для определения размера восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, которым выполнено экспертное заключение №. Стоимость услуг проведения экспертизы размера восстановительного ремонта составила 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Вследствие несения истцом расходов связанных с восстановлением нарушенных прав, в виде производства независимой экспертизы транспортного средства, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с оповещением ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства экспертом в сумме 399 рублей 90 копеек (л.д.24).

Кроме того, с ответчика ФИО4 также подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4268 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2Шайхатдарову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2Шайхатдарову Р.И. в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП размере 153364 (сто пятьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 399 (триста девяносто девять) рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4268 (четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2Шайхатдарову Р.И. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Горшунов С.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.