к делу № 2-707/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Шовгеновой М.С.,

с участием представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «ГСК Югория» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ОАО «ГСК Югория» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что 27.04.2014г. он заключил договор страхования №04(7-1) 042463 с ОАО «ГСК Югория» о добровольном страховании автокаско на автомобиль Пежо 408, г/н №. В результате страхового случая (ДТП) от 05.02.2015г. в 15 час. 45 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2 двигался по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Хюндай Акцент, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП от 05.02.2015г. был признан ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Пежо 408, г/н №, получил механические повреждения. Пояснил, что в установленном порядке он обращался в ОАО «ГСК Югория». Автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании и составлен акт осмотра ТС. Однако ответчиком истцу было указано, что договором страхования №04(7-1)042463 предусмотрено только направление страховщиком ТС на СТОА и проведение ремонтно-восстановительных работ. Считает, что так как договором страхования не предусмотрен срок проведения ремонта, он вправе требовать возмещения убытков, причиненных ДТП, в денежной форме. Полагает, что определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не является препятствием для выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика. 03.04.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба, которая будет установлена по результатам автотехнической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 304 696,51 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считал их незаконными и необоснованными. Просил в иске отказать полностью.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не представил в суд сведений об уважительности причин неявки. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, в результате страхового случая (ДТП) произошедшего 05.02.2015г. автомобиль истца Пежо 408, г/н №, действительно получил значительные механические повреждения.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.08.2014 года между ФИО2 и ОАО «ГСК Югория» был заключен договор страхования (полис страхования автотранспортных средств) №04(7-1) 042463 о добровольном страховании автокаско на автомобиль Пежо 408, г/н №.

По условиям заключенного договора страхования, согласованным торонами, при наступлении страхового случая страховое возмещение страховщиком предоставляется в виде ремонта на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт транспортного средства страхователя.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом № 204 от 18.04.2011г.

Указанные Правила были получены страхователем ФИО2, о чем имеется его подпись в страховом полисе. Следовательно, в силу положений ст. 943 ГК РФ, положения указанных правил применяются к отношениям сторон и обязательны и для страховщика, и для страхователя.

В силу ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Поставив подпись в договоре страхования о том, что с Правилами страхования он ознакомлен и согласен, ФИО2 тем самым выразил своё согласие с условиями, содержащимися в данных Правилах.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей па основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условиях договора.

Условия договора 04(7-1)-042463 не противоречат нормам права, допускающим иные формы возмещения убытков, кроме страховой выплаты страхователю в денежной форме, а также целям страхования, указанным в п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.1 1.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» - в данном случае обеспечение защиты имущественных интересов истца при наступлении страхового случая.

Так, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

10.02.2015 г. ФИО2 обратился в ОАО ГСК Югория с заявлением о наступлении страхового случая. В своем заявлении ФИО2 просил направить автомобиль на ремонт на ООО Сервис Люкс.

В соответствии с п.15.3 Правил, после предоставления Страхователем документов, указанных в разделе 15 Правил, Страховщик обязан в течении 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или не признании произошедшего события страховым случаем.

В соответствии с п.14.2.5.1 Правил, при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком, Страховщик в течении 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал ФИО2 направление на технический ремонт у официального дилера ООО «Сервис Люкс», исполнив свои обязательства перед страхователем в полном объёме в соответствии договором страхования № 04(7-1 )-042463. Истцом направление на ремонт было получено, с условиями ремонта и порядком оплаты истец был согласен, о чем имеется его подпись в направлении.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами.

При этом, из пояснений ответчика усматривается, что ФИО2, получив направление на СТОА поехал на ООО «Сервис Люкс», однако ремонт принадлежащего ему транспортного средства на ООО «Сервис Люкс» не произвёл.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, специалистов ООО «Сервис Люкс», актом осмотра, составленного сотрудником ООО «Сервис Люкс».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик отказался выплатить ему страховое возмещение в виду того, что договором страхования предусмотрен только ремонт на СТОА. Считает, что так как договором страхования не установлен срок проведения ремонта, он в праве требовать взыскания страхового возмещения.

Однако, в соответствии с п.14.2.5.1.3 Правил страхования ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА осуществляется в срок не более 180 рабочих дней с момента поступления на CTОA необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения Страховщиком объёма работ с учётом положений п.14.2.5.1.1.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора добровольного страхования обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств того, что договором страхования не предусмотрен срок проведения ремонтов, а также доказательств нарушения ответчиком своих прав, ответчиком судом не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору страхования.

Учитывая, что со стороны ОАО ГСК Югория не было нарушений согласованных с истцом условий договора добровольного страхования транспортного средства, а также то, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не соответствующий условиям договора, согласованным сторонами, суд считает, заявленные истцом требования не обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «ГСК Югория» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2017 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова