РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес 

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-762/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-008478-28) по административному исковому заявлению ООО «МетЭкоЛогистика» к МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МетЭкоЛогистика» обратилось в суд с административным иском к МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просило признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации в размере сумма от 26.02.2025 г. по исполнительному производству № 97360/25/77047-ИП от 19.02.2025 г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на основании исполнительного производства № 97360/25/77047-ИП от 19.02.2025 г. в размере сумма; обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения.

Одновременно с административным иском административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2025 г. МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 97360/25/77047-ИП в отношении ООО «МетЭкоЛогистика», предмет исполнения: взыскание штрафа в размере сумма Указанный штраф по постановлению № 18810534241113024789 от 13.11.2024 г. был частично оплачен в размере сумма, а затем 04.12.2024 г. в размере сумма, то есть в льготный срок, установленный ч. 1.3-1 ст. 32.2 КоАП РФ. Несмотря на это, 26.02.2025 г. МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации. 04.03.2025 г. МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Административный истец полагает указанные действия административного ответчика незаконными.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Привлеченные к участию в деле судом заинтересованные лица ФССП России и ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУМВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что 19.02.2025 г. МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 97360/25/77047-ИП в отношении должника ООО «МетЭкоЛогистика» на основании постановления об административном правонарушении № 18810534241113024789 от 13.11.2024 г. о взыскании административного штрафа в размере сумма в пользу взыскателя - ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУМВД России по адрес (л.д. 6-8).

Постановление об административном правонарушении № 18810534241113024789 от 13.11.2024 г. административным истцом в материалы дела не представлено.

Сведения об оспаривании административным истцом постановления об административном правонарушении № 18810534241113024789 от 13.11.2024 г. отсутствуют.

В силу ч. 1.3-1 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное статьями 5.53 - 5.55, частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.29, 14.30, 14.36, частями 1 - 3 статьи 14.52 (в отношении саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка), статьями 14.52.2, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26, частями 2 - 4, 6 статьи 15.26.1, статьями 15.26.2 - 15.26.5, 15.28 - 15.31, 15.34.1, 15.35, 15.36, 15.38 - 15.40.1, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП РФ, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Срок льготного периода для оплаты штрафа, наложенного постановлением об административном правонарушении № 18810534241113024789 от 13.11.2024 г., истекал 03.12.2024 г. 

Платежным поручением № 73 от 02.12.2024 г. ООО «МетЭкоЛогистика» оплатило штраф по постановлению об административном правонарушении № 18810534241113024789 от 13.11.2024 г. в размере сумма (л.д. 9).

Платежным поручением № 75 от 04.12.2024 г. ООО «МетЭкоЛогистика» оплатило штраф по постановлению об административном правонарушении № 18810534241113024789 от 13.11.2024 г. в размере сумма (л.д. 10).

Из представленных административным истцом доказательств следует, что в течение льготного периода был оплачен штраф в размере 31,25%, а не в установленном ч. 1.3-1 ст. 32.2 КоАП РФ размере 50% от назначенной суммы штрафа. 

Оплата в размере 50% от назначенной суммы штрафа была произведена должником по истечении льготного периода.

Таким образом, ООО «МетЭкоЛогистика» не были выполнены условия для оплаты штрафа в размере 50% в льготный период, в связи с чем на должника возложена обязанность оплатить штраф в полном объеме.

Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес на исполнение поступил исполнительный документ, поданный ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУМВД России по адрес, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. 

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соотносятся с действующим законодательством, сведения об исполнении требований до возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

26.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 97360/25/77047-ИП от 19.02.2025 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе выносить, в том числе, постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Доказательств погашения задолженности до вынесения данного постановления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере сумма от 26.02.2025 г. по исполнительному производству № 97360/25/77047-ИП от 19.02.2025 г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 ст. 92 КАС РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Срок для обращения в суд с иском об оспаривании постановления от 26.02.2025 г. истек 12.03.2025 г.

Из отметки почтового штемпеля следует, что административный иск направлен в суд почтой 13.03.2025 г. (л.д. 23).

Уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не указано.

При этом, требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 04.03.2025 г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма заявлено в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок.

Так, 04.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 97360/25/77047-ИП от 19.02.2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере сумма (л.д. 13). 

Часть 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью. 

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 вышеуказанного Постановления).

Доказательства оплаты оставшейся суммы штрафа в размере сумма в установленный 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований ООО «МетЭкоЛогистика» судебному приставу-исполнителю, а также суду не представлены.

Таким образом, административным истцом не представлены суду доказательства, что должником были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа своевременно, не представлено сведений о том, что требования исполнительного документа не исполнялись в силу недобросовестных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения административного истца от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МетЭкоЛогистика» к МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд адрес.

Судья: С.В. Федюнина 

 Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья: С.В. Федюнина