Р Е Ш Е Н И Е

 УИД 77RS0№-65

ИФИО1 дело №

30 мая 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО5, 

рассмотрев дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Таганский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4, в сумме 2 750 820,41 руб., в том числе просроченный основной долг – 768 578,25 руб., проценты по ставке 25,9 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 554 842,16 руб., неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга – 427 400 руб.. Также просит взыскать проценты по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга в размере 768 578,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; - неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Hyndai Solaris 2013 г.в., VIN №, принадлежащий ответчику. Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 808 259,59 руб., с условием залога автотранспортного средства. Процентная ставка по договору составила 25.9%, срок возврата средств до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи не вносились. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2, по которому ФИО2 исполнила свои обязательства, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано в Центральный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 на Индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчица ФИО4 в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась по адресу фактического проживания, указанному в иске, и по адресу регистрации в 

<

адрес>, однако, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП ФИО2, которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия кредитного договора сторонами были приняты.

В соответствии с положениями статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была заполнена анкета-заявление на предоставление кредита в ОАО «Плюс Банк» для приобретения автомобиля Hyndai Solaris 2013 г.в., сумма кредита указана в размере 808 259,59 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заполнила предложение о заключении кредитного договора 

<

***> на сумму 808 259,59 руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за первый процентный период 2,5% от суммы кредита (но не более 7 000 руб.) плюс проценты за первый процентный период по ставке 25,90% годовых, проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого – 25,90% годовых (п.2.5.2). Датой платежа по кредиту установлено четырнадцатое число ежемесячно. Пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту 200 руб. за каждый день просрочки (п.2.9).

В разделе 4 кредитного договора указана информация о приобретаемом автомобиле (предмете залога) Hyndai Solaris 2013 г.в., цена которого по договору купли-продажи составила 775 000 руб., цена автомобиля, уплачиваемая за счет кредитных средств – 685 000 руб., оценка автомобиля в качестве предмета залога составила 620 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц, согласно приложению № к договору передана задолженность ФИО4 по кредитному договору 

<

***> в размере основного долга 768 578,25 руб. и процентов – 289 893,22 руб.. Из договора следует (п.2.1), что права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях неисполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных на дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, подлежащих начислению с даты перехода прав; иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ. Также в п.2.3 закреплено, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства должниками, а именно: к цессионарию переходят права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому из кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2. Согласно выписке из реестра должников к договору передана задолженность ФИО4 по кредитному договору 

<

***> в размере основного долга 768 578,25 руб. и процентов –905 846,26 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ, по которому к цессионарию переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты и неустойки. Согласно выписке из реестра должников к договору от ДД.ММ.ГГГГ передана задолженность ФИО4 по кредитному договору 

<

***> в размере долга 1 674 424,51 руб..

Из расчета суммы долга, приведенного в иске, следует, что непогашенный размер основного долга составляет 768 578,25 руб., размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 554 842,16 руб.. 

Также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором, и неустойки с 08.102022 по дату фактического неисполнения решения суда.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ (601 день) проценты по договору составили 327 545,20 руб., общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 882 387,36 руб.

Принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком погашена не была, обязательства по кредитному договору не прекратились после окончания срока действия договора, соответственно, начисление процентов после окончания срока действия договора является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 578,25 руб., а также проценты, предусмотренные кредитным договором (25,9% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 882 387,36 руб.. С ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению по ставке 25,9% годовых на сумму невыплаченного основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения долга по основному долгу (768 578,25 руб.). При этом суд отмечает, что законом не предусмотрено возможности снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера договорных процентов.

Рассматривая требование о взыскании пени (неустойки), суд приходит к следующему выводу. 

Из расчета в иске следует, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера 200 руб. за каждый день просрочки (1 007 дней) и в просительной части ко взысканию заявлена сумма 427 400 руб.. 

При этом в расчете указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1001 день.) размер неустойки составил 200 200 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) размер неустойки составил 1 200 руб., то есть при арифметическом сложении указанных сумм, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 201 400 руб.. Таким образом, суд находит, что в просительной части иска указан размер неустойки не соответствующий расчету.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) (601 день) неустойка, рассчитанная по условиям договора, составляет 120 200 руб..

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявленную ко взысканию сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 600 руб. (120 200 + 201 400) суд находит несоразмерной условиям нарушения обязательств, поскольку из материалов дела не следует, что ответчица после каждого перехода уступки прав требований уведомлялась новым кредитором о необходимости исполнения кредитного обязательства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 100 руб. в день, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 05.07.20019 по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 160 800 руб., что, по мнению суда, отвечает последствиям нарушения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению кредитора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (768 578,25 руб.) неустойка подлежит исчислению исходя из размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyndai Solaris 2013 г.в., VIN №, принадлежащий ответчику.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ч.2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом не установлено условий, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем автомобиля Hyndai Solaris 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ч.2 ст. 89 указанного закона предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество судом может быть установлен лишь способ реализации имущества, а начальная продажная цена имущества устанавливается на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Исходя из того, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнения обязательств по уплате процентов и неустойки (пени), суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество без указания начальной продажной цены.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 754,10 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что первоначальный истец, являясь инвалидом второй группы, был освобожден от уплаты пошлины с суммы иска в размере 1 000 000 руб., а также принимая во внимание размер удовлетворенных требований, рассчитанных на дату вынесения решения суда, то государственная пошлина, рассчитанная из суммы 2 811 765,61 руб. составляет 22 258,83 руб., соответственно с ответчицы в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 504,73 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 811 765,61 руб., в том числе просроченный основной долг –768 578,25руб.; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 882 387,36 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты, подлежащие начислению по ставке 25,9% годовых на сумму невыплаченного основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения основного долга (768 578,25 руб.); пеню (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 800 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ взыскать пеню (неустойку) по дату фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (768 578,25 руб.) исходя из размера 100 рублей за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки Hyndai Solaris 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 754,10 руб.

Установить, что из стоимости заложенного имущества после его реализации путем продажи с публичных торгов ИП ФИО3 подлежит перечислению сумма долга в размере 2 811 765,61 руб., сумма процентов по договору и пени, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы в размере 8 754,10 руб..

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 504,73 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

В окончательной форме решение изготовлено 06.06.2024