Дело № 1-25/2025 (№ 12401320069000296)

УИД 42RS0042-01-2024-001594-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 февраля 2025 года 

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захаровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя Анищенко В.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зевакова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ..... в ....., гражданина Российской Федерации, имеющего ..... образование, работающего ....., состоящего в браке, зарегистрированного, проживающего по адресу: .........., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

..... около ..... час. ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... – мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., вступившим в законную силу ....., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.7 «Правил Дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ ..... от ....., согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством – автомобилем «.....», г.р.з. ..... двигаясь по проезжим частям ..... и .....ов ....., где ..... в ..... час. доехав до перекрестка с круговым движением, расположенного по ....., был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ....., имея признаки опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был направлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от выполнения данного законного требования уполномоченного должностного лица отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 06.10.2022), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ..... у него был выходной день, в связи с чем, с утра он решил выпить пиво, выпил не более полутора литров. Из-за чего между ним и его супругой К. произошла ссора, и супруга с ребенком ушли гулять. Днем ему позвонила его теща - С.. которая попросила забрать ее с дачи и привезти в город, поскольку плохо себя чувствовала. О том, что он лишен водительских прав теща не знала. Поскольку до супруги дозвониться он не смог, то решил сам забрать тещу с дачи, так как опасался за ее самочувствие. После того, как он отвез С. домой, он поехал в сторону своего дома, когда около ..... час. на кольце по ..... он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов, он сразу сообщил о том, что лишен права управления транспортными средствами, после чего сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в служебный автомобиль. Находясь уже в служебном автомобиле, сотрудник ГИБДД высказал подозрения в его адрес по поводу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, после чего им были приглашены понятые – мужчина и женщина, которые находились на улице со стороны левой передней двери, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, затем также в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что он также отказался. Все процессуальные документы он подписывал, прав ему были разъяснены. В содеянном раскаивается.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что, он состоит в должности старшего инспектора ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по ...... В данном отделении хранятся административные материалы, в том числе материал на ФИО1, который ..... управляя автомобилем «.....», г.р.з. ..... с признаками опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД по адресу: г. ..... ..... и отстранен от управления автомобилем. Согласно административного материала, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем в отношении него был составлен административный материал. Данный материал, и CD-диск с видеозаписью он выдал дознавателю.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...... ..... он находился на службе в составе автомобильного патруля ..... совместно с инспектором Б., когда около ..... час. по адресу: ..... ими был остановлен автомобиль «.....», г.р.з. ....., под управлением водителя, как позднее выяснилось, им оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, а также была нарушена речь. ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, затем им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера, на что ФИО1 отказался, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он также ответил отказом. Вся процедура снималась на видеокамеру. В отношении ФИО1 он составил административный протокол, с которым ознакомились все участвовавшие лица, в том числе ФИО1, замечаний от кого-либо не поступало.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом, с которым ..... утром у них произошла ссора, вследствие которой она и их дочь ушли гулять. Ближе к вечеру в тот же день, ей позвонил ФИО1 и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД на кольце по ....., и ей необходимо приехать забрать их автомобиль «.....», г.р.з. ....., которым управлял ФИО1 Приехав на место, с подсудимым она не разговаривала, от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, автомобиль она забрать не сможет, поскольку тот будет помещен на штрафстоянку. Когда ФИО1 пришел домой, то пояснил, что был вынужден сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ему позвонила ее мать и попросила забрать ее с дачи, ввиду плохого самочувствия, соответственно езда в не трезвом состоянии носила вынужденный характер. Собственником автомобиля является ФИО1, однако фактически автомобиль находится только в ее пользовании, поскольку ФИО1 лишен водительских прав, данный автомобиль ей необходим для использования, как в личных, так и в рабочих целях. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных на стадии предварительного расследования, следует, что ..... около ..... мин., проезжая по перекрестку с круговым движением по ..... – ..... по предложению инспектора ГИБДД она и неизвестный ей мужчина участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения мужчины –водителя автомобиля «Лада Веста», в кузове синего цвета. В служебном автомобиле, на пассажирском переднем сиденье находился мужчина в возрасте 45-50 лет, худощавого телосложения, на лице были очки. Она и второй понятой стояли с левой стороны служебного автомобиля ДПС, где на переднем левом водительском сидении сидел еще один инспектор ДПС, который заполнял все протоколы. Инспектор, который находился на улице, все действия снимал на переносную видеокамеру. Далее, она и второй понятой по просьбе инспектора представились на видеокамеру, после чего им были разъяснены права. После чего инспектор, который находился в автомобиле, пояснил, что в служебном автомобиле находится гражданин, назвал его полные данные, которые она не запомнила, который управлял автомобилем .....», и у которого имеются признаки опьянения, в связи, с чем этот мужчина отстраняется от управления автомобилем. После чего был составлен протокол, где расписались она второй понятой, водитель автомобиля «Лада Веста» и инспектор ДПС. Затем, инспектор, который находился в служебном автомобиле, предложил водителю автомобиля «.....» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что мужчина отказался, после чего этому же мужчине инспектор ДПС предложил проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, на что он вновь отказался, о чем так же был составлен протокол, где расписались, она, второй понятой, водитель автомобиля «.....» и инспектор ДПС. После чего она и второй понятой были опрошен инспектором ДПС (т. 1 л.д. 144-146).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И., на стадии предварительного расследования следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля П. относительно его участия в качестве понятого (т. 1 л.д. 153-154). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ....., согласно которому у свидетеля Д. изъят административный материал от ....., CD-диск с видеозаписью от ..... (т. 1 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..... (т. 1 л.д. 63-65), в ходе которого осмотрены: 

- копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... – мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 42);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №..... от ....., согласно которому ..... в ..... час. ФИО1 в присутствии понятых П. и И., отстранен от управления автомобилем «.....», г.р.з. ..... ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 60);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от ....., составленный в присутствии понятых П. и И., согласно которому ФИО1 ..... в ..... час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 61);

- протокол об административном правонарушении ..... от ....., составленный по ..... в присутствии понятых П. и И., согласно которому ФИО1 ..... в ..... час., отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 58); 

- протокол о задержании транспортного средства ..... ..... от ....., согласно которому в ..... мин. задержан автомобиль «.....», г.р.з. ..... которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 62).

Осмотренные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 66,67).

- протоколом осмотра места происшествия от ....., в ходе которого изъяты автомобиль «..... г.р.з. ..... в кузове синего цвета, ключ от замка зажигания (т. 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов от ..... в ходе которого, осмотрен автомобиль «.....», г.р.з. ..... ключ от замка зажигания (т. 1 л.д. 45-49).

Осмотренные автомобиль и ключ от замка зажигания признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 50-51).

- протоколом осмотра предметов от ..... CD-диска с видеозаписями от ..... на которых сотрудник ДПС остановил автомобиль .....», г.р.з. ..... в кузове синего цвета под управлением ФИО1, после чего в салоне патрульного автомобиля ДПС ФИО1 в присутствии понятых И. и П., предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, на что ФИО1 ответил отказом. На предложение сотрудника ДПС проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также ответил отказом (т.1 л.д. 136-138). 

Осмотренный CD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 143).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, а так же показания свидетелей о том, каким образом он совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допрос в качестве подозреваемого произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотров предметов (документов) согласуются с показаниями свидетелей, а также с показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, о времени и месте совершения преступления.

Судом установлено, что ФИО1 подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предложение пройти освидетельствование ФИО1 сделано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ..... К. в присутствии двух понятых: П. и И. ФИО1 управлял транспортным средством, в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..... К. в присутствии понятых: П. и И. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что последний ответил отказом, после чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ....., в нарушение пункта 2.3.2 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 19.04.2024), ФИО1 также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписан ФИО1, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им подпись, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей и письменными материалами дела.

При оценке допрошенных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Показания свидетелей последовательны и логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании. Кроме того, они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд считает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как ФИО1 было достоверно известно о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, подсудимый умышленно совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого и свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитника о признании в качестве недопустимого доказательства по делу, CD-диска с видеозаписью, суд находит заслуживающими внимания, поскольку имеющийся в материалах дела CD-диск, содержащий в себе видеозапись, просмотренную в ходе судебного следствия, не имеет какого-либо отношения к событию, инкриминируемому подсудимому. 

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов – видеозаписи от ....., изъятой ..... в ходе выемки у свидетеля Д., поскольку осмотр видеозаписи был произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 170 УК РФ понятые участвуют при производстве осмотра предметов по усмотрению следователя. Если понятые в указанном следственном действии не участвуют, то обязательным является применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

При проведении осмотра предмета – видеозаписи, дознавателем применялась фотофиксация хода и результатов следственного действия, фототаблица приложена к протоколу. Протокол осмотра предмета от ..... составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ.

Оценивая доводы защитника о признании недопустимым доказательством по делу административный материал от ....., поскольку понятые при оформлении административного материала не имели доступа к подсудимому, поскольку находились на улице со стороны левой передней двери, в то время как ФИО1 находился в салоне патрульного автомобиля на правом переднем пассажирском сидении, и соответственно они не могли надлежащим образом подтвердить или опровергнуть наличие у подсудимого признаков алкогольного опьянения, суд находит их несостоятельными, поскольку наличие у подсудимого ФИО1 признаков опьянения, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... К., который пояснил, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, а также была нарушена речь. Кроме того, сам подсудимый, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в момент остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с утра употреблял пиво. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала была соблюдена определенная последовательность действий: сначала ФИО1 в силу наличия оснований полагать, что находится в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем ему предложено пройти освидетельствование, после отказа предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, и только после фиксации данного обстоятельства был составлен протокол об административном правонарушении, после чего транспортное средство было задержано.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением двух понятых и применением видеозаписи.

При этом, то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись, зафиксировавшая отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отменяет того факта, что она существовала, что подтверждается показаниями свидетелей К., Д., И., П. и протоколом ее просмотра, исследованными в судебном заседании.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии ФИО1 процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применения мер обеспечения производства по делу от ФИО1 и понятых не поступило.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля К. у суда не имеется, поскольку указанное лицо допрошено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его показания непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что ФИО1 незаконно подвергнут двойной ответственности за одно и то же событие, поскольку по обстоятельствам ....., постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд находит несостоятельными исходя из следующего 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется. Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не препятствует признанию его виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который состоит в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 177), имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 179, 181), официально трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно (т. 1 л.д. 180), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит (т. 1 л.д. 175,176), ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери супруги, имеющей ряд заболеваний, а также совершеннолетнего сына супруги К., имеющего инвалидность в связи с заболеванием «.....», оказание материальной помощи родителям и совершеннолетнему сыну, являющемуся студентом. Кроме того, ФИО1 имеет ряд почетных грамот, награжден губернатором ..... медалью «.....

Вопреки позиции защитника, оснований, для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения как явки с повинной, не имеется, поскольку материалы дела доказательств этому не содержат и в судебном заседании таковых не представлено. Из материалов дела следует, что преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до дачи показаний подсудимым. По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Суд таких обстоятельств не усматривает, так как ФИО1 был задержан на месте преступления при его совершении.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, впервые, на что ссылается защитник, согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ также не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку данных о совершении преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, стороной защиты не предоставлено.

Не находят подтверждения и доводы защитника о наличии оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Ввиду совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности ФИО1 не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также может оказать отрицательное влияние на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывая его материальное положение, в частности наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, являющемуся студентом, ежемесячных кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «.....», г.р.з. ..... года выпуска, принадлежит супруге подсудимого ФИО1 на праве собственности и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования по уголовному делу данный автомобиль изъят, ..... на основании постановления Новоильинского районного суда ..... от ..... на него наложен арест, он признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и помещен на специализированную стоянку Управления МВД России по ..... по адресу: ...... 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «.....», г.р.з. ..... года выпуска, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства. 

Те обстоятельства, что автомобиль «..... г/н ....., ..... г.выпуска, приобретен ФИО1 в зарегистрированном браке и является совместно нажитым с его супругой имуществом, автомобиль является предметом залога потребительского кредитного договора, заключенного между подозреваемым и ПАО «.....», автомобиль необходим супруге подозреваемого для осуществления трудовых обязанностей, не препятствуют конфискации указанного автомобиля в собственность государства, поскольку основание применения конфискации имущества, закрепленное в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является императивным.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу: 

- административный материал от ....., копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... - мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, СD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- автомобиль ..... г/н ....., ..... года выпуска, принадлежащий ФИО1 и переданный на хранение по адресу: ..... (л.д. 162-163) – конфисковать в собственность государства.

До момента обращения транспортного средства в собственность государства сохранить арест на автомобиль «..... г/н ....., ..... года выпуска, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Новоильинского районного суда ..... от ......

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись Е.Е. Захарова

Копия верна. Судья: Е.Е. Захарова