Дело № 2-617/2019 

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, судебных издержек и расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 3 202 рубля 20 копеек; расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба от ДТП в размере 17 000 рублей; расходы на проведение экспертизы об определении УТС в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 38 863 рубля 26 копеек; финансовую санкцию в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 400 рублей; госпошлину в размере 1 762 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, указывая, что 21 июля 2018 г. в результате ДТП по вине водителя ТС БМ МАЗ, государственный регистрационный знак № 136 ФИО3 были причинены технические повреждения ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26 июля 2018 г. был заключен договор цессии между ФИО5 и ФИО1, по которому Цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения Цессионарию, причиненного в результате ДТП от 21 июля 2018 г.. 

Истец 07 августа 2018 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, им были понесены почтовые расходы в размере 350 рублей. Страховая компания, в установленный законом об ОСГО пятидневный срок поврежденное ТС не осмотрело. 

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное ТС, 21 августа 2018 г. ФИО1 обратился с повторным заявлением с просьбой организовать осмотр. В результате чего им были понесены почтовые расходы в размере 350 рублей. 

28 августа 2018 г. ответчик произвел осмотр поврежденного ТС. 

06 сентября 2018 г. страховщиком была получена отправленная истцом досудебная претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА по его выбору. В связи с чем, ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 350 рублей.

17 сентября 2018 г. страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ», указанное письмо истцом было получено и, хотя просрочка выдачи направления на ремонт составила 50 дней, ФИО1 все же обратился на СТОА.

16 октября 2018 г., прибыв на СТОА по направлению, ФИО1 был выдан отказ в ремонте, по причине поставки запасных частей более 90 дней.

Таким образом, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 19 октября 2018 г. № 5899 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 42 400 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами и подготовки экспертного заключения, истцом было потрачено 17 000 рублей. 

Также согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 19 октября 2018 г. №5899/1 УТС составила 6 794 рубля 20 копеек, на оплату оценки об УТС истцом было потрачено 8 000 рублей. 

22 октября 2018 г. ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение добровольном порядке, которая была получена страховой компанией 26 октября 2018 г.. Истцом было потрачено на составление досудебной претензии и ее отправку 2 500 рублей и почтовых расходов в размере 350 рублей.

13 ноября 2018 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 992 рубля, однако УТС не была возмещена, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, уточнила заявленные ФИО1 требования и просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 17 000 рублей, по определению УТС в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 36 333 рубля 68 копеек; финансовую санкцию в размере 10 200 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; госпошлины в размере 1 762 рубля; почтовые расходы в размере 1 400 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей. Поясняла при этом изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, между тем, просила, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, финансовой санкции, а судебные издержки и расходы просила распределить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 21 июля 2018 г., оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2018 г. в результате ДТП по вине водителя ТС МАЗ, государственный регистрационный знак № 136 ФИО3 были причинены технические повреждения ТС РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 и под его управлением, объем которых отражен в справке о ДТП от 21 июля 2018 г. (л.д.8,9). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № с периодом действия с 15 апеля 2018 г. по 14 апреля 2019 г (л.д.11). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

26 июля 2018 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) №947/2018 согласно которого ФИО5 уступает ФИО1 в полном объеме право требование по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 21 июля 2018 г. (л.д.15-16). 26 июля 2018 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.17). 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом также установлено, что 06 августа 2018 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18), которое было зарегистрировано страховой компанией 07 августа 2018 г., приложив пакет документов согласно описи (л.д.19).

Страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства организован не был.

В связи с чем, 20 августа 2018 г. ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с требованием организовать осмотр поврежденного ТС, получено ответчиком 21 августа 2018 г. (л.д.20,21). 

28 августа 2018 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС, и составлен акт осмотра.

31 августа 2018 г. ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование досудебную претензию с требованием выдать направление на ремонт, которое было зарегистрировано страховой компанией 06 сентября 2018 г. (л.д.24, 25). 

14 сентября 2018 г. в адрес истца ответчиком было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ» (л.д.27, 28).

16 октября 2018 г. ООО «Технология РТ» отказало в ремонтных работах по причине срока поставки запасных частей более 90 дней (л.д.59). 

ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно заключению №5899, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 42 400 рублей (л.д.29-47). Согласно заключению №5899/1 УТС составила 6 794 рубля 20 копеек (л.д.49-56). За составление экспертного заключения по оценке ущерба от ДТП и определению УТС оплачено истцом по квитанциям от 19 октября 2018 г. 17 000 рублей и 8 000 рублей (л.д.48). 

26 октября 2018 г. АО «АльфаСтрахование получена отправленная истцом досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение с добровольном порядке с приложением экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и определению УТС, а также документов, подтверждающих несение им расходов по оплате услуг независимого эксперта (л.д.57-58, 59). 

По направлению страховщика Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонт ТС на сумму 38 567 рублей 40 копеек и о величине УТС на сумму 7 392 рубля. 

14 ноября 2018 г. ответчиком было сообщено истцу о принятии положительного решения. 

Платежным поручением от 13 декабря 2018 г. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 992 рубля. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были исполнены обязательства перед потерпевшим в полном объеме, однако с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 августа 2018 г. (заявление поступило 07 августа 2018 г.) по 13 ноября 2018 г. в размере 35 873 рубля 76 копеек (45 992 рубля x 1%х78). 

Разрешая требования истца в части взыскания финансовой санкции, суд установил, что нарушения прав истца, за которое законом установлен данный вид ответственности страховщика, последним допущено было, а потому в данной части иск подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда N 58 от 26 декабря 2017 г., финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.... Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Истцом заявлена ко взысканию финансовая санкция в размере 10 200 рублей за период с 27 августа 2018 г. по 16 октября 2018 г.. Размер финансовой санкции будет составлять: 400 000 рублей х0,05%х50 дней = 10 000 рублей.

. Вместе с тем, суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшает их до 15 000 рублей и 6 000 рублей. 

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и финансовой санкции либо освобождения ответчика от их уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Часть 1 ст.100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, определению УТС и почтовых расходов за отправку заявлений и претензий в страховую компанию. 

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС, относятся к судебным издержкам.

В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП со снижением в размере 11 000 рублей и по определению УТС со снижением до 5 000 рублей согласно представленным документам. 

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей за составление претензии, искового заявления и за участие представителя в одном судебном заседании, размер которых определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката, а также необходимо взыскать почтовые расходы за отправку заявлений и претензий в страховую компанию в размере 1 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 рубля согласно чек-ордеру от 29 ноября 2018 г. (л.д.3). 

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей; финансовую санкцию в размере 6 000 рублей; судебные издержки в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 11 000 рублей; судебные издержки в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 400 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 762 рубля, а всего: 49 162 (сорок девять тысяч сто шестьдесят два) рубля. 

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать. 

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова