Дело № 12-226/2017

РЕШЕНИЕ

09.08.2017. г. Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием защитника Никонова Ю.Б.,

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что он, являясь должностным лицом ООО «

<

данные изъяты>», ответственным за содержание автомобильных дорог г. Чайковский Пермского края, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил безопасность дорожного движения, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на участке автомобильной дороги на 

<

адрес> (53 метра от дорожного знака), 

<

адрес>, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно на указанном участке дороги не были выставлены знаки, информирующие о наличии выбоин, ям. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судом, неверно определено виновное лицо. Фактически к ответственности должно было быть привлечено МКУ «

<

данные изъяты>».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил.

Защитник Никонов Ю.Б. жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что суд при вынесении постановления не учел те обстоятельства, что при заключении муниципального контракта МКУ «

<

данные изъяты>» не передало ООО «

<

данные изъяты>» паспорта и всю документацию на дорогу, акт выявленных недостатков составлен без участия представителей МКУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в акте не указаны способ и прибор замеров выбоины. 

Судья, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, своевременно не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения и допустил образование на дороги выбоины, превышающей предельные размеры: длина 160 см, ширина - 43 см и глубина - 12 см.

Эти обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют, что указанный участок дороги не содержался в безопасном для дорожного движения состоянии.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом между МКУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, приказом о приеме на работу и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ФИО1

Имеющиеся по делу доказательства были полно и объективно исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Бездействие должностного лица ФИО1, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Суд считает правильным вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения.

Обязанность по содержанию автодороги по 

<

адрес> в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возложена на ООО «

<

данные изъяты>» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а 

<

данные изъяты> ФИО1 является должностным лицом, ответственным за выполнение работ по указанному муниципальному контракту.

Согласно вышеуказанному муниципальному контракту ООО «

<

данные изъяты>» как подрядчик обязано качественно выполнять работы по обслуживанию и содержанию дорог, обеспечивать условия для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов, безопасность движения на дорогах, сохранность дорог. (п.п. 1.2).

Из должностной инструкции 

<

данные изъяты> по содержанию объектов внешнего благоустройства, текущему и капитальному ремонту дорог ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 следует, что в его обязанности входит обеспечение выполнения производственных заданий по ремонту и содержанию дорог, организация производства работ, определенных Заказчиком в договорах, обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, он несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что при заключении муниципального контракта МКУ «

<

данные изъяты>» не передало ООО «

<

данные изъяты>» паспорта и всю документацию на дорогу, акт выявленных недостатков составлен без участия представителей МКУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в акте не указаны способ и прибор замеров выбоины, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно вышеуказанному муниципальному контракту ООО «

<

данные изъяты>» приняло на себя обязательства по его выполнению с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие паспортов на дороги не лишало его возможности выполнить условия контракта. Из объяснения ФИО1 у мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ дороги были осмотрены и был установлен факт наличия на всем их протяжении выбоин, ям и просадок.

Составление акта выявленных недостатков должностным лицом ГИБДД в отсутствие представителей МКУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и неуказание в нем способа и прибора замеров выбоины не являются существенными нарушениями, влекущими недоказанность факта совершения административного правонарушения. Оснований не доверять документу, составленному должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда не имеется, он составлен в присутствии свидетелей.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения и его общественная опасность, обстоятельства дела, данные о личности виновного и его имущественное положение, а также тот факт, что административное правонарушение совершено впервые, в связи с чем применены положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

« 09 » августа 2017г.

Подлинный документ подшит материал жалобы по делу об

административном правонарушении № 12-226/2017.

Материал по жалобе по делу об административном 

правонарушении находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края.