Дело № 2-4048/2024

УИД 78RS0008-01-2022-011483-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 апреля 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 01.01.2022 произошел залив квартиры № 80, расположенной по адресу: 

<

адрес>, застрахованной у истца по договору страхования имущества, из вышерасположенной квартиры № 100, долевыми сособственниками которой являлись ответчики ФИО1 и ФИО2, в результате чего застрахованному имуществу причинен ущерб, поэтому истец выплатил страховое возмещение. На основании чего истец просил взыскать с каждого из ответчиков в возмещении ущерба в порядке суброгации по 25 743,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины по 872,31 руб. 

Определением суда от 06.12.2023 производство по делу в части требований ФИО2 прекращено, в связи с её смертью.

Судом разъяснялось право истцу на уточнение исковых требований, что до судебного заседания произведено не было. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском согласился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений ст. 965 ГК РФ истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что между истцом и собственником квартиры № 80 по адресу: 

<

адрес>,заключен договор страхования № 001SB6870038260 (в том числе риск при повреждении имущества водой) имущества в виде указанной квартиры, сроком с 11.10.2021 и действует в течение оплаченных периодов страхования.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2022 произошел залив застрахованной у истца квартиры из вышерасположенной квартиры № 100, в результате чего застрахованному имуществу причинены повреждения, зафиксированные актом ООО УК «Ржевка-Пороховые» от 12.01.2-22. 

Из акта обследования квартиры от 12.01.2022 следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 100 из-за разбитого смывного бачка по халатности жильцов.

Признав указанное событие страховым случаем, во исполнение своих обязательств по договору страхования на основании заявления собственника квартиры, расчета № 5486298 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, от 12.01.2022 независимой оценочной компании «Русоценка», истец перечислил потерпевшему денежные средства в возмещение причиненного ущерба с учетом лимита по договору страхования в размере 51 487,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 52720 от 23.03.2022. 

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору страхования к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Из выписки ЕГРН усматривается, что долевыми сособственниками квартиры № 100 являлись ФИО1 и ФИО2 (по ? долей), однако на дату залива ФИО2 уже скончалась (дата смерти – 03.11.2021).

С заявлением о принятии наследства, в том числе ? доли на указанную выше квартиру, обратилась третье лицо ФИО3, которая 01.06.2022 получила свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения, из которого произошел залив, обязан осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для приобретения наследства согласно ст.ст. 1152, 1154 ГК РФ наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. 

Между тем, исковые требования к ФИО3 истцом не заявлялись, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что залив произошел не по его вине, либо об ином размере для возмещения нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что залив в застрахованной у истца квартире произошел в результате виновных действий жильцов квартиры № 100, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на собственника квартиры. 

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные им по оплате госпошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 872,32 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в возмещении ущерба 25 743,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 872,32 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024