Апелляционное дело № 22-1789 

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г., 

с участием прокурора Михайлова В.А.,

адвоката Николаевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николаевой Т.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2020 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2018 года освобожден условно досрочно на срок 1 месяц 16 дней;

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2019 года освобожден 20 августа 2019 года условно-досрочно на срок 1 год 3 дня, неотбытый срок 1 год 3 дня,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в отношении ФИО3 отмененоусловно-досрочное освобождение по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2018 года и окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношенииФИО3 оставлена в виде содержания под стражей.

Постановлено срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей поданному уголовному делу с 18 февраля 2020 года по день вступления приговора взаконную силу зачтено ФИО3 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ввозмещение материального ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление адвоката Николаевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова В.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1. 

Согласно приговору преступление ФИО3 совершено 5 февраля 2020 года около 3 часов 9 минут на территории садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. 

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева Т.В. выражает несогласие с приговором, считает наказание чрезмерно суровым. Выражает несогласие с квалификацией содеянного. Указывает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как не было незаконного проникновения в помещение. Указывает, что ФИО3 неоднократно бывал на даче вместе с потерпевшим, который приходится ему родственником, знал с согласия хозяина дачного участка, где находятся ключи от домика. Считает, что сумма материального ущерба в размере 12000 рублей не может являться значительным ущербом в настоящее время. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что ФИО3, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности пограничного типа. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре, проанализированных и получивших оценку в совокупности доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, показавшего о том, что 7 февраля 2020 года он, придя на свой дачный участок, обнаружил пропажу 

<

данные изъяты>, которые хранились в подполе; показаниях свидетеля ФИО2, показавшей о том, что 5 февраля 2020 года в магазин обратился ФИО3 и по договору купли-продажи продал бывшие в употреблении бензопилу, сварочный аппарат, электрическую дрель; заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО3, протоколом явки с повинной и другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной квалификации действий ФИО3 являются несостоятельными.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО3, не являющийся родственником потерпевшего ФИО1, не ставил его в известность и не получал разрешения на вход в дачный домик, ранее в отсутствие хозяина в этом домике не бывал, зная, где находились ключи от входных дверей, незаконно проник дачный домик, в котором находились материальные ценности, похитил принадлежащее ФИО1 имущество. 

Причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 12000 рублей является значительным с учетом размера получаемой им пенсии 16000 рублей, его имущественного положения, отсутствия иных доходов. 

Оснований не согласиться с выводами суда по вопросам доказанности виновности ФИО3, квалификации его действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о назначении наказания осужденному ФИО3 разрешался судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

Судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, наличие в его действиях рецидива преступлений. Им совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. 

При назначении наказания суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы ФИО3, ранее неоднократно судимому, совершившему преступление при рецидиве преступлений, поскольку он должных выводов для себя не сделал, исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным.

С учетом фактических обстоятельств и характера преступления и сведений о личности виновного суд не усмотрел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Также по делу не имеется исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом по делу обоснованно в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ в отношении ФИО3 отменено условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление совершено им при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, а также указано в приговоре, ФИО3 согласно заключению экспертизы страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности пограничного типа. 

Кроме того, из имеющихся в деле копий приговоров от 28 августа 2018 года и от 15 октября 2018 года в отношении ФИО3 следует, что наличие у него заболевания учитывалось при назначении наказания. 

Из проверяемого приговора видно, что наказание ФИО3 назначено с учетом неотбытого наказания по приговору от 15 октября 2018 года.

Однако вышеуказанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса РФ оставлены судом без внимания в приговоре при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, наличие у него заболевания.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По приговору суда ФИО3 назначено по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, данный срок наказания соответствует одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией данной части статьи 158 УК РФ, и при применении ч.. 2 ст. 68 УК РФ не может быть меньшим.

С учетом фактических обстоятельств и характера преступления и сведений о личности ФИО3, имеющего три непогашенных судимости за преступления против собственности, суд апелляционной инстанции считает, что по делу не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО3 заболевания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаевой Т.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий