дело № 2-2283/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Васениной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, недействительным; взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаченных по договору, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на жилое помещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., начисленных на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из опубликованной Банком России за соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продала, а истец купил жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2 указанного договора спорное жилое помещение принадлежало ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Указанная квартира продана за 

<

данные изъяты> руб., которые истец передал ответчику до подписания договора. При заключении договора, ответчик гарантировал истцу, что спорная квартира не продана, не заложена, не имеет ограничений (обременений), под арестом (запрещением) не состоит, рентой, наймом, арендой или какими-либо иными обязательствами не обременена, лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой, не имеется, право собственности ФИО2 никем не оспаривается. Кроме того, ФИО2 подтвердила, что продала квартиру, свободной от прав проживания и регистрации в ней третьих лиц. Согласно п.7 договора в квартире на момент его подписания зарегистрированы ФИО4 и ФИО5, которые теряют право пользования и проживания указанной квартирой с момента перехода права собственности к покупателю. При заключении договора, истец полагал, что приобретает квартиру свободной от прав проживания и регистрации в ней третьих лиц, однако ФИО2 ввела его в заблуждение относительно данного обстоятельства, поскольку право ФИО4 на проживание в спорной квартире подтверждено решением Златоустовского городского суда по гражданскому делу №. При продаже жилого помещения третьим лицам у ФИО4 сохраняется право пользования спорным жилым помещением. Регистрация и проживание третьих лиц в квартире ограничивает права собственника. Полагает, что сделка совершена путем обмана, в связи, с чем должна быть признана недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в поисках жилого помещения для личного проживания, на интернет-сайте «

<

данные изъяты>» он нашел объявление о продаже квартиры в 

<

адрес>. Перед заключением договора осмотрел жилое помещение. Со слов продавца ему было известно о наличии граждан, зарегистрированных в квартире по месту жительства, однако он полагал, что сможет без проблем снять их с регистрационного учета через суд. О том, что ФИО21 и ФИО22 теряют право проживания и пользования жилым помещением, было отражено в заключенном договоре купли-продажи. После оформления сделки, выяснилось, что фактически ему была продана другая квартира, не та, которая была осмотрена им перед покупкой. Кроме того, стало известно, что ФИО4 имеет право бессрочного пользования квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ решением суда п.7 договора купли-продажи был признан недействительным. Таким образом, он был введен в заблуждение Продавцом относительно предмета договора купли-продажи, кроме того, ФИО2 скрыла от него то обстоятельство, что граждане, зарегистрированные в квартире по месту жительства, имеют право бессрочного пользования помещением. 

Ответчик ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.53). Дополнительно пояснила, что спорная квартира была приобретена ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Согласно выпискам из ЕГРН, которые были получены в регистрирующем органе, информация о наличии обременений отсутствовала, в связи с чем, чистота сделки у нее не вызывала сомнений. Нумерация квартир в доме отсутствует, ФИО3 пояснил ей, где находится квартира, а именно, под лестницей и объяснил, где находятся ключи. Поскольку она редко бывала в 

<

адрес>, действовала через риелторов и именно таким же образом продала данную квартиру ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что она продала ему не ту квартиру, которую ей изначально показывал ФИО3, и которая была приобретена ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По объяснениям ФИО1 – показывали они квартиру №, а квартира, в которой зарегистрирована ФИО4, находится с обратной стороны дома. Ей было известно, что в спорной квартире имеются зарегистрированные люди, и это было прописано в договоре купли-продажи с ФИО1 О том, что решением суда за ФИО4 закреплено право пользования спорной квартирой, ей не было известно. Прежний продавец сообщил, что выписать зарегистрированных лиц через суд не составит труда. Полагает, что ее вины в сложившейся ситуации нет, она предлагала истцу обратиться с совместным исковым заявлением, указав ответчиком ФИО3, но ФИО1 проигнорировал ее предложение. Кроме того, факт регистрации граждан в жилом помещении, не является препятствием для реализации прав ФИО1, как собственника (истец пытался распорядиться квартирой в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи).

Третье лицо ФИО3, принимавшее участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснив, что при заключении договора купли-продажи полностью проинформировал ФИО2 о том, что в квартире имеются зарегистрированные лица. О том, что решением суда за ФИО4 закреплено право пользования спорной квартирой, ему стало известно недавно. Лично с его стороны не было предпринято никаких действий по снятию ФИО23 и ФИО24 с регистрационного учета, поскольку он планировал создать ТСЖ, взыскивать арендную плату и коммунальные платежи. Ему известно, что ФИО1 пытался продать квартиру, находил покупателя, однако сделка сорвалась, т.к. стороны не пришли к соглашению о цене. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу ничего не препятствует в распоряжении своим имуществом. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира № в доме № 

<

адрес> (л.д.38).

Из пояснений ответчика следует, что данное жилое помещение было ей передано ФИО3 в счет погашения долговых обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 являлась собственником квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 выписка из ЕГРН, л.д.75-76 копия договора купли-продажи).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 160 Гражданского кодекса российской Федерации регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по цене, определенной сторонами договора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая на момент подписания указанного договора уплачена покупателем продавцу полностью. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д.7,23 – копия договора).

Согласно п.4 договора, Продавец гарантирует Покупателю, что до подписания настоящего договора, указанная квартира не продана, не подарена, не заложена, не имеет ограничений (обременений), под арестом (запрещением) не состоит, рентой, наймом, арендой или какими-либо иными обязательствами не обременена, лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой, не имеется, право собственности Продавца никем не оспаривается и подтверждает, что он продал Покупателю квартиру свободной от права проживания и регистрации в ней третьих лиц.

В силу п.7 договора в указанной квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрированы ФИО4 и ФИО5, которые теряют право пользования и проживания в указной квартире с момента перехода права собственности к Покупателю. 

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-37,38 выписка из ЕГРН).

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилии, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что жилое помещение ему было необходимо для проживания. Через интернет сайт «

<

данные изъяты>» он нашел объявление о продаже квартиры, осмотрел жилое помещение перед покупкой. С продавцом было достигнуто соглашение о продаже квартиры, оговорена стоимость. В квартире на момент оформления договора были зарегистрированы граждане, которые, согласно п.7 договора, утрачивали право проживания и пользования жилым помещением при переходе права собственности. Однако после заключения договора выяснилось, что фактически ему была продана другая квартира, кроме того, п.7 договора купли-продажи признан судом недействительным и право пользования ФИО25 квартирой носит бессрочный характер. 

Письменными материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности не установленных лиц, которые путем обмана и злоупотреблением доверием, заведомо не проинформировав его об имеющихся ограничениях установленных судом, продали ему квартиру за 

<

данные изъяты> руб. по адресу: 

<

адрес>, чем причинили ему ущерб на вышеуказанную сумму. Данный ущерб для него является значительным (л.д.64 копия заявления).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Златоустовского городскому округу Челябинской области ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (л.д. 81-88). В ходе проверки заявления были опрошены ФИО1 (л.д.65-68,69,70), ФИО3 (л.д.77-78), ФИО2 (л.д.79-80). Из объяснений ФИО1 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте 

<

данные изъяты> он увидел объявление о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>. На тот момент он искал себе жилье, его заинтересовало данное предложение, в связи, с чем он позвонил по указанному в объявлении номеру. Договорившись о встрече, пришел по указанному адресу. По данному адресу находился 

<

данные изъяты> дом на № квартиры. Со слов представителя риэлтерской компании, ему стало известно, что из № квартир в доме продается только одна квартира, которая расположена на № этаже дома, направо. Он осмотрел помещение, квартира и условия сделки его устроили, и он дал согласие на покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ приехал с документами и денежными средствами в риэлтерскую компанию, где встретился с собственником квартиры – ФИО2 Находясь в помещении риэлтерской компании, они составили договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры и денежных средств. После передачи денежных средств ему были переданы ключи от квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру и увидел, что к двери прикреплена записка с требованием освободить помещение. В записке был указан номер сотового телефона, по которому он тут же перезвонил. Ему ответила женщина, представилась ФИО26, из разговора с которой ему стало известно, что она вместе со своими 

<

данные изъяты> детьми прописана в квартире, которую он купил по адресу: 

<

адрес>. Однако, он покупал квартиру №, со слов представителей риэлтерской компании ему было известно, что та квартира, которую ему показывали перед оформлением сделки, и есть квартира номер №. Из разговора с ФИО8 ему стало известно, что квартира, которая была ему показана перед покупкой, фактически является квартирой №. Кроме того, впоследствии выяснилось, что в квартире, которую он купил, прописаны люди, которые по решению суда имеют право бессрочного пользования данной жилой площадью.

Из показаний ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что жилые помещения в доме № в 

<

адрес> принадлежали ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО27. В доме № квартиры, одну из которых он ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 Перед покупкой жилого помещения, ФИО2 квартиру не осматривала, поскольку, как таковой предмет сделки в виде спорного жилого помещения ее не интересовал. Договор купли-продажи был гарантом исполнения долгового обязательства. О том, что в спорном жилом помещении имеет право проживания ФИО28, ему было известно. Он предупреждал Покупателя, что снять ФИО29 с регистрационного учета будет проблематично. 

Из копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в квартире № в доме № в 

<

адрес> (л.д.71-74), следует, что до настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО5

В обоснование заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на то, что приобретая квартиру у ФИО2, он имел намерение получить жилое помещение свободным от прав третьих лиц, однако был введен в заблуждение как относительно прав ФИО4 на постоянное и бессрочное проживание в спорном жилом помещении, так и относительно самого предмета договора.

По правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением (пункт 1 статья 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в его интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО11 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, отказано (л.д.89-94). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.05.2011г. указанное решение оставлено без изменения. 

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора города Златоуста, заявленные в интересах ФИО4, о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права пользования жилым помещением бессрочно (л.д.95-99).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом № в 

<

адрес> принадлежал предприятию, следовательно, относился к общественному жилищному фонду, поэтому суд пришел к выводу, что квартиры № и № предоставлены ответчикам в бессрочное пользование по договору найма в рамках действующего на тот период ЖК РСФСР. При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет за собой расторжения или изменения договора найма, а новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.

Обстоятельства законного вселения в жилое помещение, проживания в ней, исполнения обязательств по договору найма и как следствие приобретения права пользования жилым помещением, установлены судебным актом.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным п.7 договора купли-продажи квартиры № в доме № 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 За ФИО4 признано право пользования квартирой № в доме № 

<

адрес>, бессрочно. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку существенное условие договора купли-продажи о сохранении за третьим лицом при продаже жилого помещения права пользования спорным жилым помещением, установленного судебным актом, имеющим преюдициальное значение, не предусмотрено в договоре между ФИО2 и ФИО1, требование истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным подлежат удовлетворению.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ввел истца в заблуждение и продал жилое помещение, не соответствующее условиям договора, не свободное от прав третьих лиц, данное обстоятельство препятствует истцу пользоваться спорной квартирой, осуществляя свои права собственника в полной мере.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что истец был введен в заблуждение относительно самого предмета договора, т.к. перед совершением сделки купли-продажи ему была показана иная квартира (№, а не №, которая фактически являлась предметом договора).

Доводы ответчика о том, что она также была введена в заблуждение прежним собственником и ответственность должен нести ФИО3 правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, также как и ссылка на то обстоятельство, что истец имел намерение распорядиться спорной квартирой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, суд считает необходимым в качестве последствий недействительности сделок по купле-продаже спорного жилого помещения взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО1 в отношении спорной квартиры, и признать за ФИО2 право собственности на квартиру № в доме № 

<

адрес>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., начисленных на сумму долга, а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из опубликованной Банком России за соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Суд не соглашается с доводами истца о необходимости исчисления размера указанных процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с даты, следующей за днем заключения договора купли-продажи, являющегося недействительной сделкой.

Так, предусмотренное положениями статьи 395 ГК РФ взыскание процентов является, по сути, мерой ответственности, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств, в связи с чем должник должен осознавать неправомерность удержания таких денежных средств.

Обращаясь с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ФИО1 воспользовался предусмотренным статьей 12 ГК РФ способом защиты - применением последствий недействительности сделки.

До состоявшегося судебного постановления, которым применены последствия недействительности сделки, ответчик объективно не мог осознавать неправомерность сделки, поскольку право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцом.

Таким образом, само по себе признание договора купли-продажи квартиры недействительным не порождает права на взыскание процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств, в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 2). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (

<

данные изъяты>.), из расчета: 

<

данные изъяты> + ((

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>)* 1) / 100.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № в доме № 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру № в доме № 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило