УИД № 42RS0037-01-2024-003173-16

№ 2-933/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Ягоднинского района Магаданской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Ягоднинского района Магаданской области, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 516 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой Ягоднинского района Магаданской области проведена проверка по обращению ФИО2 о хищении принадлежащих ей денежных средств. Установлено, что в период с ... по ... неустановленное лицо, действующее путем обмана с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ввело ФИО2 в заблуждение о необходимости перевести принадлежащие ей денежные средства с банковского счета в ПАО Сбербанк на «безопасный счет». ФИО2, введенная в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что действует с целью сохранения своих денежных средств с помощью сервиса «Сбербанк-Онлайн» перечислила со своего банковского счета ... открытого в ПАО Сбербанк на банковский счет ..., открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 516 000 рублей. Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк владельцем указанного счета является ФИО3 Следователем СО Отдела МВД России по Ягоднинскому району ... по вышеуказанному факту принято решение о возбуждении уголовного ... по ч.3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей, о чем ... вынесено соответствующее постановление. В ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля ФИО3 не представилось возможным. ... производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Из материалов уголовного дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых ФИО2 могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. В связи с чем денежные средства истца в размере 516 000 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законных оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением.

Процессуальный истец прокурор Ягоднинского района Магаданской области, материальный истец ФИО2, будучи уведомленными о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО3, надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного заседания полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик ФИО3 не звонил истцу, не разговаривал и не участвовал в выводе денежных средств. Ответчик в 2023 году получил карточку, планировал перечислять на нее денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству. Впоследствии он эту карточку потерял. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО2 обратилась к прокурору Ягоднинского района Магаданской области с просьбой защитить ее права и обратиться в суд для взыскания в ее пользу денежных средств по уголовному делу ... в отношении ФИО3

Таким образом, прокурор Ягоднинского района Магаданской области обратился в суд с данным иском на основании письменного заявления ФИО2, в котором содержится просьба об обращении в суд с иском в ее интересах, то есть прокурор имел процессуальные полномочия на обращение в суд с данным иском в интересах ФИО2

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.02.2016 N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление подлежащих применению норм, а также определение того, находились ли стороны в договорных отношениях или у заявителя имело место неосновательное обогащение, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом.

В судебном заседании установлено, что СО Отдела МВД России по Ягоднинскому района Магаданской области ... возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству .... 

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... следует, что в период времени с 16 часов 50 минут ... до 05 часов 30 минут ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, используя абонентские номера + ..., + ..., посредством мессенджера «WhatsApp» обманным путем ввело последнюю в заблуждение о необходимости установления — приложения «Rescue», после чего, действуя осознанно и умышленно, из корыстных побуждений, направленных на систематическое получение материальной выгоды, под предлогом защиты находящихся на банковском счете ... и принадлежащих ей денежных средств предложило ФИО2 перевести денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» на «безопасный счет». ФИО2, полагая, что действует по указанию сотрудника службы безопасности ПАО «Сбербанк», перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 559 000 рублей на абонентский номер телефона, указанный неустановленным лицом, тем самым неустановленное лицо совершило хищение денежных средств на вышеуказанную сумму, получив тем самым возможность распоряжаться похищенным, чем причинило ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

... ФИО2 признана потерпевшей и ... допрошена в качестве потерпевшей.

Из представленных материалов следует, что ... тремя траншами денежные средства в общем размере 516 000 рублей (170000 рублей + 170000 рублей + 176000 рублей) со счета ..., открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, были переведены на банковский счет ..., открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО3, что подтверждается выпиской по счету ... ПАО Сбербанк за период с ... по ..., а также выпиской по счету ... ПАО Сбербанк за период с ... по ....

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступившая на счет ФИО3, составляет 516 000 рублей.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком ФИО3 денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО2, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик ФИО3 доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях, сложившихся между ним и ФИО2 или обусловлено наличием у истца какого-либо обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик истцу не звонил, не разговаривал и не участвовал в выводе денежных средств, а также то, что он банковскую карту потерял, суд не принимает во внимание.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом, персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Доказательств утраты банковской карты ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд считает, что ответчик приобрел без установленных законом или иными правовыми актами денежные средства истца ФИО2 в размере 516 000 рублей, а потому указанные денежные средства должны быть возвращены истцу.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу материального истца ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 516000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ягоднинского района Магаданской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (ИНН: ...) сумму неосновательного обогащения в размере 516 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образованию «Город Томск» государственную пошлину в размере 15 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.