Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 ноября 2019 года город Екатеринбург 

Нижнетагильский гарнизонный военный суд под председательством судьи Бердинского Д.А., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.И., в открытом судебном заседании в помещении войсковой части №, без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя истца - Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 6 453 рубля 11 копеек,

у с т а н о в и л:

представитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» ФИО2 обратилась в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в период военной службы ответчика в размере 6 453 рубля 11 копеек.

В обосновании искового заявления представитель истца указала, что ответчик,проходивший военную службу по призыву, 1 декабря 2014 года заключил контракт о прохождении им военной службы.

При этом за декабрь 2014 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 2 000 рублей, в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву, а также денежные средства в размере 57 850 рублей в качестве денежного довольствия военнослужащего по контракту.

Кроме того, в декабре того же года военнослужащему также было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву в размере 2 000 рублей.

За период с 29 по 30 июня 2015 года истцом военнослужащему были ошибочно начислены денежные средства в размере 2 783 рубля 34 копейки по более высокому тарифному разряду, а за январь 2016 года 36 рублей 77 копеек в качестве переплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно справке - расчета сумма денежных средств неположенных выплат и подлежащая удержанию с ответчика за декабрь 2014 года составляет - 4 000 рублей, за два дня июня 2015 года составляет - 2 783 рубля 34 копейки, при этом переплата по окладу по воинской должности - 266 рублей 67 копеек, районный коэффициент - 85 рублей, премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей - 2 131 рубль 67 копеек, а за январь 2016 года переплата премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей составила - 36 рублей 77 копеек. Таким образом, сумма излишне выплаченного денежного довольствия, за минусом суммы подоходного налога составила 6 453 рубля 11 копеек и подлежит взысканию с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не прибыла, вместе с тем прислала заявление, в котором указала, что требования указанные в исковом заявлении поддерживает и просит провести судебное заседание без её участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не прибыл, при этом ранее прислал заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия и сообщил о том, что иск не признает, при этом просил применить к возникшим спорным правоотношениям срок исковой давности, который истцом, по мнению ответчика, был пропущен.

Полагая возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон и исследовав имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 указанного Закона днем окончания военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

ФИО1 призван в ряды ВС РФ и проходил военную службу по призыву с 16 декабря 2013 года.

Согласно приказу командира войсковой части № от 19 декабря 2014 года ФИО1 заключил контракт с военным ведомством о прохождении военной службы с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2017 года.

Как усматривается из приказа командира 28 отдельной мотострелковой бригады от 25 января 2016 года, ФИО1 уволен с военной службы в запас досрочно, в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командира войсковой части № ответчик с 25 января 2016 года сдал дела и должность, а с 15 февраля этого же года исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов обеспечения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», утвержден одноименный Порядок (далее - Порядок), согласно п. 2 которого денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 14 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах установленных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны РФ, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Согласно п. 16 Порядка оклады по воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям.

Согласно приказу командира войсковой части № от 30 июня 2015 года ФИО1 с 29 июня 2015 года был установлен оклад по занимаемой воинской должности в размере 11 000 рублей, что соответствует 2 тарифному разряду. 

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона при формировании фонда денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сверх суммы средств, направляемых для выплаты окладов по воинской должности и окладов по воинскому званию, предусматриваются средства для выплат премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

За декабрь 2014 года ФИО1 выплачено денежное довольствие в размере 4 000 рублей, за июнь 2015 года в размере 28 580 рублей, за январь 2016 года в размере 21 076 рублей, что подтверждается расчетными листами за декабрь 2014 года, июнь 2015 года и январь 2016 года, реестрами на зачисление денежных средств от 22 декабря 2014 года, 10 июля 2015 года, а так же от 10 февраля 2016 года. 

В соответствии со справкой-расчетом неположенных выплат предоставленной истцом, ответчику за декабрь 2014 года, июнь 2015 года и январь 2016 года излишне начислено с учетом удержанного налога - 6 453 рубля 11 копеек.

Проанализировав предоставленные доказательства и исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчику в декабре 2014 года были излишне перечислены истцом денежные средства, выплаченные в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву 2 000 рублей и пособие при увольнении с военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву 2 000 рублей. Названные суммы являются излишне выплаченными и подлежат возврату в федеральный бюджет.

Кроме того, у ответчика отсутствовало право на получение с 29 по 30 июня 2015 года денежного довольствия с учетом оклада по воинской должности в размере 15 000 рублей (которое соответствует 5 тарифному разряду), поскольку ФИО1 с указанной даты был установлен оклад по занимаемой воинской должности в размере 11 000 рублей, что соответствует 2 тарифному разряду, в связи с чем, перечисленные со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 2 783 рубля 74 копейки ответчику не полагались по закону и были выплачены истцом излишне.

Также ФИО1 за январь 2016 года истцом должна быть начислен премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей. Фактически ему было начислено 190 рублей, а положено 153 рубля 23 копейки (6 000 + 13 000/31)*25*1%, в связи, с чем переплата названной премии составила 36 рублей 77 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 за июнь 2015 года, должны быть начислены деньги: оклад по должности - 14 733 рубля 33 копейки (15 000/30*28)+(11 000/30*2); ежемесячная надбавка за особые условия военной службы - 2 700 рублей (15 000/30*27)*20%, районный коэффициент - 2 615 рублей (14 733,33 + 2 700)*15%); премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей - 3 118 рублей 33 копейки ((6 000 + 15 000)/30*27)*15% + (6 000 + 11 000/30*2)*25%), всего 23 166 рублей 66 копеек (14 733,33 + 2 700 + 2 615 + 3 118,33).

Фактически же ответчику необоснованно были перечислены деньги задекабрь 2014 года, два дня июня 2015 года, январь 2016 года в размере 6 820 рублей 11 копеек.

С учетом удержанного налога сумма излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия за указанный период составила 6 453 рубля 11 копеек. В связи с чем, денежные средства полученные ФИО1 за период декабрь 2014 года, два дня июня 2015 года, январь 2016 года в указанном размере, являются излишне выплаченными истцом ответчику. 

Поскольку названная сумма в виде полученной разницы была перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований ошибочно, вследствие неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» по причине неполноты информации загруженной в базу данных кадровыми органами МО РФ, что идентично неправильному ее исчислению и как следствие эта сумма должна приравниваться к счетной ошибке. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истребуемые с ответчика деньги являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО1 в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая вопрос поставленный ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из ответа ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» следует, что 17 января 2017 года сотрудниками бюро № 3 (расчетного) управления было проведено мероприятие внутреннего финансового контроля, в результате которого была установлена сумма излишне выплаченного денежного довольствия ФИО1 в размере 6 453 рубля 11 копеек, которая до указанных мероприятий не отражалась в СПО 

Таким образом, о факте необоснованной выплаты ответчику ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно только в январе 2017 года после внесения в СПО корректировки сведений о служебно-правовом положении бывшего военнослужащего. На дату выплаты ответчику денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика и не могло знать, что данная выплата ему не полагалась. 

В связи с чем, срок исковой давности по заявленному истцом требованию к ответчику должен исчисляться с 17 января 2017 года. При этом с иском к ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд 2 октября 2019 года, и таким образом, следует прийти к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был. 

Также суд полагает, что поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то и судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в суд, от которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был освобожден, надлежит взыскать с ответчика в установленном законом размере. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 -198, 233, 235 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 453 рубля 11 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» деньги в размере 6 453 (шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 11 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Нижнетагильского гарнизонного 

военного суда «подпись» Бердинский Д.А.