Судья 1-й инстанции: Сердюк И.В.

Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф. 

№ 22К-1466/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием - прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Погребняк А.С.

обвиняемого - ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Погребняк А.С. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 1 мая 2021 года 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого – адвоката Погребняк А.С., обвиняемого ФИО10 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день, 26 сентября 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1 

28 сентября 2020 года Симферопольским районным судом Республики Крым подозреваемому ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2021 года.

25 марта 2021 года Симферопольским районным судом Республики Крым срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2021 года.

7 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в прокуратуру Симферопольского района в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым советник юстиции ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 30 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 25 мая 2021 года. 

По заявленному заместителем прокурора Симферопольского района Республики Крым советником юстиции ФИО6 ходатайству 22 апреля 2021 года Симферопольским районным судом Республики Крым было принято обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого - адвокат Погребняк А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Цитируя ст. 99 УПК РФ, ссылается на то, что в нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который признает вину, в содеянном раскаивается, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет стойкие социальные связи, препятствующие попытке скрыться от следствия и суда, его мать является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. Указывает, что суд не учел того, что потерпевший не возражал относительно избрания в отношении её подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, причиненный вред ему возмещен, претензий к обвиняемому он не имеет. Считает, что в отношении её подзащитного может быть избрана более мягкая мера пресечения. Ссылается на то, что судом не был учтен факт наличия у обвиняемого заболевания туберкулез. Полагает, что на текущий момент все возможности со стороны обвиняемого ФИО7 каким-либо образом повлиять на ход следствия, отсутствуют. 

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, его срок может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства - надлежащим должностным лицом, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Суд посчитал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказался недостаточным для принятия судом решения, предусмотренного ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом. 

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, которые были надлежаще учтены, суд таковых верно не усмотрел.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло. 

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый прокурором срок является разумным, обоснованным и достаточным для направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1, его семейном положении и состоянии здоровья. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109, 221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство прокурора было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко