Дело № 1-93/2025УИД: 42RS0008-01-2024-004591-15 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года 

город Кемерово 

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Чванова Н.А.

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО1,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, судимого:

– 16 сентября 2022 года по приговору Рудничного районного суда города Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 2 года с испытательным сроком 2 года;

– 20 октября 2022 года по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

– 2 февраля 2023 года по приговору Рудничного районного суда города Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 2 года с испытательным сроком 3 года;

– 14 сентября 2023 года по приговору Рудничного районного суда города Кемерово по ч. 2 ст. 3141 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. Освобожден 12 февраля 2024 года по отбытии срока наказания;

– 4 декабря 2024 года по приговору Рудничного районного суда города Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры Рудничного районного суда города Кемерово от 16 сентября 2022 года, от 2 февраля 2023 года, приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

– 23 декабря 2024 года по приговору Ленинского районного суда города Кемерово по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда города Кемерово от 4 декабря 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 3141 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 17 июля 2024 года, 29 июля 2024 года, 31 июля 2024 года, 9 августа 2024 года в дневное время и 9 августа около 22 часов 57 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 20 июля 2024 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

17 июля 2024 года в дневное время у ФИО3, находившегося на 7 этаже подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1, с причинением ей значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 17 июля 2024 года в дневное время, находясь на 7 этаже подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил, взял и выкатил из подъезда по вышеуказанному адресу велосипед марки «Dinos X8», стоимостью 12 500 рублей, принадлежащий ФИО4 №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшей ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в размере 12 500 рублей.

Кроме того, 20 июля 2024 года в дневное время у ФИО3, находившегося на 14 этаже подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 20 июля 2024 года в дневное время, находясь на 14 этаже подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил, взял и выкатил из подъезда по вышеуказанному адресу велосипед марки «Tank», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №2

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему ФИО4 №2 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Кроме того, 29 июля 2024 года в вечернее время у ФИО3, находившегося на 8 этаже подъезда № 1 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №3, с причинением ему значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 29 июля 2024 года в дневное время, находясь на 8 этаже подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений обнаружил, взял и выкатил из подъезда по вышеуказанному адресу велосипед марки «Cronus» модель «Coupe 2.0», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №3

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшему ФИО4 №3 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 31 июля 2024 года в утреннее время у ФИО3, находившегося на 5 этаже подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №4, с причинением ей значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 31 июля 2024 года в утреннее время, находясь на 5 этаже подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил, взял и выкатил из подъезда по вышеуказанному адресу велосипед марки «BLACK ONE ICE GIRL», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №4

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшей ФИО4 №4 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 9 августа 2024 года в дневное время у ФИО3, находившегося на 4 этаже подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №5, с причинением ей значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 9 августа 2024 года в дневное время, находясь на 4 этаже подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил, взял и выкатил из подъезда по вышеуказанному адресу велосипед марки «Top Gear» модель «Adrenaline», стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий ФИО4 №5

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшей ФИО4 №5 значительный материальный ущерб в размере 8 500 рублей.

Кроме того, 9 августа 2024 года около 22 часов 57 минут у ФИО3, находившегося на 12 этаже подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №6, с причинением ему значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 9 августа 2024 года около 22 часов 57 минут, находясь на 12 этаже подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил, взял и выкатил из подъезда по вышеуказанному адресу велосипед марки «Dinos», стоимостью 10 900 рублей, принадлежащий ФИО4 №6

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшему ФИО4 №6 значительный материальный ущерб в размере 10 900 рублей.

Кроме того, в соответствии с решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2023 года, в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации в ОВД один раз в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение выезда за пределы Кемеровской области.

15 февраля 2024 года ФИО3 встал на регистрационный учет в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, где ему разъяснен порядок исполнения возложенных на него ограничений, а также ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Не позднее 29 августа 2024 года ФИО3, проигнорировав указанное решение суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ), при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по 

<

адрес>, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений.

После этого ФИО3 до 30 октября 2024 года для регистрации в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В целях установления местонахождения ФИО3 проведены мероприятия, в ходе которых 30 октября 2024 года он задержан сотрудниками полиции. Преступные действия ФИО3, направленные на уклонение от административного надзора, пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеописанных в приговоре преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Намерен возместить причиненный ущерб полностью, исковые требования потерпевших признает в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО3 преступления 17 июля 2024 года в отношении потерпевшей ФИО4 №1, являются:

1) показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 17 июля 2024 года в дневное время ФИО3 понадобились денежные средства на личные нужды. В связи с этим ФИО3 решил совершить кражу велосипеда из подъезда дома и продать его в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. 

Несмотря на факт наличия у ФИО3 подработки, он получал небольшую заработную плату, и ему не хватало денежных средств на личные нужды, еду, одежду, развлечения. Ранее ФИО3 неоднократно совершал аналогичные преступления. за что привлекался к уголовной ответственности, поэтому он знал, что намерен совершить преступление, но его это не остановило, поскольку у него имелась необходимость в денежных средствах. Какой именно велосипед и место его похищения ФИО3 заранее не планировал, действовал спонтанно, по обстоятельствам. ФИО3 знал, что жильцы многоквартирных домов оставляют на лестничных площадках подъездов велосипеды, самокаты, откуда их можно похитить. В подъезды многоквартирных домов ФИО3 может без проблем войти либо в момент, когда кто-то заходит или выходит из подъезда, либо позвонить в квартиру наугад, и дверь кто-нибудь откроет. ФИО3 знал об установленных в некоторых подъездах камер видеонаблюдения, но относился к этому безразлично, поскольку понимал, что ФИО3 рано или поздно задержат сотрудники полиции, и придется отвечать за совершенные преступления.

ФИО3, проходя мимо 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точное время пояснить не может, но помнит, что было дневное время суток, увидел, что из подъезда № выходят люди, и зашел в подъезд в момент выхода из него людей. Зайдя в подъезд, ФИО3 поднялся на лифте на верхний этаж и пошел пешком вниз по лестнице, при этом смотрел, что ценного можно похитить. На одном из верхних этажей, ФИО3 не исключает, что это был 7 этаж, однако точно не помнит ввиду прошедшего длительного периода времени с того момента, он увидел велосипед марки «Dinos X8»: черно-белого цвета с передним и задним амортизаторами, толстыми и редкими спицами, и решил похитить именно этот велосипед, поскольку ФИО3 он показался более дорогим и хорошим. Велосипед не был зафиксирован, рядом стояли другие велосипеды и самокаты.

ФИО3 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный велосипед, на лифте спустился с велосипедом на 1 этаж, выкатил его из подъезда и поехал на нем в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 

<

адрес>, 

<

адрес>, где продал похищенный им велосипед за 3 000 рублей. При этом свой паспорт ФИО3 сотруднику комиссионного магазина не предъявлял, так как в базе этого магазина уже имелись анкетные данные паспорта ФИО3 Вместе с тем в базе хранились данные его старого паспорта, который ФИО3 утерял еще приблизительно в 2021 году. После этого в указанный комиссионный магазин ФИО3 неоднократно продавал различное имущество, в том числе и похищенное, прося записать ФИО3 на паспортные данные, которые имелись в данном магазине. Сотрудники магазина на это соглашались, поскольку знали ФИО3 в лицо уже давно.

Таким образом, о приобретении у меня велосипеда составили договор купли-продажи с указанием в нем данных моего старого паспорта. Сотрудник магазина уточнил, ФИО3 ли принадлежит велосипед, на что ФИО3 пояснил, что велосипед принадлежит ему. О том, что велосипед похищен, ФИО3 не сообщал.

Вырученные от продажи похищенного велосипеда деньги ФИО3 потратил на собственный нужды, в основном на продукты питания.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Возместить причиненный материальный ущерб желает, однако средств на возмещение в настоящее время не имеет (т.1 л.д.112-115; т.3 л.д.46-54).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО3 подтвердил их правильность в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО4 №1 признает полностью, в содеянном раскаивается;

2) показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО4 №1 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> четырьмя несовершеннолетними детьми.

Приблизительно в 2020 году для детей ФИО4 №1 приобрела за 18 000 рублей на интернет-сайте велосипед марки «Dinos X8»: черный с белыми вставками, складной, двухподвес, диаметр колес 26 дюймов, с системой переключения скоростей, тормоза дисковые, имеется подножка. В настоящее время новый аналогичный велосипед стоит около 22 000 рублей. Оценивает похищенный велосипед в 12 500 рублей с учетом его состояния и периода эксплуатации.

Около 20 часов 00 минут 16 июля 2024 года ФИО4 №1 видела свой велосипед, стоящий в кармане подъезда ее дома на 7 этаже возле входной двери в ее квартиру. 17 июля 2024 года около 14 часов 30 минут ФИО4 №1 увидела, что указанный велосипед отсутствует. Поняв, что велосипед похищен, ФИО4 №1 обратилась в полицию.

Ущерб, причиненный ФИО4 №1 в результате хищения принадлежащего ей имущества, не возмещен. Ущерб в сумме 12 500 рублей для нее является значительным, поскольку она не работает, является домохозяйкой по уходу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> У ФИО4 №1 на иждивении двое 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>. Дети получают по 35 000 рублей в месяц каждый, то есть 70 000 рублей в месяц это весь доход, который частично 

<

данные изъяты> в сумме около 30 000 рублей, на съем жилья 25 000 рублей. Остается около 15 000 рублей на продукты и одежду, им оказывают помощь родственники. С мужем ФИО4 №1 совместно не проживает около 8 лет, материально он не помогает. При этом на иждивении у нее всего четверо несовершеннолетних детей. Настаивает на возмещении ущерба (т.1 л.д.87-88; 94-96);

3) показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 участвовал при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, который сообщил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

По прибытии на место ФИО3 указал на подъезд № 3 и пояснил, что 17 июля 2024 года в дневное время ФИО3 из указанного подъезда похитил велосипед. Затем ФИО3 попросил проехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и по прибытии на место указал на комиссионный магазин «КТЛ», пояснив, что похищенный велосипед ФИО3 продал в указанный магазин (т.1 л.д.122-125);

4) показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 участвовал при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, который сообщил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

По прибытии на место ФИО3 указал на подъезд № 3 и пояснил, что 17 июля 2024 года в дневное время ФИО3 из указанного подъезда похитил велосипед. Затем ФИО3 попросил проехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и по прибытии на место указал на комиссионный магазин «КТЛ», пояснив, что похищенный велосипед ФИО3 продал в указанный магазин (т.1 л.д.126-129);

5) показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №3 работает в комиссионном магазине «КТЛ» ИП ФИО12, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в должности продавца-приемщика. В ее должностные обязанности входит прием, скупка, оценка, реализация товаров бывших в употреблении. В их магазине имеется электронная база, в которую вносятся сведения о продавцах. При покупке товаров продавец предъявляет свой паспорт, согласно которому составляется договор купли-продажи.

Согласно данным электронной базы 17 июля 2024 года в указанный комиссионный магазин продан велосипед «Dinds Tanmel X8» за 3 000 рублей, продавцом является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку велосипед продан без права выкупа, он выставлен на продажу и реализован. Сведений о покупателе не имеется, поскольку их данные не фиксируются.

Свидетель №3 добровольно желает выдать следователю составленный при покупке указанного велосипеда договор купли-продажи № 9686 от 17 июля 2024 на имя ФИО3 Также Свидетель №3 дополнила, что фактически продан велосипед марки «Dinos», но в договоре купли-продажи марка указана неверно, поскольку сотрудник допустил техническую ошибку (т.1 л.д.130-133);

6) протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен карман подъезда № на 7 этаже в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.80-83);

7) протокол от 13 декабря 2024 года осмотра с участием потерпевшей ФИО4 №1 интернет-сайта «Аvito.ru» и фототаблица к нему, согласно которым стоимость визуально схожим с похищенным у потерпевшей имуществом, а именно велосипедом марки «Dinos X8», составляет от 9 500 рублей до 15 999 рублей (т.1 л.д.91-93);

8) копии свидетельств о рождении детей ФИО4 №1, которые являются несовершеннолетними и малолетними (т.1 л.д.97-100);

9) копии 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 являются 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.101-102);

10) протокол проверки показаний на месте от 29 июля 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым ФИО3 в присутствии понятых сообщил о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

По прибытии на место ФИО3 указал на подъезд № 3 и пояснил, что 17 июля 2024 года в дневное время ФИО3 из указанного подъезда похитил велосипед темного цвета. Затем ФИО3 попросил проехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и по прибытии на место указал на комиссионный магазин «КТЛ», пояснив, что похищенный велосипед ФИО3 продал в указанный магазин за 3 000 рублей (т.1 л.д.116-121);

11) протокол выемки от 29 июля 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым свидетель Свидетель №3 в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> добровольно выдала договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-138);

12) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал в комиссионный магазин «КТЛ» велосипед марки «Dinds Tanmel X8» за 3 000 рублей (т.1 л.д.139);

13) протокол осмотра документов от 1 августа 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-142);

14) постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщении к материалам дела (т.1 л.д.143).

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО3 преступления 20 июля 2024 года в отношении потерпевшего ФИО4 №2, являются:

1) показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 20 июля 2024 года в дневное время ФИО3 понадобились денежные средства, и он решил совершить кражу велосипеда из подъезда дома и продать похищенный велосипед в комиссионный магазин, вырученные деньги потратить на собственные нужды. Какой именно велосипед и место его похищения ФИО3 заранее не планировал, действовал спонтанно, по обстоятельствам.

ФИО3 проходил мимо дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором один подъезд. ФИО3, увидев выходящих из подъезда людей, зашел в него. Зайдя в подъезд, ФИО3 поднялся на лифте на верхний этаж, и пошел пешком по лестнице вниз, при этом смотрел, что ценного можно похитить. На одном из верхних этажей, ФИО3 не исключает, что это был 14 этаж, однако точно не помнит ввиду прошедшего длительного периода времени с того момента, ФИО3 увидел велосипед марки «Tank»: бело-синего цвета, горный, с передним амортизатором, и решил похитить именно этот велосипед, поскольку ФИО3 он показался более дорогим и хорошим. Велосипед был не зафиксирован.

ФИО3 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный велосипед, на лифте спустился с велосипедом на 1 этаж, выкатил его из подъезда и поехал на нем в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 

<

адрес> 

<

адрес>, где продал похищенный велосипед за 3 000 рублей.

Документ, удостоверяющий личность, ФИО3 не предъявлял, поскольку в базе комиссионного магазина уже имелись данные его старого паспорта. О приобретении у ФИО3 велосипеда составили договор купли-продажи. 

Сотрудник магазина уточнил, ФИО3 ли принадлежит велосипед, на что ФИО3 пояснил, что велосипед принадлежит ему. О том, что велосипед похищен, ФИО3 не сообщал.

Вырученные от продажи похищенного велосипеда деньги ФИО3 потратил на собственный нужды.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Возместить причиненный материальный ущерб желает, однако средств на возмещение в настоящее время не имеет (т.1 л.д.168-171; т.3 л.д.46-54).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО3 подтвердил их правильность в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4 №2 признает полностью, в содеянном раскаивается;

2) показания потерпевшего ФИО4 №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО4 №2 проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Около 5 лет назад ФИО4 №2 приобрел велосипед марки «Tank» за 10 000 рублей. В настоящее время с учетом амортизации оценивает его в 5 000 рублей. Велосипед ФИО4 №2 хранил около двери своей квартиры в подъезде № на 14 этаже, никогда не пристегивая.

15 июля 2024 года в дневное время ФИО4 №2, выходя из квартиры, видел свой велосипед на указанном месте.

20 июля 2024 года в утреннее время ФИО4 №2 пошел на работу и, выходя из квартиры, обнаружил, что указанный велосипед похищен. В полицию ФИО4 №2 сразу не обратился ввиду отсутствия у него свободного времени.

Ущерб в сумме 5 000 рублей для него является незначительным. Его заработная плата составляет около 50 000 рублей в месяц, также он подрабатывает, при этом зарабатывая еще около 150 000 рублей в месяц.

Ущерб, причиненный ФИО4 №2 в результате хищения принадлежащего ему имущества, не возмещен. Настаивает на полном возмещении причинено ему материального ущерба (т.1 л.д.152-154, 156-158);

3) показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 участвовал при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, который сообщил о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

По прибытии на место ФИО3 указал на подъезд № 1 и пояснил, что 20 июля 2024 года в дневное время ФИО3 из указанного подъезда похитил велосипед. Затем ФИО3 попросил проехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и по прибытии на место указал на комиссионный магазин «КТЛ», пояснив, что похищенный велосипед он продал в указанный магазин (т.1 л.д.224-227);

4) показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №3 работает в комиссионном магазине «КТЛ» ИП ФИО12, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> должности продавца-приемщика. В ее должностные обязанности входит прием, скупка, оценка, реализация товаров бывших в употреблении. В их магазине имеется электронная база, в которую вносятся сведения о продавцах. При покупке товаров продавец предъявляет свой паспорт, согласно которому составляется договор купли-продажи. 

Согласно данным электронной базы ДД.ММ.ГГГГ в указанный комиссионный магазин продан велосипед «Tank XS Series» за 3 000 рублей, продавцом является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку велосипед продан без права выкупа, он выставлен на продажу и реализован. Сведений о покупателе не имеется, поскольку их данные не фиксируются.

Свидетель №3 добровольно желает выдать следователю составленный при покупке указанного велосипеда договор купли-продажи № от 20 июля 2024 на имя ФИО3 Поскольку в электронной базе уже имелись сведения о ФИО3, договор купли-продажи составлен по имеющимся данным без предъявления паспорта (т.1 л.д.172-175);

5) протокол осмотра места происшествия от 29 июля 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.145-149);

6) протокол выемки от 1 августа 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым, свидетель Свидетель №3 в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> добровольно выдала договор купли-продажи № от 20 июля 2024 года (т.1 л.д.177-180);

7) договор купли-продажи № от 20 июля 2024 года, согласно которому ФИО3 продал в комиссионный магазин «КТЛ» велосипед марки «Tank XS Series» (т.1 л.д.181);

8) протокол осмотра документов от 2 августа 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-184);

9) постановление от 2 августа 2024 года о признании вещественным доказательством договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185);

10) протокол проверки показаний на месте от 30 июля 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым ФИО3 в присутствии понятых сообщил о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

По прибытии на место ФИО3 указал на подъезд № и пояснил, что 20 июля 2024 года ФИО3 из указанного подъезда похитил велосипед марки «Tank». Затем ФИО3 попросил проехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и по прибытии на место указал на комиссионный магазин «КТЛ», пояснив, что похищенный велосипед ФИО3 продал в указанный магазин за 3 000 рублей (т.1 л.д.216-223).

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО3 преступления 29 июля 2024 года в отношении потерпевшего ФИО4 №3, являются:

1) показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 29 июля 2024 года в вечернее время, точное время сообщить не может, ФИО3 понадобились денежные средства, и он решил совершить кражу велосипеда из подъезда дома и продать его в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Какой именно велосипед и место его похищения ФИО3 заранее не планировал, действовал спонтанно, по обстоятельствам.

ФИО3 проходил мимо дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «

<

адрес> Дом шестнадцатиэтажный с одним подъездом. ФИО3 дождался, пока двери подъезда открыли люди, выходящие из него, и зашел в подъезд. Зайдя в подъезд, ФИО3 поднялся на лифте на верхний этаж, и пошел пешком по лестнице вниз, при этом смотрел, что ценного можно похитить.

На одном из верхних этажей, ФИО3 не исключает, что это был 8 этаж, однако точно не помнит ввиду прошедшего длительного периода времени с того момента, он увидел велосипед марки «Cronus»: голубого цвета, горный, с передним амортизатором, и решил похитить именно этот велосипед, поскольку ФИО3 он показался более дорогим и хорошим. Велосипед не был зафиксирован.

ФИО3 убедился, что его действиями никто не наблюдает, взял указанный велосипед, на лифте спустился с велосипедом на 1 этаж, выкатил его из подъезда и поехал на велосипеде в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, чтобы продать велосипед, а вырученные деньги потратить на собственные нужды.

Однако по пути в комиссионный магазин ФИО3 задержали сотрудники полиции и вместе с велосипедом доставили в отдел полиции «Рудничный» г. Кемерово. Где именно ФИО3 задержали, он не помнит, но он проехал достаточное расстояние от дома, где похитил велосипед. Сотрудники полиции узнали ФИО3, поскольку им были известны его внешность и факт хищения велосипедов ФИО3 ранее. ФИО3 при этом сообщил, что действительно похитил велосипед, то есть сознался в совершенном преступлении и обязался явиться в полицию. На следующий день ФИО3 дал подробные показания. Похищенный им велосипед изъят, о чем составлен протокол. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.202-205; т.3 л.д.46-54).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО3 подтвердил их правильность в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО4 №3, признает полностью, в содеянном раскаивается;

2) показания потерпевшего ФИО4 №3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО4 №3 проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. У него имеется велосипед марки «Cronus» модель «Coupe 2.0» в корпусе голубого цвета, горный, диаметр колес 26 дюймов, передняя вилка с амортизатором, системой переключения скоростей, имеется подножка. Велосипед приобретен в 2014 году за 15 000 рублей, документы на покупку не сохранились. Велосипед ФИО4 №3 хранил на лестничной площадке в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б». Велозамок отсутствовал. Камеры видеонаблюдения на этаже и в доме также отсутствуют.

30 июля 2024 года около 9 часов 00 минут ФИО4 №3 обнаружил, что указанный велосипед похищен, после чего сразу решил обратиться в полицию. Последний раз ФИО4 №3 видел велосипед 29 июля 2024 года в 18 часов 00 минут. Оценивает похищенный велосипед в 10 000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для ФИО4 №3 значительным, поскольку его доход составляет 150 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги в сумме 6 000 рублей, кредиты в размере 20 000 рублей, алименты на троих детей в сумме 60 000 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате хищения принадлежащего ему имущества, возмещен в полном объеме – велосипед ему возвращен следователем после производства осмотра (т.1 л.д.189; 194-196).

3) показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 июля 2024 года Свидетель №5 участвовал при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, который сообщил о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

По прибытии на место ФИО3 указал на подъезд № 1 и пояснил, что 29 июля 2024 года в вечернее время из указанного подъезда ФИО3 похитил велосипед, который хотел продать, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.224-227);

4) протокол осмотра от 4 декабря 2024 года с участием потерпевшего ФИО4 №3 интернет-сайта «Аvito.ru» и фототаблица к нему, согласно которым стоимость визуально схожим с похищенным у потерпевшего имуществом, а именно велосипеда марки «Cronus», модель «Соuре 2.0», составляет от 11 500 до 18 000 рублей (т.1 л.д.191-193);

5) протокол выемки от 30 июля 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым ФИО3 добровольно выдал в служебном кабинете № 310 отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово велосипед марки «Cronus» (т.1 л.д.207-210); 

6) протокол осмотра предметов от 6 августа 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен велосипед марки «Cronus» (т.1 л.д.211-213);

7) постановление от 6 августа 2024 года о признании вещественным доказательством велосипеда марки «Cronus» (т.1 л.д.214);

8) протокол проверки показаний на месте от 30 июля 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым ФИО3 в присутствии понятых сообщил о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>, пр

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>».

По прибытии на место ФИО3 указал на подъезд № 1 и пояснил, что 29 июля 2024 года в вечернее время ФИО3 из указанного подъезда похитил велосипед, но продать его не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.216-223).

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО3 преступления 31 июля 2024 года в отношении потерпевшей ФИО4 №4, являются:

1) показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 31 июля 2024 года в утреннее время, точное время сообщить не может, ФИО3 понадобились денежные средства, и он решил совершить кражу велосипеда из подъезда дома и продать его в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Какой именно велосипед и место его похищения ФИО3 заранее не планировал, действовал спонтанно, по обстоятельствам.

ФИО3 проходил мимо дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б», из которого 29 июля 2024 года похитил велосипед «Cronus».

ФИО3 дождался, пока двери открыли люди, выходящие из подъезда, и зашел в подъезд. Зайдя в подъезд, ФИО3 поднялся на лифте на верхний этаж, и пошел пешком по лестнице вниз, при этом смотрел, что ценного можно похитить.

На одном из верхних этажей, ФИО3 не исключает, что это был 5 этаж, однако точно не помнит ввиду прошедшего длительного периода времени с того момента, он увидел велосипед марки «BLACK ONE» с низкой рамой синего цвета, и решил похитить именно этот велосипед, поскольку ФИО3 он показался более дорогим и хорошим. Велосипед не был зафиксирован, но имелся велозамок в виде троса.

ФИО3 убедился, что его действиями никто не наблюдает, взял указанный велосипед, на лифте спустился с велосипедом на 1 этаж, выкатил его из подъезда и поехал на велосипеде в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы продать велосипед, а вырученные деньги потратить на собственные нужды.

Однако около комиссионного магазина ФИО3 задержали сотрудники полиции и вместе с велосипедом доставили в отдел полиции «Рудничный» г. Кемерово. Сотрудники полиции узнали ФИО3, поскольку им были известны его внешность и факт хищения велосипедов ФИО3 ранее. ФИО3 при этом сообщил, что действительно похитил велосипед, то есть сознался в совершенном преступлении. Похищенный им велосипед изъят, о чем составлен протокол. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.246-249; т.3 л.д.46-54).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО3 подтвердил их правильность в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО4 №4, признает полностью, в содеянном раскаивается;

2) показания потерпевшей ФИО4 №4, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО4 №4 проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б», 

<

адрес> дочерью.

31 июля 2024 года около 7 часов 00 минут ФИО4 №4 выходила из дома на работу и обратила внимание, что ее велосипед стоял на обычном месте – на лестничной площадке. Велосипед ФИО4 №4 приобрела в 2021 году за 13 000 рублей в магазине «Активный отдых» для своей дочери.

31 июля 2024 года в 9 часов 30 минут ей позвонила дочь и сообщила, что на лестничной площадке указанный велосипед отсутствует. После чего ФИО4 №4 направилась подавать заявление о хищении велосипеда в полицию.

Документы на велосипед не сохранились. Похищен велосипед «BLACK ONE»: рама синего цвета с надписями белого и красного цвета, с красным велозамком. Велосипед ФИО4 №4 оценивает в 10 000 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 25 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ФИО4 №4 оплачивает коммунальные услуги в размере 4 500 рублей.

Ущерб, причиненный ФИО4 №4 в результате хищения принадлежащего ей имущества, возмещен в полном объеме – велосипед возвращен следователем после производства осмотра.

3) показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 участвовал при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 который сообщил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б».

По прибытии на место ФИО3 указал на подъезд № 1 и пояснил, что 31 июля 2024 года в утреннее время ФИО3 из указанного подъезда похитил велосипед, который хотел продать в комиссионный магазин, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.17-19);

4) показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 участвовала при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 который сообщил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б».

По прибытии на место ФИО3 указал на подъезд № 1 и пояснил, что 31 июля 2024 года в утреннее время ФИО3 из указанного подъезда похитил велосипед, который хотел продать в комиссионный магазин, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.14-16);

5) протокол от 5 декабря 2024 года осмотра с участием потерпевшей ФИО4 №4 интернет-сайта «Аvito.ru» и фототаблица к нему, согласно которым стоимость визуально схожим с похищенным у потерпевшей имуществом – велосипеда марки «BLACK ONE ICE GIRL» составляет от 7 500 рублей до 17 550 рублей (т.1 л.д.233-235);

6) копия свидетельства о рождении ребенка ФИО4 №4, которая являются несовершеннолетней (т.1 л.д.239);

7) протокол выемки от 31 июля 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым ФИО3 добровольно выдал в служебном кабинете 310 отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово велосипед марки «BLACK ONE ICE GIRL» (т.2 л.д.1-4);

8) протокол осмотра предметов от 31 июля 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен велосипед марки «BLACK ONE ICE GIRL» (т.2 л.д.5-6);

9) постановление от 31 июля 2024 года о признании вещественным доказательством велосипеда марки «BLACK ONE ICE GIRL» и приобщении к материалам дела (т.2 л.д.7);

10) протокол проверки показаний на месте от 31 июля 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым ФИО3 в присутствии понятых сообщил о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б».

По прибытии на место ФИО3 указал на подъезд № 1 и пояснил, что 31 июля 2024 года в утреннее время ФИО3 из указанного подъезда похитил велосипед, который хотел продать в комиссионный магазин, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.9-13).

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО3 преступления 9 августа 2024 года в отношении потерпевшей ФИО4 №5, являются:

1) показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 9 августа 2024 года в дневное время, точное время сообщить не может, ФИО3 понадобились денежные средства, и он решил совершить кражу велосипеда из подъезда дома и продать его в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Какой именно велосипед и место его похищения ФИО3 заранее не планировал, действовал спонтанно, по обстоятельствам.

ФИО3 9 августа 2024 года в дневное время, проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, увидел, что из подъезда № дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> выходят люди, и зашел в подъезд. Зайдя в подъезд, ФИО3 пошел пешком, поднялся до 4 этажа, где увидел велосипед марки «Тор Gear»: серо-черного цвета, горный, и решил похитить именно этот велосипед, поскольку ФИО3 он показался более дорогим и хорошим. Велосипед не был зафиксирован.

ФИО3 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный велосипед, на лифте спустился с велосипедом на 1 этаж, выкатил его из подъезда и поехал на нем в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 

<

адрес>, 

<

адрес>, где продал похищенный им велосипед за 1 000 рублей.

Документ, удостоверяющий личность, ФИО3 не предъявлял, поскольку в базе комиссионного магазина уже имелись данные его старого паспорта. О приобретении у ФИО3 велосипеда составили договор купли-продажи. 

Сотрудник магазина уточнил, ФИО3 ли принадлежит велосипед, на что ФИО3 пояснил, что велосипед принадлежит ему. О том, что велосипед похищен, ФИО3 не сообщал.

Вырученные от продажи похищенного велосипеда деньги ФИО3 потратил на собственный нужды.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Возместить причиненный материальный ущерб желает, однако средств на возмещение в настоящее время не имеет (т.2 л.д.64-68; т.3 л.д.46-54).

2) показания потерпевшей ФИО4 №5, будучи допрошенной в судебном заседании, согласно которым 9 августа 2024 года ФИО4 №5 пришла домой с работы и заметила отсутствие велосипеда. Он всегда стоял в коридоре возле квартиры. Закреплен не был.

Вечером предыдущего дня велосипед находился на своем месте. Утром, уходя на работу, ФИО4 №5 не обратила внимания, стоял велосипед на месте или нет, но в случае его отсутствия ФИО4 №5 бы это заметила.

ФИО3 ФИО4 №5 не знает, долговых обязательств перед ним не имеет.

Велосипед приобретен ФИО4 №5 за 5000 рублей. Покупка совершена несколько лет назад. Велосипед серый с черными вставками и красными вставками на сиденье.

Такие велосипеды сейчас отсутствуют в продаже. Состояние его было хорошее и он был дорог ФИО4 №5 С учетом износа на момент совершения преступления ФИО4 №5 оценивает стоимость велосипеда в 4 000 рублей. В связи с этим ФИО4 №5 в судебном заседании изменила стоимость ущерба по ранее поданному ей гражданскому иску до 4 000 рублей.

ФИО3 ФИО4 №5 ни разу не видела за время следствия. Извинения он не приносил, ущерб не возместил.

Вопрос о назначении наказания ФИО4 №5 оставляет на усмотрение суда.

3) показания свидетеля ФИО4 №5, будучи допрошенным в судебном заседании, согласно которым похищенный велосипед стоял в подъезде по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на 4 этаже. Велосипед хранился там постоянно.

Вечером 9 августа 2024 года велосипеда отсутствовал на своем месте. О данном факте ФИО4 №5 стало известно со слов его супруги. Велосипед приобретен супругой до брака. На момент пропажи велосипед был бывшим в употреблении, но рабочий, в хорошем состоянии, повреждения на нем отсутствовали.

4) показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №8 работает в комиссионном магазине «КТЛ» ИП ФИО12, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> должности продавца-приемщика. В ее должностные обязанности входит прием, скупка, оценка, реализация товаров бывших в употреблении.

9 августа 2024 года в указанный комиссионный магазин продан велосипед «Top Gear Adrenaline 120» по паспорту на имя ФИО3, за 1 000 рублей, что подтверждает договор купли-продажи № от 9 августа 2024 года, который Свидетель №8 добровольно желает выдать следователю.

В обязательном порядке при приеме товара Свидетель №8 интересуются кому принадлежит товар. В случае каких-либо сомнений в законности сделки, товар не приобретается. Товар приобретается при предъявлении продавцом паспорта, при этом лицо и фотография паспорта обязательно сверяется. Указанный велосипед в настоящее время реализован через торговую сеть, данные покупателя неизвестны (т.2 л.д.152-154);

5) протокол осмотра места происшествия от 9 августа 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена лестничная площадка 4 этажа по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.2 л.д.27-32);

6) протокол выемки от 4 декабря 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым, свидетель Свидетель №8 в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> добровольно выдала договор купли-продажи № от 9 августа 2024 года (т.2 л.д. 156-158);

7) протокол осмотра документов от 9 декабря 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен договор купли-продажи № от 9 августа 2024 года (т.2 л.д.159-161);

8) постановление от 9 декабря 2024 года о признании вещественным доказательством договора купли-продажи № от 9 августа 2024 года о продаже велосипеда «Top Gear», модель «Adrenaline 120» (т.2 л.д.162);

9) договор купли-продажи № от 9 августа 2024 года, согласно которому по паспорту ФИО3 в комиссионный магазин «КТЛ» продан велосипеда марки «Top Gear», модель «Adrenaline 120» (т.2 л.д.163).

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО3 преступления 9 августа 2024 года в отношении потерпевшего ФИО4 №6, являются:

1) показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 9 августа 2024 года в вечернее время, около 23 часов 00 минут ФИО3 понадобились денежные средства, и он решил совершить кражу велосипеда из подъезда дома и продать его в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Какой именно велосипед и место его похищения ФИО3 заранее не планировал, действовал спонтанно, по обстоятельствам.

ФИО3 проходил мимо дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> одним подъездом. ФИО3 подошел к подъезду, набрал наугад номер квартиры, ему открыли дверь, и он зашел в подъезд.

Зайдя в подъезд, ФИО3 поднялся на лифте на верхний этаж, и пошел пешком по лестнице вниз, при этом смотрел, что ценного можно похитить.

На одном из верхних этажей, ФИО3 не исключает, что это был 12 этаж, однако точно не помнит ввиду прошедшего длительного периода времени с того момента, он увидел велосипед марки «Dinos» черно-красного цвета, и решил похитить именно этот велосипед, поскольку ФИО3 он показался более дорогим и хорошим. Велосипед не был зафиксирован.

ФИО3 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный велосипед, на лифте спустился с велосипедом на 1 этаж, выкатил его из подъезда и поехал на нем в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 

<

адрес> 

<

адрес>, где продал похищенный велосипед за 3 000 рублей.

Документ, удостоверяющий личность, ФИО3 не предъявлял, поскольку в базе комиссионного магазина уже имелись данные его старого паспорта. О приобретении у ФИО3 велосипеда составили договор купли-продажи. 

Сотрудник магазина уточнил, ФИО3 ли принадлежит велосипед, на что ФИО3 пояснил, что велосипед принадлежит ему. О том, что велосипед похищен, ФИО3 не сообщал.

Вырученные от продажи похищенного велосипеда деньги ФИО3 потратил на собственный нужды.

Следователем ФИО2 продемонстрирована фототаблица к протоколу осмотра от 9 декабря 2024 года лазерного компакт-диска, изъятого у потерпевшего ФИО4 №6 с видеозаписью от 9 августа 2024 года с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес>, и на указанной фототаблице ФИО3 себя узнал во время хищения вышеуказанного велосипеда.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Возместить причиненный материальный ущерб желает, однако средств на возмещение в настоящее время не имеет (т.2 л.д.133-137; т.3 л.д.46-54);

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО3 подтвердил их правильность в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО4 №6, признает полностью, в содеянном раскаивается;

2) показания потерпевшего ФИО4 №6, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО4 №6 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> семьей.

В июне 2023 года он приобрел велосипед «Dinos» темно-красного цвета с серыми вставками за 15 000 рублей.

9 августа 2024 года около 21 часов 30 минут ФИО4 №6 видел свой велосипед, находящийся на лестничной площадке 12 этажа дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО4 №6 его хранил.

10 августа 2024 года около 10 часов 20 минут, когда ФИО5 выходил из своей квартиры, он обнаружил, что велосипед отсутствует на своем месте. ФИО5 просмотрел при помощи мобильного приложения записи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде указанного дома, и обнаружил, что 9 августа 2024 года около 22 часов 57 минут неизвестный ему мужчина выходит из лифта с его велосипедом. После этого ФИО5 обратился в полицию.

Велосипед с учетом амортизации ФИО5 оценивает в 10 900 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 80 000 – 100 000 рублей, супруга не работает, при этом у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей. Помимо этого, ФИО5 оплачивает коммунальные платежи около 6 000 рублей в месяц. ФИО5 настаивает на полном возмещении причиненного материального ущерба (т.2 л.д.98-99, 103-105);

3) показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №8 работает в комиссионном магазине «КТЛ» ИП ФИО12, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> должности продавца-приемщика. В ее должностные обязанности входит прием, скупка, оценка, реализация товаров бывших в употреблении.

9 августа 2024 года в указанный комиссионный магазин продан велосипед «Dinos» по паспорту на имя ФИО3 за 3 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который Свидетель №8 добровольно желает выдать следователю.

В обязательном порядке при приеме товара Свидетель №8 интересуются кому принадлежит товар. В случае каких-либо сомнений в законности сделки, товар не приобретается. Товар приобретается при предъявлении продавцом паспорта, при этом лицо и фотография паспорта обязательно сверяется. Указанный велосипед в настоящее время реализован через торговую сеть, данные покупателя неизвестны (т.2 л.д.152-154);

4) показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2020 году Свидетель №4 работала мастером в УК «Радуга» и к ним устроилась ФИО24

Через некоторое время Свидетель №4 узнала, что из мест лишения свободы освободился брат ФИО24 – ФИО3

Свидетель №4 помогла устроиться на работу ФИО3 Тот проживал после освобождения у ФИО24, которая жила с маленьким ребенком в общежитии, снимала квартиру. Однако через некоторое время их выгнали из указанного общежития, и Свидетель №4 помогла ФИО3 с жильем, подселив его и ФИО24 с ребенком к дворнику, работавшему 

<

данные изъяты>». Еще через некоторое время их снова выгнали из квартиры. ФИО3 несколько дней жил в подъезде. Свидетель №4 с мужем решили ФИО3 приютить. У них на территории дома есть беседка, которую ее муж и ФИО3 отделали, сделав электрическое отопление, и ФИО3 проживал там с 2021 года. У них с ФИО3 сложились хорошие отношения, и тот стал называть ее мамой, она его сыном.

ФИО2 очень хорошо и много работал, убирал 54 подъезда. Затем УК «Радуга» обанкротилась, Свидетель №4 устроилась в УК «Народная», ФИО3 также перешел работать в указанную управляющую компанию.

Свидетель №4 знала, что ФИО3 находится под административным надзором, и осенью 2023 года ему дали 5 месяцев лишения свободы за уклонение от административного надзора. На тот момент ФИО3 у них уже не проживал, а жил у девушки на 

<

адрес>, с которой ФИО3 познакомился. Адрес и ее полные анкетные данные Свидетель №4 сообщить не может. В феврале 2024 года ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы проживал у Свидетель №4 до апреля 2024 года, после чего ушел и жил у той же девушки, но где именно она не знает. Затем Свидетель №4 стало известно, что ФИО3 начал совершать преступления, а именно кражи и в большом количестве, часто находился в полиции. Свидетель №4 также вызывали в полицию, а осенью 2024 года ФИО3 арестовал суд (т.1 л.д.121-123);

5) протокол осмотра места происшествия от 10 августа 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена лестничная площадка подъезда 12 этажа по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.2 л.д.71-75);

6) протокол осмотра от 5 декабря 2024 года с участием потерпевшего ФИО4 №6 интернет-сайта «Аvito.ru» с фототаблицей к нему, согласно которым стоимость визуально схожим с похищенным у потерпевшего имущества, а именно велосипеда марки «Dinos» составляет от 9 000 до 13 995 рублей (т.2 л.д.100-102);

7) копии свидетельств о рождении детей ФИО4 №6, которые являются малолетними (т.2 л.д.107-108).

8) протокол выемки от 5 декабря 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым в кабинете № отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово у потерпевшего ФИО4 №6 произведена выемка компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.2 л.д.112-114);

9) протокол осмотра предметов от 9 декабря 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен лазерный компакт-диск, изъятый у потерпевшего ФИО4 №6 с видеозаписью от 9 августа 2024 года с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой запечатлен момент хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №6 (т.2 л.д.115-119);

10) постановление от 9 декабря 2024 года о признании вещественным доказательством лазерный компакт-диск «VS» с видеофайлом «VID-20241204-WA000.mp4» (т.2 л.д.120);

11) протокол осмотра предметов от 9 декабря 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым с участием Свидетель №4 осмотрен электронный видеофайл «VID-20241204-WA000.mp4» – запись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 

<

адрес> по проспекту Шахтеров в 

<

адрес>. Свидетель №4 пояснила, что в мужчине № она узнала ФИО3 (т.2 л.д.124-125);

12) протокол выемки от 4 декабря 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым свидетель Свидетель №8 в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> добровольно выдала договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 156-158);

13) протокол осмотра документов от 9 декабря 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен договор купли-продажи № от 9 августа 2024 года (т.2 л.д.159-161);

14) постановление от 9 декабря 2024 года о признании вещественными доказательством договора купли-продажи № от 9 августа 2024 года о продаже велосипеда «26 DINOS» (т.2 л.д.162);

15) договор купли-продажи № от 9 августа 2024 года, согласно которому по паспорту ФИО3 в комиссионный магазин «КДЛ» продан велосипеда марки «26 DINOS» (т.2 л.д.164).

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, являются:

1) показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 14 сентября 2023 года ФИО2 по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 отбывал наказание 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> – Кузбассу с 14 сентября 2023 года по 12 февраля 2024 года Освобожден по отбытии срока наказания. Во время отбытия наказания в исправительной колонии в отношении ФИО3 установлен административный надзор по решению Кемеровского районного суда 

<

адрес> от 27 ноября 2023 года на срок на 3 года с установлением административных ограничений.

15 февраля 2024 года ФИО3 поставлен на профилактический учет «административный надзор» в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово. Место проживания ФИО3: 

<

адрес>, где ФИО3 проживал у своей знакомой Свидетель №4

При постановке на учет в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, а также с правами и обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными законодательством Российской Федерации. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1, 2 ст. 3141 УК РФ и об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за уклонение от административного надзора, о чем собственноручно расписался.

За время нахождения под административным надзором в апреле, мае, июне 2024 года ФИО3 не явился на регистрацию, поскольку не считал это необходимым и в отношении ФИО3 составлены административные протоколы по ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ.

В июле и августе 2024 года КоАП РФ ФИО3 не явился на регистрацию, понимая, что им неоднократно нарушались установленные в отношении него ограничения и обязанности в качестве поднадзорного лица.

ФИО3 не являлся в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово с августа 2024 года, поскольку полагал, что его арестуют и направят в места лишения свободы, О том, что ФИО3 находится под административным надзором он следователю, оперуполномоченным, и никому другому не сообщал, потому что испугался, поскольку пропустил не являлся на регистрацию, самовольно покинул место жительство, переехал на другой адрес, не сообщил инспектору по административному надзору в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово о смене места жительства и не взял маршрутный лист.

Проживал ФИО3 в этот период в садовом обществе «Калина», расположенном в районе Южный г. Кемерово. ФИО3 понимает, что своими действиями он уклонялся от административного надзора. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.203-206, т.3 л.д.46-54).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО3 подтвердил их правильность в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается;

2) показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2020 году Свидетель №4 работала мастером в УК «Радуга» и к ним устроилась ФИО24

Через некоторое время Свидетель №4 узнала, что из мест лишения свободы освободился брат ФИО24 – ФИО3

Свидетель №4 помогла устроиться на работу ФИО3 Тот проживал после освобождения у ФИО24, которая жила с маленьким ребенком в общежитии, снимала квартиру. Однако через некоторое время их выгнали из указанного общежития, и Свидетель №4 помогла ФИО2 с жильем, подселив его и ФИО24 с ребенком к дворнику, работавшему в УК «Радуга». Еще через некоторое время их снова выгнали из квартиры. ФИО3 несколько дней жил в подъезде. Свидетель №4 с мужем решили ФИО3 приютить. У них на территории дома есть беседка, которую ее муж и ФИО3 отделали, сделав электрическое отопление, и ФИО3 проживал там с 2021 года. У них с ФИО3 сложились хорошие отношения, и тот стал называть ее мамой, она его сыном.

ФИО3 очень хорошо и много работал, убирал 54 подъезда. Затем УК «Радуга» обанкротилась, Свидетель №4 устроилась в УК «Народная», ФИО3 также перешел работать в указанную управляющую компанию.

Свидетель №4 знала, что ФИО3 находится под административным надзором, и осенью 2023 года ему дали 5 месяцев лишения свободы за уклонение от административного надзора. На тот момент ФИО3 у них уже не проживал, а жил у девушки на 

<

адрес>, с которой ФИО3 познакомился. Адрес и ее полные анкетные данные Свидетель №4 сообщить не может. В феврале 2024 года ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы проживал у Свидетель №4 до апреля 2024 года, после чего ушел и жил у той же девушки, но где именно она не знает. Затем Свидетель №4 стало известно, что ФИО3 начал совершать преступления, а именно кражи и в большом количестве, часто находился в полиции. Свидетель №4 также вызывали в полицию, а осенью 2024 года ФИО3 арестовал суд (т.1 л.д.121-123);

3) показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №9 проходит службу в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по 

<

адрес>. В должностные обязанности Свидетель №9 входит осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12 февраля 2024 года из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> – Кузбассу освобожден по отбытии срока наказания гражданин ФИО3, в отношении которого 27 ноября 2023 года по решению Кемеровского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в ОВД один раз в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение выезда за пределы Кемеровской области – Кузбасса. Дата окончания административного надзора 12 февраля 2027 года.

15 февраля 2024 года ФИО3 поставлен на учет в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, указав при этом адрес проживания: 

<

адрес>.

В отношении ФИО3 заведено дело административного надзора № 11/2024. ФИО3 освободился из исправительной колонии после отбытия наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

После постановки на учет ФИО3 являлся в установленные дни для регистрации в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово 15, 27 февраля, 26 марта 2024 года, при этом с ФИО3 проводились профилактические беседы.

После чего в установленные дни: 23 апреля 2024 года, 28 мая 2024 года, 25 июня 2024 года, 23 июля 2024 года, 27 августа 2024 года, 24 сентября 2024 года, 22 октября 2024 года ФИО3 для регистрации в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово не являлся, о чем имеются отметки в регистрационном листе поднадзорного лица.

В связи с повторной неявкой ФИО3 на регистрацию в отдел полиции, ФИО3 трижды привлечен к административной ответственности решениями мировых судей Рудничного района города Кемерово с назначением наказание в виде обязательных работ.

Сотрудниками отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово осуществлены посещения месту пребывания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствуют соответствующие акты. 22 марта 2024 года, 28 марта 2024 года, 11 апреля 2024 года, 26 июня 2024 года ФИО3 находился по месту пребывания, с ним проводились профилактические беседы.

27 февраля 2024 года, 19 апреля 2024 года, 17 мая 2024 года, 21 мая 2024 года, 6 июня 2024 года, 29 августа 2024 года ФИО3 отсутствовал по месту пребывания. С августа 2024 года по вызовам сотрудников отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 не являлся, на телефонные звонки не отвечал, по адресу: 

<

адрес> не проживал, о смене места жительства не уведомлял. В ходе проведенных мероприятий о его местонахождении какой-либо информации получить не представилось возможным.

28 августа 2024 года в отношении ФИО3 заведено контрольно-наблюдательное дело № 11дсп по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. Неоднократно составлены задания на проверку поднадзорного лица, направлены сообщения по службам, запросы в больницы, морг, ЗАГС с целью установления местонахождения ФИО3 После чего поступали акты проверки по избранному ФИО3 месту жительства, согласно которым ФИО3 по избранному им месту жительства отсутствовал. Установить его местонахождение не представилось возможным, проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления местонахождения последнего (т.2 л.д.208-211);

4) копия заключения в отношении ФИО3 от 15 февраля 2024 года, согласно которого заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения (т.2 л.д.166);

5) копия предписания № 11 о выезде к избранному месту жительства от 12 февраля 2024 года, согласно которому осужденный ФИО3, в отношении которого по решению Кемеровского районного суда Кемеровской области 27 ноября 2023 года установлен административный надзор, обязуется прибыть на позднее 12 февраля 2024 года по избранному месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 предписывается в течение трех рабочих дней прибыть для постановки на учет в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренной ст. 3141 УК РФ (т.2 л.д.167);

6) копия решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 года об установлении административного надзора в отношении ФИО3 на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации в ОВД один раз в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение выезда за пределы Кемеровской области (т.2 л.д.168-170);

7) копия справки об освобождении серия ЗЩ № от 12 ноября 2024 года, согласно которой ФИО3 освобожден из 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.171);

8) копия заявления ФИО3 на имя начальника отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, написанное им собственноручно, о том, что ФИО3 намерен проживать по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.172);

9) копия предупреждения от 15 февраля 2024 года, в соответствии с которым ФИО3 разъяснены ограничения, связанные с установлением административного надзора, а также административная ответственность за нарушение административного законодательства (т.1 л.д.174);

10) копия графика прибытия поднадзорного лица – ФИО3 на регистрацию. Установлена явка 1 раз в месяц четвертый вторник с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ежемесячно (т.2 л.д.175);

11) копия регистрационного листа поднадзорного лица – ФИО3, в соответствии с которыми: ФИО3 явился для регистрации в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово 15 февраля 2024 года (т.2 л.д.176 об.);

12) протокол осмотра места происшествия от 1 ноября 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что по данному адресу расположена ? часть жилого дома. Слева от дома расположена беседка, за ней подсобное помещение, справа от дома расположен металлический гараж (т.2 л.д.195-199);

13) протокол выемки от 12 декабря 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым в кабинете № 201 отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №9 изъяты документы: дело административного надзора №; контрольно-наблюдательное дело № 11дсп в отношении ФИО3 (т.2 л.д.213-215);

14) протокол осмотра документов от 12 декабря 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены: дело административного надзора, контрольно-наблюдательное дело № 11дсп в отношении ФИО3 (т.2 л.д.216-221);

15) постановление от 12 декабря 2024 года о признании вещественными доказательствами: дело административного надзора, контрольно-наблюдательное дело № 11дсп в отношении ФИО3 (т.2 л.д.222);

16) копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово, от 26 апреля 2024 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов (т.3 л.3-4);

17) копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово от 28 июня 2024 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (т.3 л.5-6);

18) копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово от 28 июня 2024 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (т.3 л.7-8);

19) копия постановления Рудничного районного суда города Кемерово от 6 сентября 2024 года, согласно которому ФИО3 объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения (т.3 л.д.11-13).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО3, взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора ФИО3, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Суд находит их непротиворечивыми, последовательными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Оценивая в совокупности показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу потерпевшие и свидетели, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступлений, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО3 и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО3, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО3 в совершении вышеописанных преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО4 №5, исключив из действий подсудимого квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, в остальной части обвинение поддержано.

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения и поддержанного государственным обвинителем, находит частичный отказ от обвинения не противоречащим требованиям материального и процессуального права, поскольку по результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак кражи не нашел своего подтверждения.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного вышеуказанного квалифицирующего признака следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей.

Исследуя в судебном заседании стоимость похищенного имущества потерпевшей ФИО4 №5, будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая оценила похищенное имущество – велосипед в 4 000 рублей, что свидетельствует о невозможности квалификации действий ФИО3 с квалифицирующим признаком – с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО3 17 июля 2024 года в дневное время, находясь на 7 этаже подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество, стоимостью 12 500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. При этом действия ФИО3 были осуществлены тайно, поскольку их преступный характер не был очевиден для других лиц, в том числе и для потерпевшей.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО3 20 июля 2024 года в дневное время, находясь на 14 этаже подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, корпус 1, похитил принадлежащее ФИО4 №2 имущество, стоимостью 5 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб. При этом действия ФИО3 были осуществлены тайно, поскольку их преступный характер не был очевиден для других лиц, в том числе и для потерпевшего.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО3 29 июля 2024 года в вечернее время, находясь на 8 этаже подъезда № 1 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б», похитил принадлежащее ФИО4 №3 имущество, стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. При этом действия ФИО3 были осуществлены тайно, поскольку их преступный характер не был очевиден для других лиц, в том числе и для потерпевшего.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО3 31 июля 2024 года в утреннее время, находясь на 5 этаже подъезда № 1 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б», похитил принадлежащее ФИО4 №4 имущество, стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. При этом действия ФИО2 были осуществлены тайно, поскольку их преступный характер не был очевиден для других лиц, в том числе и для потерпевшей.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО3 9 августа 2024 года в дневное время, находясь на 4 этаже подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитил принадлежащее ФИО4 №5 имущество, стоимостью 4 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. При этом действия ФИО3 были осуществлены тайно, поскольку их преступный характер не был очевиден для других лиц, в том числе и для потерпевшей.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО3 9 августа 2024 года около 22 часов 57 минут, находясь на 12 этаже подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитил принадлежащее ФИО4 №6 имущество, стоимостью 10 900 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. При этом действия ФИО3 были осуществлены тайно, поскольку их преступный характер не был очевиден для других лиц, в том числе и для потерпевшего.

Суд также считает доказанным, что подсудимый ФИО3 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает доказанным совершение ФИО3 эпизодов хищений у потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №6 с квалифицирующим признаком – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что стоимость похищенного у каждого из потерпевших имущества составила сумму, превышающую 5 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО4 №1 не работает, является домохозяйкой по уходу за 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. У ФИО4 №1 на иждивении двое 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>. Дети получают 70 000 рублей в месяц – это весь доход ФИО4 №1, который частично уходит на реабилитацию детей в сумме около 30 000 рублей, на съем жилья 25 000 рублей. Оставшиеся денежные средства – 15 000 рублей ФИО4 №1 тратит на продукты питания и одежду. Всего на иждивении у ФИО4 №1 четверо несовершеннолетних детей. Ущерб в 12 500 рублей является для нее значительным.

ФИО4 ФИО4 №3 трудоустроен, его доход составляет 150 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме 6 000 рублей, кредиты в размере 20 000 рублей, алименты на троих детей в сумме 60 000 рублей, помимо этого помогает детям материально, в связи с чем причиненный ему хищением ущерб в 10 000 рублей является для него значительным.

Потерпевшая ФИО4 №4 трудоустроена, ее доход в месяц составляет 25 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь. ФИО4 №4 оплачивает коммунальные услуги в сумме около 4 500 рублей, в связи с чем причиненный ей хищением ущерб в 10 000 рублей является для нее значительным.

ФИО4 ФИО4 №6 трудоустроен, его доход составляет около 80 000 – 100 000 рублей, жена не работает, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, помимо этого ФИО4 №6 оплачивает коммунальные платежи около 6 000 рублей в месяц, в связи с чем причиненный ему хищением ущерб в 10 900 рублей является для него значительным.

Указанные обстоятельства доказаны исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями самого подсудимого ФИО3, потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №6, протоколами осмотра фотоснимков из интернет-магазина о стоимости имущества, аналогичного похищенному у потерпевших.

Суд считает, что ФИО3, совершая действия, направленные на завладение имуществом ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, в каждом случае отдельно действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевших, причинения потерпевшим имущественного вреда и желал их наступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении описанных в приговоре деяний полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует его действия:

– по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по ч. 1 ст. 3141 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который: на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по каждому преступлению: полное признание вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

По эпизодам краж суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных самоизобличающих показаний, содержащихся в объяснениях ФИО3, а также при проверке его показаний на месте, согласно которым подсудимый, в том числе сообщал о местах продажи похищенного имущества, что способствовало сбору доказательств.

По эпизодам краж, совершенных в отношении потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №4, суд дополнительно учитывает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по преступлениям в отношении потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает ФИО3 наказание по 6 эпизодам краж с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для замены назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 531 УК РФ судом не усматривается.

Суд также не находит законных оснований для применения положений ст. 531 УК РФ, поскольку вид наказания – принудительные работы не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности. Кроме того, преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 3141 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

Судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч. 1 ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению ФИО3, которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Поскольку ФИО3 осуждается за преступления, совершенные им до вынесения приговора Ленинского районного суда города Кемерово от 23 декабря 2024 года, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку приговором Ленинского районного суда города Кемерово от 23 декабря 2024 года определена колония строгого режима, то отбывание назначенного настоящим приговором наказания подсудимому должно быть назначено также в исправительной колонии строгого режима.

При этом ФИО3 необходимо зачесть в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 4 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, необходимо зачесть в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, период отбывания наказания по приговорам Рудничного районного суда города Кемерово от 4 декабря 2024 года и Ленинского районного суда города Кемерово от 23 декабря 2024 года, с учетом примененных в указанных приговорах коэффициентов ст. 72 УК РФ с 30 октября 2024 года до 3 марта 2025 года. При этом в настоящем приговоре считать 3 марта 2025 года включенным в зачтенный срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По настоящему делу потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба: ФИО4 №1 в размере 12 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.103); ФИО4 №2 в размере 5 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.159); ФИО4 №6 в размере 10 900 рублей 00 копеек (т.2 л.д.109); ФИО4 №5 в судебном заседании исковые требования снижены до 4 000 рублей 00 копеек.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала в интересах потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6 исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 как гражданский ответчик исковые требования потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6 признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание исков потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6 подсудимым ФИО3 как гражданским ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6 о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд удовлетворяет в заявленных потерпевшими размерах, поскольку они обоснованы, подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

На основании ч. 3 ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах:

1) договор купли-продажи № от 17 июля 2024 года на имя ФИО3 на велосипед «Dinos X8» следует хранить в материалах уголовного дела;

2) договор купли-продажи № от 20 июля 2024 года на имя ФИО3 на велосипед «Tank xs series», следует хранить в материалах уголовного дела;

3) договор купли-продажи № от 9 августа 2024 года на имя ФИО3 на велосипед «Top Gear» модели «Adrenaline» следует хранить в материалах уголовного дела;

4) договор купли-продажи № от 9 августа 2024 года на имя ФИО3 на велосипед «26” DINOS» следует хранить в материалах уголовного дела;

5) велосипед «Cronus» следует считать возвращенным потерпевшему ФИО4 №3;

6) велосипед «BLACK ONE ICE GIRL», следует считать возвращенным потерпевшей ФИО4 №4;

7) дело административного надзора №; контрольно-наблюдательное дело №дсп в отношении ФИО3 следует считать переданными свидетелю Свидетель №9;

8) лазерный компакт-диск «VS» с видеофайлом «VID-20241204-WA0000.mp4» – видеозаписью от 9 августа 2024 года с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению совершенному в отношении потерпевшей ФИО4 №1, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО4 №2, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО4 №3, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО4 №4, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО4 №5, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО4 №6, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 3141 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда города Кемерово от 23 декабря 2024 года, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей по данному уголовному делу с 4 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, период отбывания наказания по приговорам: Рудничного районного суда города Кемерово от 4 декабря 2024 года, Ленинского районного суда города Кемерово от 23 декабря 2024 года, с учетом примененных в указанных приговорах коэффициентов ст. 72 УК РФ с 30 октября 2024 года до 3 марта 2025 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями:

– в пользу ФИО4 №1 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

– в пользу ФИО4 №2 5 000 (пять тысяч) рублей;

– в пользу ФИО4 №5 4 000 (четыре тысячи) рублей;

– в пользу ФИО4 №6 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1) договор купли-продажи № от 17 июля 2024 года на имя ФИО3 на велосипед «Dinos X8;

2) договор купли-продажи № от 20 июля 2024 года на имя ФИО3 на велосипед «Tank xs series»;

3) договор купли-продажи № от 9 августа 2024 года на имя ФИО3 на велосипед «Top Gear» модели «Adrenaline»;

4) договор купли-продажи № от 9 августа 2024 года на имя ФИО3 на велосипед «26” DINOS»;

5) лазерный компакт-диск «VS» с видеофайлом «VID-20241204-WA0000.mp4» 

хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

6) велосипед «Cronus» считать возвращенным потерпевшему ФИО4 №3;

7) велосипед «BLACK ONE ICE GIRL» считать возвращенным потерпевшей ФИО4 №4;

8) дело административного надзора №; контрольно-наблюдательное дело №дсп в отношении ФИО3 считать переданными свидетелю Свидетель №9

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья 

Н.А. Чванов