Мировой судья Гаврилов Р.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск «08» ноября 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В., 

защитника - адвоката Севериной И.В.,

при секретаре Чапля А.А., 

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Волгодонска Чулановой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.06.2019 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 24.03.2016 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.06.2016г. освободившегося по отбытию наказания из МОТБ-19;

- 14.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года; 29.06.2018 г. Мартыновским районным судом Ростовской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год;

- 17.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.12.2016 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.12.2018 г. Мартыновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 175, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ (по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.09.2018 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22.04.2019 г. от наказания, назначенного приговором от 06.12.2018 г., освобожден в связи с болезнью на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней; 08.05.2019 г. освободившегося из ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.06.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Мартыновского районного суда РО от 06.12.2018 г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 11.06.2019 г.; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей и отбытие им наказания в виде лишения свободы по приговору от 06.12.2018 г. в период с 29.06.2018 г. по 10.06.2019 г. включительно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С данным приговором государственный обвинитель не согласился, подал апелляционное представление, в котором, с учетом уточнений в судебном заседании апелляционной инстанции, просит приговор мирового судьи изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам Мартыновского районного суда Ростовской области от 09.07.2009 г. и 25.01.2010 г., поскольку преступления по указанным приговорам совершены Королем Д.А в несовершеннолетнем возрасте и к моменту совершения преступления по данному приговору судимости погашены, в связи с этим смягчить наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ и от назначенного наказания освободить по болезни, ввиду наличия у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания; исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а также указание на ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент постановления мировым судьей приговора от 11.06.2019 г. ФИО1 от неотбытой части наказания по приговору от 06.12.2018 г. освобожден по болезни на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22.04.2019 г.; с учетом указанных изменений исключить из резолютивной части приговора указание об изменении меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, меру пресечения отменить; также исключить указание на исчисление срока с 11.06.2019 г. и о зачете в срок отбытия наказания периода с 29.06.2018 г. по 10.06.2019 г. включительно; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт следователя ФИО6 от 21.02.2018 г., поскольку данный рапорт не представлялся сторонами в качестве доказательств и не исследовался судом в ходе судебного следствия, однако в нарушение требований УПК РФ приведен в приговоре в качестве доказательства вины подсудимого.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление с учетом дополнений к нему.

В заседание суда второй инстанции потерпевший Потерпевший №1 не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в решении по апелляционному представлению полагался на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, участвовать при рассмотрении апелляционного представления не пожелал. Кроме того, согласно представленным по делу сведениям осужденный по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании не может.

Защитник не возражал против удовлетворения апелляционного представления с учетом его уточнений, заявленных государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по ходатайству подсудимого в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в общем порядке. 

Законность осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ участниками процесса не оспаривается, и у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства преступления, верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, суд не находит. 

Вина ФИО1 подтверждена приведенными мировым судьей в приговоре доказательствами, в том числе, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе расследования в качестве подозреваемого; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; заключением эксперта № 576 от 18.04.2018 г.; протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2019 г.

Указанные доказательства в целом согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре мировым судьей им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. 

У суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, а также самого ФИО1, не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2), неправильное применение уголовного закона (п. 3), несправедливость приговора (п. 4).

Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ к неправильному применению уголовного закона отнесено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мировым судьей указанные требования закона при постановлении обжалуемого приговора соблюдены не в полной мере. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого; смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной и наличие малолетних детей; отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений. Однако, мировой судья в нарушение требований ч. 6 ст. 86 и ст. 304 УПК РФ учел, указав во вводной части приговора в данных о личности ФИО1, наличие судимостей по приговорам Мартыновского районного суда Ростовской области от 09.07.2009 г. и 25.01.2010 г., которые сняты и погашены в соответствии со ст. 95 УК РФ и о которых не вправе был упоминать в приговоре.

Так, по приговору Мартыновского районного суда РО от 09.07.2009 г. за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 166, п. а ч. 2 ст. 158, п. п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, и по приговору Мартыновского районного суда РО от 25.01.2010 г. за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ФИО1 отбыл назначенное в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, наказание полностью, освобожден из мест лишения свободы 23.01.2015 г., в связи с чем в соответствии со ст. ст. 86, 95 УК РФ к моменту совершения преступления по настоящему приговору данные судимости погашены.

Погашение и снятие судимостей аннулирует все правовые последствия, связанные с указанными судимостями, в связи с чем, такие судимости не должны быть указаны и учтены судом при постановлении приговора.

Учет указанных судимостей ухудшил положение ФИО1 и повлек чрезмерно суровое наказание.

При указанных обстоятельствах размер наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит смягчению.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе: данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела (п. 4). Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о наличии оснований для освобождения от наказания (п. 8).

Данные требования закона были нарушены мировым судьей.

Так, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановлении приговора от 11.06.2019 г. не в полной мере и не надлежащим образом установлены данные о личности подсудимого, не выяснен вопрос, имеются ли основания для освобождения от наказания.

Получив сведения о том, что приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 06.12.2018 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 175, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ (по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.09.2018 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мировым судьей не было принято надлежащих мер по истребованию необходимых для разрешения данного уголовного дела по существу сведений, относящихся к вопросам наказания, в том числе, об отбытом осужденным сроке наказания.

Не истребование указанных сведений повлекло отсутствие на момент постановления приговора и не принятие во внимание существенных и значимых для дела обстоятельств, влияющих на назначение наказания, на вопрос о мере пресечения, а именно, тех обстоятельств, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22.04.2019 г. ФИО1 от наказания, назначенного приговором от 06.12.2018 г., освобожден в связи с болезнью на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней; 08.05.2019 г. освободился из ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. 

К моменту постановления мировым судьей приговора ФИО1 находится на лечении в медицинском учреждении, не относящимся к учреждениям ГУФСИН России, а именно, в Новочеркасском филиале ГБУ РО «Областной Клинический Центр Фтизио-Пульмонологии». Однако, указанные сведения, равно как сведения о состоянии здоровья подсудимого на дату вынесения итогового решения, при наличии объективной возможности также не были истребованы и исследованы по уголовному делу.

Невыполнение мировым судьей вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона повлекло необоснованное и неверное применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1, изменение меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, исчисление и зачет срока наказания. 

Согласно истребованным апелляционной инстанцией сведениям, установлено, что заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании (Протокол № 23 от 18.04.2019 г.) у осужденного ФИО1 установлено заболевание, которое предусмотрено п. 1 Перечня заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, с изменениями от 19.05.2017 г. 

<

данные изъяты>. Указанное заболевание в соответствии с п. 1 Перечня заболеваний может быть использовано в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22.04.2019 г. с учетом вышеуказанного заключения специальной медицинской комиссии ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Мартыновского районного суда РО, освобожден в связи с болезнью на неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 6 дней.

08.05.2019 г. на основании указанного выше постановления от 22.04.2019 г. ФИО1 освобожден из ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России.

Согласно представленной Новочеркасским филиалом ГБУ РО «Областной Клинический Центр Фтизио-Пульмонологии» информации, ФИО1 находится на стационарном лечении 

<

данные изъяты>

Таким образом, состояние ФИО1 не улучшилось, он, как на момент постановления приговора мировым судьей имел, так и на настоящий момент имеет, установленное у него заключением специальной медицинской комиссии заболевание, входящее в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 06.02.2004 г. «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» с изменениями от 19.05.2017 г., следовательно болезнь ФИО1 препятствовала и препятствует отбыванию им наказания. 

В соответствии со ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, ФИО1 на момент вынесения обжалуемого приговора подлежал и в настоящее время подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с болезнью.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора мирового судьи указания на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, изменение меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, исчисление срока с 11.06.2019 г., зачет в срок отбытия наказания периода с 29.06.2018 г. по 10.06.2019 г. - подлежат исключению из приговора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ (особый порядок судебного производства); приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Эти требования уголовно-процессуального закона также были нарушены судом первой инстанции.

Так, мировым судьей в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 приведен рапорт следователя по ОВД СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области ФИО6 от 21.02.2018 г. (т. 1 л.д. 6).

Однако, как следует из протокола судебного заседания указанный рапорт в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не оглашался, предметом судебного исследования не был, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах указание на рапорт от 21.02.2018 г. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Данное обстоятельство не ставит под сомнение других доказательств, приведенных в подтверждение вины ФИО1, положенных в основу приговора, и не опровергает виновности ФИО1, поскольку в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. 

Учитывая изложенное, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В. с учетом уточнений в судебном заседании подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В. (с учетом внесенных уточнений), удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.06.2019 г., изменить: 

- исключить из вводной части приговора в данных о личности ФИО1 сведения о наличии судимостей по приговорам Мартыновского районного суда Ростовской области от 09.07.2009 г. и 25.01.2010 г.;

- смягчить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы;

- ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с болезнью, меру пресечения отменить;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, изменение меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, исчисление срока с 11.06.2019 г., зачет в срок отбытия наказания периода с 29.06.2018 г. по 10.06.2019 г.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приведенный в качестве доказательства виновности рапорт от 21.02.2018 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья