Судья Стоялов Г.П. дело № 22-3243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Амвросова О.П., 

при секретаре судебного заседания Чудине С.В., 

с участием: прокурора прокуратура Ставропольского края Сборец Н.А.,

адвоката Кушнаренко Е.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По постановлению Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 22 дня. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд 

установил:

по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за хищение имущества ФИО7 на сумму № рублей № копеек, совершенного в середине ноября 2019 года в 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 находит приговор незаконным и ставит вопрос об отмене приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение требований закона, назначая судебное заседание, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку имелось соответствующее ходатайство подсудимого ФИО1. Однако, в материалах уголовного дела, а также в приговоре суда отсутствуют сведения о мнении потерпевшего ФИО9 о его согласии, либо несогласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, суд фактически не установил, каким способом было совершено преступление, а именно путем обмана или злоупотребления доверием.

Кроме того, суд не установил имущественное положение потерпевшего. В связи с чем, наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», ничем не подтверждено.

По мнению автора представления, суд должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, поскольку для правильной квалификации действий ФИО1 требовалось проведение судебного следствия и исследование собранных по делу доказательств. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1 поддержал своё ходатайство, которое было удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, согласно предъявленному обвинению. 

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с пп. «и», «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, суд принял законное и справедливое решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и обоснованно не установил оснований для применения положений стст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Довод апелляционного представления о том, что судом не учтено мнение потерпевшего ФИО10 относительно возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, а также не выяснено его мнение о значительности причиненного ему ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д. №), потерпевший ФИО12 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и высказал свою позицию по ходатайству подсудимого пояснив, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства. На стадии прений сторон потерпевший ФИО11 также подтвердил, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, поскольку как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО13 принимал участие в судебном заседании и активно пользовался своим процессуальными правами. Однако, во вводной части приговора не указано о том, что уголовное дело рассмотрено с участием потерпевшего ФИО14. Суд апелляционной инстанции признает допущенную ошибку технической, которая может быть устранена путем внесения изменения во вводную часть приговора.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Указать во вводной части приговора об участии в судебном заседании потерпевшего ФИО7 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: