РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретарях Виноградовой Е.В., Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4027\2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, возложении обязанности внести сведения в Единый госдуратсвенный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она с ** является собственником квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: .... 

В 1999 году она стала проживать в гражданском браке с ФИО5 по адресу: ... однокомнатной квартире. ** ФИО5 умер. После его смерти она стала собственником его квартиры по адресу: .... В указанной квартире зарегистрирована она и ее внучка ФИО4

** она оформила у нотариуса завещание на все свое имущество, в том числе, и на квартиру по адресу: ... пользу своей невестки ФИО6

С 2009 году она в результате болезни не может самостоятельно передвигаться и лежит в кровати. Постоянную помощь ей оказывает невестка ФИО6

В 2014 году ее внучка ФИО7 вышла замуж и стала проживать вместе с мужем в однокомнатной квартире по адресу: ...

В марте 2015 года в квартире ее сына по адресу: ..., где на тот момент она проживала, приехала ее внучка ФИО4 вместе с незнакомой ей женщиной и сообщила, что необходимо оформить документы на однокомнатную квартиру по адресу: .... Она себя плохо чувствовала после болезни и подписала документы.

Ссылается в иске также на то, что она не могла подписать договор дарения на квартиру по адресу: Иркутская область, город ..., поскольку в данной квартире проживает ее невестка ФИО6, ее брат ФИО8

** по ее просьбе невестка ФИО6 обратилась в ООО «ЖилКом», где узнала, что собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ... является ее внучка ФИО4

Она ранее всегда говорила, что квартиру по адресу: ... оформит на ФИО6, а квартиру по адресу: ..., 95 квартал, дом Б, ... оформит на внучку ФИО4

Считает, что договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный с ФИО4 является недействительным, поскольку условиями договора предусмотрено, что до подписания договора дарителем переданы ключи от квартиры, расчетная книжка по оплате коммунальных платежей.

Однако, фактический переход данной квартиры от нее, как дарителя, к одаряемой ФИО4 не произошел. Данный договор дарения не был исполнен, так как квартира по договору дарения так и не была передана. До настоящего времени в данной квартире постоянно проживает она, а также ФИО6 и ее родной брат ФИО8 Данный договор не породил юридических последствий. После подписания договора ФИО2 в квартиру не вселялась, ключи от квартиры не забирала.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 8 договора одаряемый осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

С момента заключения договора дарения до настоящего времени ФИО2 оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: ..., 95 квартал, дом Б, ... не производит. Данную оплату производит ФИО22 от ее имени и ФИО9

Считает, что данная сделка дарения между ней и ФИО2 является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, а потому является недействительной.

В связи с обращением в суд, ФИО10 просит признать недействительным договор дарения от ** квартиры по адресу: ..., заключенный с ФИО2; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ...; возложить обязанность на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО2 и переходе права собственности к ней на квартиру по адресу: ..., ....

В судебном заседании истица ФИО3 участия не принимала, о его дате и времени извещена надлежаще. Ранее ФИО3 принимала участие в выездном судебном заседании по месту ее жительства. Иск поддержала, пояснив, что она не могла подарить ... своей внучке ФИО2 Подписывая договор дарения, считала, что дарит внучке ....

В судебном заседании представители истицы ФИО3 – ФИО22, ФИО11, действующие на основании доверенности, на иске настаивали, поддержав изложенные в них доводы. Ссылались на то, что ФИО2 фактически не приняла квартиру как дар, в квартиру не вселилась до настоящего времени, оплату за квартиру не производит, работала риелтором в агентстве. Сделка дарения является мнимой, поскольку ФИО3 при ее совершении считала, что дарит внучке ....

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, возражала против его удовлетворения, пояснив, что ее бабушка ФИО3 желала подарить ей .... Сама она также хотела заключить договор. Никакой мнимости при заключении данного договора между ними не было. Она около 10 лет проживала вместе с бабушкой, ухаживала за ней. Заключив договор дарения, они с бабушкой договорились о том, что бабушка будет проживать в ..., а она с семьей в .... С бабушкой была договоренность и о том, что оплату за квартиру они будут производить также, кто в какой квартире проживает, тот за ту квартиру и оплачивает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, действующая на основании доверенности, считала иск не подлежащим удовлетворению, ссылалась на то, что при заключении договора дарения воля, как дарителя, так и одаряемой была направлена на совершение данной сделки. Признаки мнимости при заключении оспариваемого договора отсутствуют. Доводы, изложенные в иске, о мнимости сделки не свидетельствуют. Поддержала доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра по ...».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГКУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по ...» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще. Представитель третьего лица ФИО13, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные пояснения на иск, в которых указала, что учреждение полномочиями по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав не наделено, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по ....

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ....

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще. Представитель третьего лица ФИО14, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, а в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 41,4 кв.м., расположенная по адресу: ..., 95 квартал, дом Б, ... (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение).

** в отношении указанной квартиры между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения.

В соответствии с условиями договора дарения даритель ФИО3 безвозмездно передает, а одаряемая ФИО2 принимает в собственность спорную квартиру.

Даритель ФИО3 оспаривает указанный договор дарения на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ как мнимую сделку.

Статья 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания для признания недействительной мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ ничтожна.

Для признания сделки недействительной по данному основанию суду необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Также по смыслу данной нормы доводы о мнимости договора дарения могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств истцом не представлено, учитывая тот факт, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

**, реализуя принадлежащее ФИО3 право собственности на спорную квартиру, истица подарила ее своей внучке ФИО2 Истица ФИО3 вправе осуществлять свои права как собственника имущества, в том числе, отчуждать принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенного ими договора дарения, которые выразились в следующем.

Согласно пункту 4 статьи 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

В судебном заседании было исследовано дело правоустанавливающих документов на указанный выше объект недвижимости, из которого следует, что на основании заявлений дарителя и одаряемого был зарегистрирован переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 В деле имеется заявление с просьбой осуществить регистрацию перехода права собственности как от ФИО2, так и от ФИО3

В настоящее время право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, о чем ** в реестр внесена запись регистрации №.

Таким образом, правовая цель договора дарения в настоящее время сторонами достигнута.

При разрешении спора судом приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом случае судом не установлено формальное исполнение данной сделки, равно как в деле отсутствуют доказательства того, что стороны преследовали иные цели (кроме как передать и принять квартиру в дар).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что договор дарения квартиры от ** заключен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, так как он не исполнен, поскольку одаряемая ФИО4 дар не принимала, в квартире не проживает, не зарегистрирована в ней, коммунальные платежи не оплачивает, суд не может признать основанием для признания договора дарения мнимым. Данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости договора, поскольку являются реализацией полномочий собственника жилого помещения.

Использование спорной квартиры до настоящего момента для проживания иными лицами (бабушкой, дядей) само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку собственник имущества ФИО4 вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе, путем предоставления квартиры в пользование своим родственникам, учитывая, что ФИО4 в настоящее время обеспечена жильем, проживает со своей семьей в ином жилом помещении.

Порядок принятия дара в виде объекта недвижимости Гражданским кодексом РФ предусмотрен путем подписания договора, регистрации договора и перехода права собственности в уполномоченном органе. При этом, порядок передачи и принятия дара в виде символической передачи ключей от квартиры, расчетной книжки по оплате коммунальных платежей, на который ссылалась сторона истца, действующим законом не предусмотрен. Суд также учитывает, что в настоящее время в законодательстве отсутствуют положения о том, что собственник жилого помещения обязан вести «расчетную книжку по оплате коммунальных платежей», и в случае отчуждения жилого помещения, передать данную книжку новому собственнику.

В силу этого, данные обстоятельства правового значения для признания договора дарения мнимым не имеют. 

Кроме того, ФИО4 ссылалась на то, что они с бабушкой договорилась, что ФИО1 будет производить оплату за квартиру по адресу: № собственником которой является ФИО4 на основании договора дарения, а за квартиру по адресу: ..., 95 квартал, дом Б, ..., собственником которой является ФИО3, оплату будет производить она (ответчица).

Представленными в материалы дела квитанциями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтверждаются достигнутые сторонами договоренности об оплате за квартиры в зависимости от того, кто в какой проживает и пользуется. Так, истица, проживая в ..., производит оплату за нее, а ответчица, проживая в ..., соответственно несет бремя ее содержания. При этом, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что собственником квартиры по адресу: ..., ... ..., по-прежнему, остается истица ФИО3

Ссылки стороны истца на завещание, составленное ФИО3 в 1996 году, согласно которому, все имущество, в том числе и спорная квартира, было завещано ФИО6 (невестке истицы), не заслуживают внимания суда, поскольку мнимость договора дарения не подтверждают. С момента составления завещания в пользу ФИО6 прошло более 20 лет, в связи с чем, воля наследодателя ФИО1 за столь длительный период времени могла измениться, поскольку, последняя, являясь собственником своего имущества вправе распорядиться им при жизни по своему усмотрению. Истица, распорядившись своей квартирой иначе, чем это было определено в завещании, реализовала свою волю собственника имущества, что закону не противоречит и о мнимости оспариваемой сделки не свидетельствует.

Суд при оценке фактических обстоятельств по делу, принимает во внимание и то, что ФИО4 является внучкой ФИО1, они длительный период времени проживали совместно, вели общее хозяйство, заботились друг о друге, ответчица ухаживала за бабушкой, также ответчица была любимой внучкой у ФИО1 В связи с этим, суд считает, что доверительные, родственные, теплые отношения сторон могли изменить волю истицы, выраженную ею в завещании, составленном много лет тому назад в пользу ФИО6 (представителя истицы по настоящему делу).

Ссылки представителя истицы ФИО15 на то, что договор дарения является мнимым, поскольку при его совершении стороны преследовали иную цель, а именно, связанную с оформлением имущественных прав на спорную квартиру на случай смерти истицы ФИО1, не состоятельны и не способны повлиять на выводы суда.

Оценивая данный довод, суд отмечает, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В ходе рассмотрения дела суд не установил, что при совершении оспариваемого договора дарения стороны фактически своей целью имели составление завещания. Как суд указывал выше, цель сделки должна быть единой у сторон. В то время как допрошенная в судебном заседании истица ФИО1 не давала показаний о том, что при подписании договора дарения имела в виду завещание на внучку, напротив, говорила про заключение договора дарения, только в отношении иной квартиры.

Более того, суд считает, что воля сторон, как при оформлении завещания, так при заключении договора дарения фактически направлена на одни и те же правовые последствия, связанные с безвозмездным отчуждением имущества в пользу другого лица. Следовательно, воля ФИО1 в любом случае, как при оформлении дарения, так и при оформлении завещания, была бы направлена на передачу безвозмездно спорной квартиры своей внучке ФИО4, а не на иные цели, не связанные с отчуждением жилья.

Данное обстоятельства, также опровергают доводы истца, что договор дарения является мнимой сделкой.

Напротив, оспариваемый ФИО1 договор дарения от **, заключенный между ней и ФИО4 заключен в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Данная сделка прошла государственную регистрацию права, что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств.

Сторона истца ссылалась на наличие у ответчицы ФИО4 специальных знаний в области сделок с недвижимостью, поскольку последняя ранее имела статус индивидуального предпринимателя, осуществляя деятельность риелтора. 

В подтверждение данной позиции суду представлена выписка из ЕГРИП и соглашение о сотрудничестве № от **, заключенное с ПАО Сбербанк.

Анализируя указанные доказательства, оценивая данный довод, суд считает его не юридически значимым, поскольку профессия и вид деятельности, которой занималась одаряемая ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки, не влияет на волю и желание последней получить от бабушки в дар спорную квартиру.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также со стороны ответчика ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23 не показали, что сделка является фиктивной, направлена лишь на ее формальное заключение, стороны при ее совершении преследовали иную цель.

Исследованные в судебном заседании отказные материалы правоохранительных органов не связаны с совершением оспариваемой сделки дарения, не подтверждают и не опровергают волю сторон на ее совершение, а лишь свидетельствуют лишь о наличии конфликтной ситуации между ответчицей ФИО4 и представителем истицы ФИО6

Мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, суду необходимо установить желание обеих сторон сделки обмануть лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела установлено не было. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 по указанному ею в иске основанию следует отказать. При этом, суд считает, что истица не лишена возможности оспаривать договор дарения по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Поскольку требования ФИО1 о признании за ней права собственности, о возложении обязанности внести соответствующие сведения в ЕГРН являются производными от основных требований о признании недействительным договора дарения, в которых истице отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить следующее. ФИО1, предъявляя исковые требования о возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО4 и запись о праве собственности ФИО1 квартиру по адресу: ..., 95 квартал, дом Б, ..., не указала надлежащего ответчика по данным требованиям, который, в случае удовлетворения иска, должен был бы исполнить данную обязанность. Ответчик ФИО2 по указанным выше требованиям не может выступать надлежащим ответчиком, поскольку данные полномочия принадлежат третьему лицу по настоящему делу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., которое не было определено истицей в качестве ответчика по делу.

При вынесении решения по настоящему делу, отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд руководствовался действующим законом, с учетом обстоятельств данного дела, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как в отдельности, так и в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ..., 95 квартал, дом Б, ..., заключенного ** между ФИО1 и ФИО4; признании за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: ..., ...; возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО4 и запись о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: ..., 95 квартал, дом Б, ....

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина