Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующей (судьи) Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», г/н №, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость движения, в результате совершила столкновение с автомобилем «Тойота Виста», г/н №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Виста», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (на основании договора купли-продажи), причинены механические повреждения.

В отношении ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Риск гражданской ответственности ФИО8 застрахован в ООО СО «ВЕРНА». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, размер причиненного ущерба составляет 58200 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате. Данное заявление получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания автомобиль истца не осмотрела. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплат со страховой компании не произведено

Ответчик нарушил сроки рассмотрения заявления о страховой выплате. 

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчёта: 58200 (материальный ущерб) * 1% * 39 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 22698,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Данная претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истец от негативной ситуации в виде невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании испытала моральные и нравственные страдания, находилась в депрессивном, угнетённом состоянии. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг составили 20000 руб. (оплата по претензионной работе – 7000руб.; оплата, связанная с обращением в суд – 13000 руб.). 

Судебные расходы составили 5400 руб. (светокопии – 2000 руб., нотариальные услуги – 3400 руб.), а также почтовые расходы в размере 483 руб. 32 коп. 

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 58200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., неустойку в размере 22698 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 2000 руб., нотариальные услуги в размере 3400 руб., почтовые расходы в размере 483 руб. 32 коп., а также штраф за несоблюдение законных требований на основании п. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ООО СО «ВЕРНА» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, просило дело рассмотреть в их отсутствие. До начала судебного заседания от ООО СО «ВЕРНА» поступил отзыв на исковое заявление. Согласно доводам, изложенным в отзыве, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 58200 руб. Так как ответчик добровольно и в полном объеме произвел выплату страхового возмещения истцу, то для взыскания штрафа отсутствуют основания. Неустойка рассчитана неверно, а именно с нарушением абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением праздничных нерабочих дней) – 21 день. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 1000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не подтвержден, чрезмерно завышен и явно несоразмерен характеру причиненных нравственных страданий, в связи с чем подлежит снижению до 500 руб. Полагало заявленное требование о взыскании расходов по оплате представительских услуг не соответствует требованиям о разумности и справедливости и подлежат максимальному снижению до 3000 руб. Из представленной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия в конкретно в данном деле по данному ДТП, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат. 

Третьи лица ФИО8, ФИО3, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. 

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», г/н №, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость движения, в результате совершила столкновение с автомобилем «Тойота Виста», г/н №, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Виста», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (на основании договора купли-продажи), причинены механические повреждения.

В отношении ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия ФИО3 и ФИО8, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, которая, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Виста», г/н №.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО8 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по страховому полису серии ХХХ №, что подтверждается справкой о ДТП.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Виста», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату истцу.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Тойота Виста», г/н №, является ФИО1 

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик в установленные законом сроки страховую выплату не осуществил.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения и требовании организовать осмотр транспортного средства.

Как следует из искового заявления, в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ срок, страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на лицевой счет представителя истца ФИО5 была перечислена выплата страхового возмещения в размере 58200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению истца, подготовленному ИП ФИО6 №К.04.2018 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба определен по рыночной стоимости автомобиля, с учетом его технических особенностей, который равен 74000 руб. Величина размера обязательства страховщика по договору ОСАГО составляет 58200 руб. (с учетом округления до сотен) (74000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 15755,88 руб. (стоимость годных остатков). 

Как показывает анализ экспертного заключения ИП ФИО6, оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ИП ФИО6 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 58200 руб., у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 руб., о чём свидетельствуют договор №К.04.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АГ №, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) в размере 22698 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о произведении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки составляет 20370 руб. (из расчета: 58200*1%*35дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 20370,00 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. Оснований для её снижения у суда не имеется. 

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику ООО СО «ВЕРНА» о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ООО СО «ВЕРНА» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинён, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., полагая её разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в установленный законом срок не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с учетом исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» штрафа. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения на оказание юридической помощи №.02 Д/17 от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 13000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объёма заявленных требований, количества судебных заседаний, претензионной работы представителя, подготовки им иска и подачу его в суд, организации им независимой экспертизы, вклада и объёма оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 5000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, в размере 3000 руб. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 3000 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ нотариальные расходы истца связанные с заверением копии ПТС и договора купли-продажи не подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 2000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 483 руб. 32 коп.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1210 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 убытки по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 20370 руб., компенсацию морального вреда – 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 2000 руб., почтовые услуги – 483 рубля 32 копейки, 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1210,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова