ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 03 августа 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника – адвоката Лукичева А.Ф., представившего удостоверение *, ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

К.В.Т., *** ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

16.01.2017 года, около 19 часов 00 минут, ФИО1 совместно с Потерпевший № 2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли домой к ФИО2 по адресу: ......., где на кухне он и Потерпевший № 2 продолжили распивать спиртные напитки. В этот же день, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 23 минуты, находясь в квартире ФИО1 по указанному выше адресу, у ФИО1 в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство Потерпевший № 2 ***, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 23 минуты, находясь на кухне в ......., ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на убийство, взял с кухонного стола нож, и, подойдя к Потерпевший № 2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая её наступления, нанес клинком находившегося у него в руке ножа не менее трех ударов в область наружной поверхности левого плеча в верхней части и передней поверхности грудной клетки слева. Потерпевший, пытаясь защититься от противоправных действий ФИО1, прикрывался руками, в результате чего ФИО1, нанося удары в область наружной поверхности левого плеча в верхней части и передней поверхности грудной клетки слева, наносил скользящие удары в область рук потерпевшего. После чего Потерпевший № 2 выбежал в прихожую комнату указанной квартиры, где упал на пол лицом вниз.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший № 2 скончался на месте происшествия.

Действиями ФИО1, Потерпевший № 2 были причинены ... телесные повреждения:

...

...

...

Смерть Потерпевший № 2, * г.р., наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения на передней поверхности грудной стенки слева ... 

Между полученной травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что с Потерпевший № 2 он ранее не был знаком, но может быть когда-то где-то и встречался с ним. Внешне Потерпевший № 2 похож на мужа двоюродной сестры его жены - Г., которого он не видел примерно 15 лет, никогда неприязненных отношений к нему не испытывал. 16.01.2017 года вечером, точное время он не помнит, он приехал из деревни в г.Городец и зашел в пивной бар. В пивном баре он встретил Потерпевший № 2, которого принял за Г. Там был еще один незнакомый ему мужчина. Они по несколько раз заказывали себе по 100 грамм водки. Когда стали выходить из бара Потерпевший № 2 сказал, что он давно не видел его жену тётю Н., и они вдвоем пошли к нему в квартиру. Перед этим они зашли в магазин и взяли 0,5 литра водки. Когда пришли к нему в квартиру, его жена накрыла им стол на кухне, и они стали употреблять спиртное. Жена немного посидела с ними и ушла в комнату, а они периодически выходили на лоджию покурить. В ходе распития спиртного Потерпевший № 2 попросился сходить в туалет. Он показал ему, где туалет, сам оставался на кухне. Потерпевший № 2 долго не возвращался и в это время он услышал голос жены, которая из спальни звала его по имени. Когда он зашел в спальню, увидел, что жена в ночной рубашке стоит у окна, а Потерпевший № 2, стоит рядом. Жена как будто отстранялась от него, прижавшись к окну и дрожала. Потерпевший № 2 сказал ему, что он хотел только поговорить с его женой, но он повелительно сказал ему пошли отсюда, и они вернулись на кухню за стол. Там они допили все спиртное, что оставалось. В это время Потерпевший № 2, сидя за столом потянулся за подставкой, в которой стояли ножи, и она упала на пол. Ему показалось, что он хочет взять нож и расправиться с ним. Тогда он схватил лежащий на столе кухонный нож, которым до этого резал селедку и воткнул Потерпевший № 2, который наклонился, чтобы достать с пола подставку с ножами, в шею. Куда он нанес ему второй удар и остальные, он не помнит. После этого Потерпевший № 2 упал на пол на кухне, а он пошел к соседке, чтобы вызвать скорую помощь, но соседка ему не открыла. Когда он вернулся в свою квартиру Потерпевший № 2 лежал уже в прихожей, предполагает, что он выполз в прихожую. Тогда он со своего телефона позвонил «02», в полицию, сообщил, что он зарезал мужчину, назвал свой адрес. Далее события он помнит плохо. Сидя на кухне, они с Потерпевший № 2 не ругались, конфликтов у них между собой никаких не было. Умысла убивать Потерпевший № 2 у него не было, все получилось случайно. Считает, что Потерпевший № 2 разозлил его, когда зашел в спальню жены и напугал её, а также он решил, что Потерпевший № 2 хочет порезать его, когда он потянулся к подставке с ножами и этим спровоцировал его ответные действия. По характеру он человек спокойный, не конфликтный, жену он никогда не бил. У них бывали небольшие семейные ссоры, но она старалась при них уходить к соседям. Он почти сразу осознал, что совершил убийство человека, поэтому и позвонил в полицию. В содеянном он сильно раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, подробно и последовательно рассказавшего об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, признавшего свою вину в его совершении, но, не признающего наличие у него умысла на убийство Потерпевший № 2, суд считает, что эта позиция подсудимого является проявлением его защитительной позиции, которую он использует в соответствии с правом, предоставленным ему Конституцией Российской Федерации.

Избрание подсудимым указанной защитительной позиции подтверждается также заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от *** *, согласно которой противоречивость показаний подэкспертного в ходе следствия, в том числе и при проведении АКСППЭ относительно событий инкриминируемого ему деяния, ссылки на запамятование многих событий случившегося, следует расценивать как носящие защитно-установочный характер (*).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к убеждению о наличии события преступления и виновности подсудимого в его совершении.

Из показаний свидетеля В. в суде следует, что она работает продавцом в продуктом магазине, расположенном в микрорайоне Матренинский г.Городца. ФИО1 и Потерпевший № 2 она знала визуально, как посетителей магазина. Она помнит, что 16.01.2017 года они по отдельности, в разное время, заходили в магазин, что покупали, она не помнит. Помнит, что вместе с продуктами ФИО1, которого она обслуживала на кассе, купил бутылку водки. Когда приходил Потерпевший № 2, его на кассе обслуживала другой кассир, но она видела, что Потерпевший № 2, кроме прочего, покупал 1,5 литра вина, хотя ранее она никогда не видела, чтобы Потерпевший № 2 из ассортимента спиртного покупал вино. Оба они заходили в магазин в период времени с 9 до 10 часов, когда уже продавалось спиртное. Вместе она Потерпевший № 2 и ФИО3 ранее никогда не видела.

Из показаний свидетеля Ф. в суде следует, что с ФИО1 и Потерпевший № 2 лично ранее не была знакома, знала обоих как покупателей. ***, около 16-17 часов, в магазин заходил Потерпевший № 2 и купил полтора литра вина «777», хотя ранее вино, как ей известно, Потерпевший № 2 никогда не употреблял. ФИО1 последние восемь месяцев как она работает в магазине, заходил почти каждый день за вином и покупал по полтора литра вина «777». Бывали случаи и по два раза в день приходил. Обычно ФИО1 находился в состоянии опьянения, но вел он себя спокойно. Иногда ФИО1 с женой заходил. О случившимся она узнала на следующий день, когда пришла на работу.

Из показаний свидетеля К. в суде следует, что в январе 2017 года она работала в ТД «Коробейник», в торговом зале, продавцом. ФИО1 и Потерпевший № 2 она знает визуально, как посетителей бара. Каждый из них заходил в бар в среднем раз в месяц. 16.01.2017 года, когда она находилась на работе, в бар зашел ФИО1, заказал 100 грамм водки и сел за столик. Примерно через 10 минут в бар зашел Потерпевший № 2 Они с ФИО1 поздоровались, обнялись, обрадовавшись встрече. Затем оба и еще их знакомый ФИО4 подошли к барной стойке и заказали по 100 грамм водки всем троим, расплачивался К.В.А.. После этого они зашли в зал и сидели там примерно 20 минут. Затем они заказали еще по 100 грамм водки каждому, расплачивался опять ФИО1 Просидев примерно около часа, они стали выходить из бара. ФИО1 был уже пьян, Потерпевший № 2 – навеселе. Они сказали, что пошли домой и почти обнявшись, вышли из бара и ушли. Времени в это время было около 18 часов. Вечером этого же дня, около 20 часов, пришел следователь и рассказал про убийство. Ей не поверилось в это, так как ФИО1 она видела всегда приветливым, не видела никогда, чтобы он с кем-то ругался. В этот день, когда они с Потерпевший № 2 сидели в баре, также между ними не было никаких конфликтов. В этот день в баре их вместе она увидела впервые.

Из показаний свидетеля С.С.В. в суде следует, что ранее ФИО1 он не знал, с Потерпевший № 2 он знаком около 20 лет и отношения с ним приятельские. 16.01.2017 года, в вечернее время, он находился в пивном баре микрорайона Матренино г.Городца. Там он встретился с Потерпевший № 2, который сообщил, что у него година после смерти сына, предложил помянуть его, и они выпили по 100 грамм водки. Ранее незнакомый ему ФИО1 тоже находился в это время в баре, сидел с ними, выпивал, но в разговоре участия не принимал. Так они просидели 20-30 минут, иногда выходили покурить. При этом он понял, что Потерпевший № 2 с ФИО1 были ранее знакомы друг с другом. После этого они стали расходиться. Когда он уходил из бара, ФИО1 и Потерпевший № 2 вместе стояли на крыльце. Выйдя из бара, он завернул за угол и больше их в этот вечер не видел. Куда они ушли он не знает, о своих дальнейших планах у них разговора при нем не было, конфликта между ними не было. Потерпевший № 2 он знает как спокойного, не конфликтного человека. О случившемся он узнал примерно в 20 час. 30 минут этого же дня, когда к нему пришел следователь.

Показания свидетелей В., Ф., К., С.С.В. являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено, в связи с чем суд признает их показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний свидетелей В., Ф., К., С.С.В. судом установлено, что в течение дня 16.01.2017 года ФИО1 и Потерпевший № 2 приобретали в магазине спиртные напитки, а в период времени, примерно с 17 до 18 часов этого же дня они совместно употребляли спиртные напитки в пивном баре, а затем вместе ушли из бара.

Показания свидетеля К. о том, что при встрече в баре ФИО1 и Потерпевший № 2 поздоровались, обнялись, обрадовавшись встрече, и показания свидетеля С.С.В. о том, что в баре он сидел за одним столом с ФИО1 и Потерпевший № 2, и они вели себя как знакомые, установлено что ФИО1 и Потерпевший № 2 были ранее хорошо знакомы между собой, что опровергает показания подсудимого о том, что Потерпевший № 2 он ранее не знал.

Из показаний свидетеля С.О.Н. в суде следует, что ФИО1 она хорошо знала как соседа примерно на протяжении 30 лет и сказать о нем может только хорошее. К-вы проживают на пятом этаже, а она на втором в одном подъезде. С ФИО3 дружил её муж, который раньше работал с ФИО3. В настоящее время ФИО3 на пенсии. Когда он работал, спиртными напитками не злоупотреблял, был хорошим семьянином, заботился о жене и детях. Последнее длительное время жена у ФИО3 очень болела, в настоящее время она умерла. Когда Колобов вышел на пенсию и заболела жена, он начал злоупотреблять спиртными напитками. Но он был тихим пьяницей, купив вина, он выпивал его дома и ложился спать. Сам по себе ФИО3 не конфликтный, спокойный человек, она никогда не видела, чтобы он с кем-то ругался. С К-выми она стала реже общаться, когда он ушел на пенсию, а его супруга из-за заболевания разговаривать почти не может и в основном общалась она жестами. Она видела ФИО3 не так часто, так как, начиная с весны и до поздней осени она проживает на даче. 16.01.2017 года, около 18 часов, она возвращалась домой от сына. По пути следования к дому, она увидела впереди ФИО3 с каким-то мужчиной, которые тоже шли к дому. В подъезд она зашла после них. Когда она поднялась на свою площадку, ФИО3 с этим мужчиной поднимались выше, и ФИО3 остановившись, обернулся, увидев её, поздоровался, он был в веселом настроении, видно было, что он выпимши, и они стали подниматься выше. Подъезд открывал ФИО3 своим ключом и с ними в подъезд более никто не заходил, сразу за ними зашла она. Шли они плотно друг другу и видно было, что они в нетрезвом состоянии, шли они спокойно, разговоры их она не слышала, в руках у них ничего не было. Спиртное обычно ФИО3 носит в нагрудном кармане. Мужчина, который шел вместе с ФИО3 местный, она знает, что у него имеется гараж, расположенный напротив их гаража. Этот мужчина был повыше и поплечистее ФИО3, одет был в темного цвета куртку, брюки. Фамилию этого мужчины она узнала позже как Потерпевший № 2. Ранее она видела ФИО3 с Потерпевший № 2 около гаража Потерпевший № 2, но никогда не слышала, чтобы они ругались между собой и её муж, периодический находившийся в гараже ей об этом ничего не рассказывал. После этого, примерно через час, когда она находилась дома, она услышала какой-то шум и крик сверху, с пятого этажа, но она не стала выяснять что случилось. Кричали мужским голосом, но непонятно что, крик выражал какой-то страх, ужас. Дочь, находившаяся дома тоже сказала, что слышала наверху какой-то шум. Примерно через 30 минут после этого в квартиру с работы пришел зять и сказал, что у подъезда стоит скорая помощь, машина сотрудников полиции и много народа. Он сказал, что что-то случилось у К-вых. После этого зять вышел в подъезд и его долго не было, а когда он вернулся он рассказал, что сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого. Он рассказал, что в квартире К-вых лежит порезанный на груди и на шее человек в луже крови. Последнее время она не видела, чтобы ФИО3 приводил кого-то посторонних в свою квартиру. Первое время, когда он вышел на пенсию, около него крутились какие-то мужчины, но сын Колобова всех отвадил. Она никогда не видел, чтобы ФИО3, будучи в состоянии опьянения, где-то валялся. Он всегда ухаживал за своей больной женой, не обижал её, она видела, что они вместе под ручку ходили в магазин. Ей известно, что ранее ФИО3 проходил лечение от алкоголизма в больнице, но вскоре после этого вновь начал употреблять спиртное. 

Из показаний свидетеля Г.И.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что она проживает со своим внуком в ........ 16.01.2017 года она весь день провела дома. Вечером, точное время она не помнит, но в период времени с 18.00 до 19.00 к ней пришла соседка из ....... К. Н.. Она впустила ее домой, та прошла в зал, села на диван, и они вместе стали смотреть телевизор. К. Нина инвалид и не разговаривает, общается только жестами, которые иногда ей непонятны. В этот раз ФИО3 ей никаких жестов не показывала, находилась она у нее дома около 15-20 минут, после чего ушла к себе домой. Колобова вела себя спокойно. К.В.Т. – супруг К. злоупотребляет спиртными напитками, К. Н. приходила к ней постоянно, иногда запуганная, т.к. говорила, что ее обижает супруг, показывала синяки на руках. 16.01.2017 года никаких посторонних шумов в подъезде не слышала, т. к. квартира находится на втором этаже, стоят две входные двери, и вечером они с внуком учили уроки в дальней комнате. О том, что у К. в квартире находится труп неизвестного мужчины, она узнала от соседей вечером 16.01.2017 года. Также добавила, что неоднократно вызывала сотрудников полиции по просьбе К. Н. т. к. К.В.Т. ее обижал (*).

Из показаний свидетеля Л.Г.А. в суде следует, что ФИО1 она знает на протяжении примерно 30 лет, живут они на одной площадке, отношения с ним хорошие. Потерпевший № 2 она ранее не знала. 16.01.2017 года около 19 часов 30 мин., когда она находилась в своей квартире, в домофон позвонила дочка, попросила открыть и сказала, что с ней идут сотрудники полиции. Когда дочь заходила в квартиру, она увидела, что дверь в квартиру К. открыта настежь, на полу в прихожей лежит мужчина лицом вниз, ногами к выходу и около него лужа крови. В это время она видела как ФИО1 проходил в комнату. Скорую помощь в этот день вызывала её дочь. До этого она видела К. на улице пьяненьким. Около 19 часов К. звонил и стучал ей в дверь, но, побоявшись его, она не открыла. Ранее К. часто заходил к ней в квартиру, просил вызвать для жены скорую помощь. Но ей надоело это периодически делать, и она попросила ФИО1 самому вызывать скорую, телефон у них в квартире имеется. В состоянии опьянения ФИО1 она видела не так часто. Как он ведет себя в таком состоянии, ей неизвестно. На улице она никогда не видела и не слышала, чтобы ФИО1 с кем-то конфликтовал, по характеру он был общительным. Ей известно, что ФИО1 иногда побивал свою жену, она сама ей об этом рассказывала. С соседями ФИО1 всегда вел себя дружелюбно, ранее он постоянно работал, содержал семью, очень общительный, ни с кем не ругался, в квартиру никого посторонних ранее он не приводил.

Показания свидетелей С.О.Н., Г.И.А., Л.Г.А. являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено, в связи с чем суд признает показания свидетелей С.О.Н., Г.И.А., Л.Г.А. соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из показаний данных свидетелей установлено, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, применял к жене физическую расправу.

Из рапорта о получении сообщения о происшествии от 16.01.2017 года следует, что 16.01.2017 года в 19 часов 23 минуты ФИО1 сообщил в МО МВД России «Городецкий» о том, что по адресу: ......., находится зарезанный мужчина (*).

Анализируя и сопоставляя показания свидетелей С.О.Н., Г.И.А., Л.Г.А. с данными, изложенными в вышеуказанном рапорте, суд установил период времени совершения преступления с 19 часов до 19 час.23 мин. 

Показания свидетеля Л.Г.А. подтверждают показания подсудимого ФИО1 в части того, что после совершения преступления, он выходил из квартиры, звонил и стучал к соседке в ......., но соседка ему не открыла.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2017 года, из которого следует, что на лестничной площадке пятого этажа у ....... обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, рядом со входной дверью справа на полу, размерами 18 сантиметров на 5 сантиметров. С пола в подъезде у входа в ....... изъят смыв с веществом красно-бурого цвета, а также контрольный смыв к нему. С дверного звонка ......., расположенной на лестничной площадке пятого этажа, был изъят смыв с вещества красно-бурого цвета и контрольный смыв к нему(*);

- заключением биологической экспертизы от *** *, из которого следует, что в смыве, изъятом со звонка ......., обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (*);

- заключением биологической экспертизы от *** *, из которого следует, что в смыве с пола, изъятом с места происшествия (на лестничной площадке пятого этажа у .......), найдена кровь человека, эта кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший № 2, обвиняемому ФИО1 эта кровь не принадлежит (*).

Кроме показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления и вышеуказанных исследованных судом доказательств, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что Потерпевший № 2 является её мужем, с которым они проживали в ....... одни, взрослая дочь живет отдельно. Последнее время муж не работал, искал работу. В течение дня 16.01.2017года муж ей периодически звонил, занимался различными домашними делами. Сама она находилась на работе. Обычно он встречает её с работы около 17 часов. 16.01.2017 года около 16 часов 30 мин. муж позвонил ей и сказал, что не может её встретить. При этом было слышно, что он куда- то идет. Голос у мужа был трезвый, спокойный. Она пришла домой около 17 час.15 минут, дома никого не было. Она стала звонить мужу, интересоваться где он находится. После 18 часов по разговору она поняла, что муж употреблял спиртное и поняла, что он с кем-то рядом общается. Муж ответил, что скоро придет. Через некоторое время он вновь начала звонить, но телефон уже не отвечал. Примерно около 21 часа к ней пришла женщина и попросила пройти в другой дом опознать мужа. Когда она пришла в эту квартиру, увидела большое количество людей, муж лежал в прихожей на спине ногами к двери, все было в крови. Вдалеке, в комнате она увидела сидящих женщину и мужчину. После этого у неё началась истерика. Муж по характеру был спокойным, никогда ни в каком виде не проявлял агрессии;

- показаниями свидетеля Е.Л.В., которая в суде показала, что она работает на станции скорой помощи. ФИО1 и Потерпевший № 2 она ранее не знала. 16.01.2017 года она находилась на дежурстве. Около 19час. 45 мин. поступил вызов с ....... о ножевом ранении. Они поехали по указанному адресу с ФИО5. Когда они пришли на пятый этаж к указанной квартире, там уже находились двое сотрудников полиции. В квартире, в прихожей на полу, лежал мужчина, лицом вниз, ногами к входной двери, кругом было полно крови, рядом с ним лежала куртка. Они перевернули этого мужчину и для того, чтобы понять место ранения, разрезали ему джемпер и футболку, и увидели между 3 и 4 ребром колото-резаную рану. Мужчине на вид было немного более 50 лет. В квартире по комнате ходил ранее незнакомый ей ФИО1, который был в состоянии опьянения, ходил и пел песню. В квартире они дальше прихожей никуда не заходили, а порезанному мужчине констатировали смерть.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Е.Л.В. являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд признает показания данных лиц соответствующими действительности.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Е.Л.В. об обстоятельствах обнаружения трупа Потерпевший № 2 полностью подтверждаются: 

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ***, согласно которого *** в 20 часов 20 минут диспетчер станции «Скорой помощи» сообщила в МО МВД России «Городецкий» о том, что по адресу: ......., находится труп неизвестного мужчины(т.1 л.д.57);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: ........ Квартира расположена в кирпичном доме на 5 этаже. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, снабженную внутри замком, на момент осмотра повреждений не имеет. При входе в квартиру имеется помещение прихожей, размерами 3х4 метра. В помещении прихожей на полу располагается труп мужчины, лежащий на спине, ноги вытянуты, левая лежит на правой, направлены к левому косяку входной двери. ... С пола прихожей, рядом с трупом, на расстоянии 15 сантиметров изымается смыв с веществом красно-бурого цвета, а также контрольный смыв к нему. Из квартиры изымается пуховик серого цвета, шарф, ключница с ключами, пара мужских ботинок, перчатки, зажигалка, пачка сигарет. К протоколу прилагается фототаблица (*;

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы от *** *, след пальца руки *, изъятый при осмотре места происшествия по уголовному делу *, оставлен пальцем * обвиняемого ФИО1 *** г.р., след пальца руки №2 оставлен пальцем №2 обвиняемого ФИО1 *** г.р. (т.12 л.д.107-111).

Согласно заключения биологической экспертизы от 07.02.2017 года * в смыве с пола в прихожей, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от Потерпевший № 2, К.Т.В. эта кровь не принадлежит (т.2 л.д.141-143).

17.01.2017 в ходе выемки у ФИО1 были изъяты и 20.01.2017 года осмотрены предметы одежды, а именно: 

- ветровка сине-серого цвета, по бокам которой имеются разрезы под карманы. Справа в районе груди имеется фирменный знак «adidas» нашитый нитями белого цвета. Из механических повреждений на ветровке имеется разрыв в районе левой подмышечной впадины. Ветровка имеет застежку типа «молния». Осматриваемая ветровка умеренно поношена имеются бытовые загрязнения, кроме того она опачкана веществом красно-бурого цвета в районе живота. 

- футболка серого цвета. Осматриваемая футболка умеренно поношена, имеет бытовые загрязнения, а также опачкана веществом красно-бурого цвета в районе груди. Механических повреждений в ходе осмотра не обнаружено. С левой стороны в районе груди на футболке имеется разрез под карман, который имеет застежку типа «молния». На футболке имеется рисунок в виде полос синего и серого цвета. 

- брюки темно-синего цвета. Осматриваемый брюки умеренно поношена, имеют бытовые загрязнения, а также опачканы веществом красно-бурого цвета. Механических повреждений в ходе осмотра не обнаружено. По бокам брюки имеют разрезы под карманы. На левой штанине в районе пояса имеется фирменный знак «adidas», вышитый нитями белого цвета.

- пара черных носков. Осматриваемые носки умеренно поношены, имеют бытовые загрязнения. Механических повреждений в ходе осмотра не обнаружено, а также были изъяты смывы на марлевый тампон с ладоней обеих рук, смывы на марлевый тампон с обеих ступней ног, срезы концов ногтевых пластин с обеих рук (т*).

Для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1 получены образцы следов пальцев обеих рук, образцы жидкой крови, слюны (*).

Как следует из заключения биологической экспертизы от 10.02.2017 года * на ветровке ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности следов, выявлены антигены А и Н системы АВ0, что не исключает их происхождения как от одного лица, в частности от ФИО1, так и в результате смешения крови нескольких лиц. Это могли быть Потерпевший № 2 и ФИО1, но от одного Потерпевший № 2 эта кровь произойти не могла (*);

Согласно заключения биологической экспертизы от 09.02.2017 года * на спортивных брюках ФИО1 найдена кровь человека. Эта кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший № 2, ФИО6 она не принадлежит (*);

Согласно заключения биологической экспертизы от 13.02.2017 года * на носках К.В.Т. обнаружена кровь человека. Эта кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший № 2, обвиняемому ФИО6 она не принадлежит (*);

Согласно заключения биологической экспертизы от 08.02.2017 года *, из которого следует, что на футболке К.В.Т., изъятой в ходе выемки, обнаружена кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от Потерпевший № 2, ФИО6 эта кровь не принадлежит (*).

Наличие на предметах одежды подсудимого ФИО1 крови, принадлежащей потерпевшему Потерпевший № 2, подтверждают показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший № 2 и его вину в совершении данного преступления.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2017 года, из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.01.2017 года и изъятые 20.01.2017 года в Городецком межрайонном отделении НОБСМЭ у судебно-медицинского эксперта Б.А.С. предметы одежды погибшего Потерпевший № 2, в том числе:

- пуховик серо-зеленого цвета с длинным рукавом, капюшоном на котором имеется мех с воротником стойкой на молнии. На передней поверхности пуховика в нижней части с правой и левой стороны имеются два врезных кармана на кнопках, а также два нагрудных врезных кармана на кнопке. Во внутренней части пуховика также имеются накладные карманы справой и левой стороны. В верхней поверхности пуховика с внутренней стороны имеется бирка. На наружной передней поверхности пуховика в нижней части имеются пятна вещества красно бурого цвета, диаметром 15-20 см. Задняя наружная поверхность также имеет загрязнения в нижней части, и у проймы с левой стороны. Пуховик имеет потертости и загрязнения, что свидетельствует о его использовании;

- шарф серо-зеленого цвета с геометрическим рисунком. Шарф, на всем протяжении имеет значительные загрязнения вещества красно-бурого цвета. Иных повреждений не имеет; 

- темно-синие мужские джинсы на поясном черном кожаном ремне. На внутренней поверхности джинсов имеется бирка с надписью «Boton blue». На передней поверхности правой и левой сторонах джинсов имеются пятна вещества красно - бурого цвета в виде помарок неопределенной формы;

- носки серо-коричневого цвета с геометрическим рисунком. Верхняя часть обоих носков имеет загрязнения красно-бурого цвета в виде помарок неопределенной формы;

- мужская трикотажная кофта серо-бежевого цвета с геометрическим рисунком темно-зеленого цвета. Трикотажная кофта имеет круглый ворот, длинный рукав, на передней поверхности разрезана горизонтально на две половины. Поверхность кофты, у правой передней стороны рукава сверху, нижней части на передней и задней поверхности, имеет значительные загрязнения красно-бурого цвета, в виде помарок неопределенной формы. На передней поверхности кофты верху у проймы имеется разрез размером около 3 см, вокруг опачканый веществом красно-бурого цвета;

- мужская футболка коричневого цвета, имеющая округлый ворот, с коротким рукавом. На передней поверхности футболка разрезана горизонтально пополам. Передняя и задняя поверхность футболки сверху в районе горловины и проймы значительно опачкана пятнами вещества красно-бурого цвета в виде помарок неопределенной формы с нечеткими краями. Подол футболки также имеет значительные загрязнения в виде пятен вещества красно-бурого цвета. На передней поверхности футболки сверху в районе горловин и проймы справой стороны имеется разрез длиной 3 см.;

- мужские трусы черного цвета на поясной резинке, и пуговицей на передней поверхности. На передней поверхности резинки имеется бирка красного цвета. ...

- часы из металла серого цвета на кожаном ремешке коричневого цвета. Циферблат часов имеет загрязнения красно-бурого цвета в виде потеков с нечеткими контурами. Ремешок часов имеет загрязнения красно-бурого цвета в виде потеков с нечеткими контурами (*

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2017 года, из которого следует, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.01.2017 года с рукоятью из дерева коричневого цвета и клинком из металла серого цвета. На клинке ножа имеется надпись «...». Длина клинка составляет 12 сантиметров, ширина клинка 2 сантиметра, длина рукоятки ножа 11,5 сантиметров. На клинке ножа имеются пятна в виде размывов вещества бурого цвета (*).

- заключением эксперта от 03.02.2017 года *, из которого следует, что на рукояти ножа (объекты №№1,2), на фрагментах ногтевых пластин с кистей рук Потерпевший № 2 (объекты №4,5), на смыве с правой руки ФИО1 (объект №6) и на фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 (объект №8) обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека.

На клинке ножа (объект №3) эпителиальные клетки не обнаружены, обнаружена кровь человека.

На смыве с левой руки ФИО1 (объект №7) и на фрагментах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 (объект №9) кровь человека не обнаружена, обнаружены эпителиальные клетки.

Эпителиальные клетки и кровь человека, обнаруженные на рукояти ножа (объекты №№1,2) и на фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 (объект №8), могли произойти в результате смешения биологического материала Потерпевший № 2 и ФИО1

Кровь человека, обнаруженная на клинке ножа (объект №3), а также кровь человека и эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагментах ногтевых пластин с кистей рук Потерпевший № 2 (объекты №№4,5), произошли от Потерпевший № 2 Происхождение указанного биологического материала (объекты №№3-5) от ФИО1 исключается.

Кровь человека и эпителиальные клетки, обнаруженные на смыве с правой руки ФИО1 (объект №6), а также эпителиальные клетки, обнаруженные на смыве с левой руки ФИО1 (объект №7) и на фрагментах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 (объект №9), произошли от ФИО1 Происхождение указанного биологического материала (объекты №№6,7,9) от Потерпевший № 2 исключается (т.3 л.д.16-29).

Из показаний свидетеля К.А.В. в суде следует, что подсудимый ФИО1 является его отцом. Отец с матерью жили отдельно. Навещал он их не часто, но постоянно звонил по телефону. Отец не работает с 2011 года, у матери инвалидность, 2-ая группа, опухоль головного мозга. На этой почве отец стал злоупотреблять спиртными напитками. Кроме него есть еще сестра, которая проживает в г.В. и к родителям почти не приезжает. 16.012017 года ему позвонил дежурный отдела полиции В. и сообщил, что у родителей неприятности. Он сразу поехал к ним в квартиру. Когда он зашел туда, увидел, что в прихожей на полу лежит незнакомый мужчина вниз лицом, вокруг него кровь. В квартире уже была следственная группа. Родители тоже находились в квартире. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он его спрашивал, кто еще был в квартире, отец ничего вразумительного не мог ответить, мать в силу состояния здоровья тоже не могла ничего сказать. На кухне, на столе стояло четыре тарелки, картошка с курицей, две рюмки, бутылка из-под водки. Отец раньше никого в квартиру из посторонних не приводил. На кухне был беспорядок и он понял, что конфликт начался с кухни. Он понял что между отцом и этим мужчиной произошел конфликт. Отец в этот день был в сильной степени опьянения. Когда отец начал злоупотреблять спиртными напитками, он отправил его лечиться и в мае 2011 года отец лечился в наркологическом диспансере, ему была присвоена группа инвалидности по психическому заболеванию, но продлить срок инвалидности впоследствии не представилось возможным, так как отец постоянно злоупотреблял спиртными напитками, и инвалидность была утрачена. В состоянии алкогольного опьянения отец может вести себя по разному: он или очень спокойный добрый или становится агрессивным. Он предлагал отцу вновь полечиться от алкоголизма, но отец не хотел. Когда отец в трезвом состоянии, он делает все хозяйственные дела. 

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что в должности заведующей 5 отделением ГБУЗ НО «Наркологическая больница» она работает с 1987 года. В ее должностные обязанности входит организация лечебной и хозяйственной работы отделения. Она помнит, что в 2011 году к ним в отделение поступил пациент ФИО1, * г.р. Кто его привез, она не помнит, однако помнит, что ФИО1 поступил в тяжелом состоянии, вследствие длительного употребления алкогольных напитков. При поступлении пациента в стационар, ему проводят первичный осмотр лечащий врач, а текущий осмотр в течении 3 суток проводит она совместно с врачом. При осмотре ей ФИО1, помнит, что ему был установлен диагноз: «...». Примерно через 3-4 дня после поступления ФИО1 у него развился синдром отмены с делирием, после купирования которого он вышел в алкогольную энцефалопатию, которая проявилась провалами в памяти, растерянностью; больному было трудно себя обслуживать. На основании вышеуказанного, ФИО6 было назначено лечение, сколько по времени ФИО6 находился на лечении – может указать, что не менее четырех месяцев, то есть с мая 2011 года по август 2011 года. После проведенного лечения ФИО1 окончательно не восстановился, в связи с чем ему была оформлена инвалидность 2 группы. Ей известно, что в 2014 или 2015 году у них произошла форс-мажорная ситуация, в связи с прорывом канализации, был затоплен архив, в связи счем на данный момент восстановить медицинскую карту стационарного больного ФИО1 не представляется возможным. Считает, что после выписки из ГБУЗ НО «Наркологическая больница» ФИО1 при его дальнейшем злоупотреблении алкогольными напитками его психическое состояние могло ухудшиться (*).

Из показаний свидетелей К.А.В., Т., не доверять которым отсутствуют основания, следует, что на протяжении последних лет ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в 2011 году ему был поставлен диагноз «...», и он проходил лечение от алкоголизма, но после лечения вновь стал злоупотреблять спиртными напитками, применять к жене физическую расправу, что подтверждается также показаниями свидетелей Л.Г.А., Г.И.А., С.О.Н.

...

...

...

Согласно вышеуказанным заключениям экспертов у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 при совершении преступления, которое было совершено также не в состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на его сознание и поведение, а было совершено в состоянии простого алкогольного опьянения.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы от 09.02.2017 * у Потерпевший № 2, * г.р., имеются: колото-резанное ранение на передней поверхности грудной стенки слева в проекции левой ключицы с ... Вышеуказанные повреждения в своей совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. *** медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** * н), образовались незадолго до смерти от действия колюще-режущего предмета (предметов).

Колото-резаный характер ранений подтверждается морфологическими признаками наружных и внутренних повреждений, а именно – кожные раны имеют прямолинейные формы, края ран ровные неосадненные, один из концов приближается к округлой форме, противоположный остроугольный, длина раневых каналов преобладает над длиной кожных ран.

...

... 

... 

...

...

Смерть Потерпевший № 2, * г.р., наступила от строй массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения на передней поверхности грудной стенки слева ...

... Смерть Потерпевший № 2 наступила в интервале 14-20 часов до начала исследования трупа в морге. (исследование начато в 11.00 часов 17.01.2017)

Содержание этилового спирта в крови 1,83 промилле свидетельствует о том, что незадолго до смерти Потерпевший № 2 употреблял спиртные напитки (*).

Суд, исследовав вышеуказанные заключения судебно-медицинской экспертизы от *** * приходит к выводу о том, что локализация телесных повреждений у Потерпевший № 2, в результате которых наступила его смерть – колото-резанное ранение на передней поверхности грудной стенки слева в проекции левой ключицы с распространением в надключичную область с повреждением по ходу раневого канала общей сонной артерии слева; колото-резаное ранение на передней поверхности грудной стенки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 2-го ребра слева, пристеночной плевры слева; колото-резаное ранение на наружной поверхности левого плеча в верхней трети с повреждением мягких тканей; выводы эксперта о механизме их образования - от действия колюще-режущего предмета (предметов); времени их образования – незадолго до смерти, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями свидетелей о времени и дате события преступления, а также о количестве и механизме нанесения ударов Потерпевший № 2, а именно о том, что удары, не менее трех, были нанесены ФИО1 из положения стоя, в область шеи и груди Потерпевший № 2

Согласно данной экспертизы, наличие у Потерпевший № 2 резаной раны на левой кисти, образовавшейся незадолго до смерти от действия колюще-режущего предмета (предметов) указывает на то, что при нанесении ударов ножом со стороны ФИО1, Потерпевший № 2 пытался защищаться руками.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: 

- показаниями подсудимого К.В.А. о том, что 16.01.2017 года, в своей квартире по месту жительства, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений он нанес ножом несколько ударов Потерпевший № 2;

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 16.01.2017 года о том, что 16.01.2017 года в 19 часов 23 минуты К.В.Т. сообщил в МО МВД России «Городецкий» что по адресу: ......., находится зарезанный мужчина;

- показаниями свидетелей В., Ф., К., С.С.В. о том, что в течение дня 16.01.2017 года ФИО1 и Потерпевший № 2 приобретали в магазине спиртные напитки, а в период времени, примерно с 17 до 18 часов этого же дня они совместно употребляли спиртные напитки в пивном баре, а затем вместе ушли из бара;

- показаниями свидетеля К., С.С.В. о том, что при встрече в баре ФИО1 и Потерпевший № 2 поздоровались, обнялись, обрадовавшись встрече, как ранее хорошо знакомые;

- показаниями свидетеля С.О.Н. о том, что 16.01.2017 года около 18 часов ФИО1 и Потерпевший № 2 вместе шли в квартиру К. на пятый этаж и примерно через час оттуда послышался шум и крик;

- показаниями свидетеля Л.Г.А. о том, что 16.01.2017 года, около 19 часов, К. стучал и звонил в её квартиру, а в 19 час. 30 мин. она из своей квартиры видела через открытую дверь в квартире К., в прихожей, лежащего на полу мужчину в луже крови;

-протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2017 года; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Е.Л.В. об обнаружении в прихожей квартиры ФИО1 трупа Потерпевший № 2 с ножевыми ранениями;

- заключениями биологических экспертиз №№149,150,151,152 о том, что на предметах одежды ФИО1, которая была на нем ***, обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший № 2;

- заключением эксперта от 03.02.2017 года КЗН-Э55-2017 о том, что на клинке ножа, изъятого в квартире К.В.Т., обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший № 2;

- заключением медицинской судебной экспертизы от *** * о том, что у Потерпевший № 2 имеются: колото-резанное ранение на передней поверхности грудной стенки слева в проекции левой ключицы с распространением в надключичную область с повреждением по ходу раневого канала общей сонной артерии слева; колото-резаное ранение на передней поверхности грудной стенки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 2-го ребра слева, пристеночной плевры слева; колото-резаное ранение на наружной поверхности левого плеча в верхней трети с повреждением мягких тканей, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и которые образовались незадолго до смерти от действия колюще-режущего предмета (предметов), и смерть Потерпевший № 2, наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате этих ранений, и между полученными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что совершая преступление, он не желал убивать Потерпевший № 2, то есть не имел умысла на лишение его жизни, суд признает не состоятельными, расценивает их как способ защиты с целью уменьшить степень ответственности за содеянное. Эти доводы подсудимого полностью опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что при совершении преступного деяния, умысел ФИО1. был направлен на лишение жизни Потерпевший № 2. О наличии этого умысла свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно: испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший № 2, находясь в своей квартире, К.В.Т. схватил нож и нанес им не менее трех ударов Потерпевший № 2 в область нахождения жизненно-важных органов – в область шеи и груди, причинив колото-резанное ранение на передней поверхности грудной стенки слева в проекции левой ключицы с распространением в надключичную область с повреждением по ходу раневого канала общей сонной артерии слева; колото-резаное ранение на передней поверхности грудной стенки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 2-го ребра слева, пристеночной плевры слева; колото-резаное ранение на наружной поверхности левого плеча в верхней трети с повреждением мягких тканей, которые в своей совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Потерпевший № 2, наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате этих ранений. Между полученными от действий ФИО1 ранениями и смертью потерпевшего Потерпевший № 2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что использование для нанесения удара потерпевшему опасного колюще-режущего предмета - ножа, механизм нанесения ударов – из положения стоя, общее количество подряд нанесенных ударов – не менее трех, участок тела, куда наносились удары – область шеи и груди потерпевшего, количество и локализация телесных повреждений указывают на то, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, он осознавал, что посягает на жизнь Потерпевший № 2, предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему и желал наступление его смерти. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Суд расценивает рапорт о получении сообщения о происшествии от 16.01.2017 года, согласно которого 16 января 2017 года в 19 часов 23 минуты ФИО1 сообщил в МО МВД России «Городецкий» о том, что по адресу: ......., находится зарезанный мужчина (т.1 л.д.56), в качестве явки с повинной, поскольку К.В.А. сообщил о преступлении ранее того, чем о нем узнали правоохранительные органы, в связи с чем, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном. 

В судебном заседании подсудимый не смог выразить своего мнения по поводу влияния на него при совершении преступления состояния алкогольного опьянения, однако суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, который состоит на учете у врача-нарколога с 08.12.2011 года, с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (т.1 л.д.219), по характеристике участкового уполномоченного склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения проявляет агрессию (т.1 л.д.220), по показаниям свидетеля, сына - К.А.В. злоупотребляет спиртными напитками, от лечения от алкоголизма отказывается, учитывая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов * о том, что поведение ФИО1 в момент совершения преступления было детерминировано (обусловлено) изменениями психических процессов под влиянием алкоголя (т.2 л.д.76-79), суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого:

ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 220); на учете у врача нарколога состоит с 08.12.2011 года, с диагнозом: ... (т.1 л.д.219); на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит (т.1 л.д. 219), является пенсионером и получает пенсию по старости ( т.1 л.д.222), согласно представленным в суде грамотам, в период 1984-1988 год, 2008 год принимал участие в различных спортивных соревнованиях.

...

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, который преступление совершил впервые, фактически вину в содеянном признал и раскаялся, учитывая его семейное положение, возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не установил оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких, и ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму * рублей и иск о компенсации морального вреда в сумме * рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части расходов на погребение признал, в части компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Расходы, понесенные Потерпевший № 1 в сумме * рублей подтверждены документально представленными квитанциями и чеками (т.1 л.д.72-73).

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, по возмещению расходов, не связанных непосредственно с погребением последнего, а расходы на поминальный обед (40 дней) в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не входят, поскольку обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела умершего не являются, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на похороны и поминальный обед в день похорон, без учета стоимости поминального обеда на 40-й день, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению и являются необходимыми и разумными для достойных похорон погибшего Потерпевший № 2, доказательств их чрезмерности суду не представлено, суд полагает исковые требования Потерпевший № 1 о возмещении расходов на погребение удовлетворить частично в сумме * рублей (* руб. - расходы на погребение и * руб.- расходы на поминальный обед в день похорон) и взыскать их с подсудимого ФИО1, в исковых требованиях в сумме * рублей (расходы на поминальный обед на 40-й день) суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

С учётом физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, которая потеряла близкого человека, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда * рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.В.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с 3 августа 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 января 2017 года по 02 августа 2017 года.

Взыскать с К.В.Т. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда * рублей, в счет возмещения расходов на погребение * рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова