Дело № 12-184/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

п. Медведево 15 июля 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Попова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 15 февраля 2021 года ФИО1, как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу в Йошкар-Олинский городской суд, в которой просит постановление от 

<

...> года отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения она не управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, не имеет водительского удостоверения. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 11 июня 2021 года жалоба ФИО1 на постановление № ... инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 15 февраля 2021 года со всеми материалами направлена на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 просила восстановить срок на подачу жалобы, также поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ФИО1, представитель Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем дело рассмотрено без их участия. 

Выслушав участника процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из смысла ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ и правовых позиций применения указанной нормы, установленных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, усматривается, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. 

Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 15 февраля 2021 года № ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

Из имеющегося на постановлении уникального штрихкодового почтового идентификатора (ШПИ) № ..., который вносится в базу данных ФГУП «Почта России» о состоянии почтовых отправлений, отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что копия указанного постановления ФИО1 не получена, покинуло место вручения в связи с истечением срока хранения.

<

...> года судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ КЛС вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 Предметом исполнения является административный штраф, назначенный постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 15 февраля 2021 года № ....

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя направлено ФИО1 15 мая 2021 года, и получено заявителем, согласно доводам жалобы, 19 мая 2021 года.

ФИО1 с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 15 февраля 2021 обратилась на следующий день, то есть, 

<

...> года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 15 февраля 2021 незамедлительно после того, как стало известно о вынесенном в отношении нее постановлении. 

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 добросовестно пользовалось своими правами и имело намерение реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок, к чему приняла необходимые меры, в связи с чем считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

...> года в 01 час 05 минут 59 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, на ... превысила установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Декарт, со сроком действия поверки до 19 сентября 2021 года. Погрешность прибора составляет +/- 1 км/ч.

Таким образом, вынесение обжалуемого постановления в отношении собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе об отмене постановления, ФИО1 ссылается на то, что в момент совершения правонарушения указанным транспортным средством не управляла и не могла управлять, поскольку не имеет водительского удостоверения.

Согласно ответу МВД по Республике Марий Эл от 22 июня 2021 года ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ не получала.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством без документов на право управления в материалах дела не имеется.

Свидетель МАА суду пояснил, что 

<

...> года в 01 час 05 минут управлял 

<

данные изъяты> ездил в аэропорт ....

Согласно страховому полису 

<

данные изъяты> лицами, допущенными к управлению 

<

данные изъяты>, является в том числе МАА

Приведенные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ФИО1 не управляла, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № ... инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 15 февраля 2021 года, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения. 

Судья С.С. Попова