Дело № 2-1-347/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя от имени и в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ООО «СК «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 4 октября 2018 года в г. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. ФИО4, управляя автомобилем ***, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО5, и автомобилем ***, под управлением собственника транспортного средства ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сургутнефтегаз» (страховой полис *** ***).

22 октября 2018 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Сургутнефтегаз» для осуществления страховой выплаты, автомобиль ***, был осмотрен сотрудником страховой компании.

В связи с отсутствием ответа страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения *** от 26 ноября 2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ФИО3 с учетом износа составляет 289 500 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 4100 рублей.

3 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, компенсировать затраты по проведению оценки ущерба. Претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ООО «СК «Сургутнефтегаз» до 12 ноября 2018 года не произвело страховую выплату в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13 ноября 2018 года по день вынесения решения в размере в размере 289500 рублей х 1 % х на количество дней по день вынесения решения.

Нарушая свои обязанности по выплате страхового возмещения. Ответчик причинил истцу морально-нравственные страдания и переживания.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон «О защите прав потребителей», представитель истца просит взыскать с ООО «СК «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 289 500 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 100 рублей, неустойку за период с 13 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 28000 рублей, штраф.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ООО «СК «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 207 400 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 100 рублей, неустойку за период с 13 ноября 2019 года по день вынесения решения суда в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 28000 рублей, штраф. Дополнительно суду пояснил, что 16 октября 2018 года истец обратился в ООО «Альфа-Страхование», которое является представителем ответчика в ***. В этот же день ему было выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «***», где транспортное средство было осмотрено. 22 октября 2018 года истец обратился к ответчику для осуществления страховой выплаты. После отказа в выплате страхового возмещения для проведения независимой экспертизы ФИО3 обратился в ООО «***», где осуществлялся осмотр транспортного средства по направлению страховой компании. Считает, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения. С учетом периода не выплаты страхового возмещения полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. Расходы на оплату услуг представителя не завышены, он участвовал в 5 судебных заседаниях, 2 из которых состоялись в ***.

Представитель ответчика ООО «СК «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что 16 октября 2018 года согласно выданному истцу направления на осмотр эксперт-техник ООО «***» по результатам осмотра составил акт осмотра транспортного средства от 16 октября 2018 года. Обществом по результатам осмотра получено заключение ООО «***» № *** от 7 ноября 2018 года, согласно которому повреждения боковой задней правой части автомобиля ***, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Считает, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, исковые требования удовлетворению не подлежат. Полагает, что размер предъявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, расходы по оплате услуг представителя не подлежащими удовлетворению, в связи с несостоятельностью основного требования.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно копиям паспорта транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО3 с 6 декабря 2013 года до 22 декабря 2018 года являлся собственником автомобиля ***.

Судом установлено, что 4 октября 2018 года в 18 часов 15 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, нарушив п. 13.11ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО5, после чего произошло столкновение с автомобилем ***, под управлением собственника транспортного средства ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 4 октября 2018 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 в ООО «СК «Сургутнефтегаз» в рамках полиса *** ***. 

22 октября 2018 года истец обратился в ООО «СК «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 16 октября 2018 года транспортное средство представлялось на осмотр. 

9 ноября 2018 года страховая компания отказала в страховой выплате, не признав дорожно-транспортное происшествие от 4 октября 2018 года страховым случаем. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 3 декабря 2018 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Сургутнефтегаз» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением проведенной независимой экспертизой. 

Ответчик страховое возмещение по отчету независимого оценщика не произвел, ответ на претензию не представил.

Согласно экспертному заключению *** от 26 ноября 2018 года, составленному ООО «***», стоимость восстановительных работ транспортного средства ***, с учетом износа составляет 289 500 рубле.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности образования на автомобиле истца механических повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 4 октября 2018 года, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению судебной экспертизы ******, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» 31 июля 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 4 октября 2018 года автомобилю ***, были причинены и могли образоваться механические повреждения, указанные в акте осмотра от 16 октября 2018 года ООО «***», за исключением повреждений задней правой двери и в передней арочной части заднего правого крыла. Повреждения шины заднего правого колеса по представленным материалам не выявлены. Соотнести повреждения ЭБУ автомагнитолы с заявленными повреждениями от дорожно-транспортного происшествия 4 октября 2018 года с учетом предоставленных материалов дела, не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по последствиям его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2018 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, определенной с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 207400 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт-техник Х А.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт Х А.А. пояснил, что для определения механизма дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2019 года использовалась соответствующая литература, методические рекомендации по проведению судебных экспертиз, изложенные в заключении экспертизы. По фотоиллюстрациям с мерным объектом (автомобиль Хонда) и фотоиллюстрациям без мерного объекта (автомобиль нисан) проводилось моделирование механизма дорожно-транспортного происшествия, сопоставлялся механизм повреждений автомобилей с механизмом дорожно-транспортного происшествия, установлено более 7 следовых пар зон контактирования автомобилей. Повреждение электрического блока управления автомагнитолы, расположенного в багажном отделении автомобиля справа, не включил в повреждения, образованные при дорожно-транспортном происшествии 4 октября 2018 года, из-за отсутствия сведений о повреждении обивки багажника справа, либо сведений о нахождении в багажнике крупно-габаритных тяжелых предметов в представленных материалах. 

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы ******, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «***» 31 июля 2019 года, суд берет за основу при вынесении решения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленные сроки, требования ФИО3 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО3 в размере 3 000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (22 октября 2018 года) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 13 ноября 2018 года по день вынесения решения суда является обоснованным.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Согласно расчету представителя истца, размер неустойки за период с 13 ноября 2018 года по 15 августа 2019 года составляет 570 350 рублей (207 400 рублей х 1 % х 275 дней).

С учетом положений ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения прав истца тем, что событие, произошедшее 4 октября 2019 года, является страховым случаем, однако страховое возмещение истцу не выплачено, с ООО «СК «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установив явную несоразмерность исчисленной неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, размер штрафа с 130 200 рублей (260 400 рублей х 50%) до 30000 рублей.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по проведению оценки ущерба в размере 4 100 рублей подтверждены договором *** от 16 октября 2018 года, актом приема-передачи выполненных работ от 26 ноября 2018 года, чеком-ордером от 27 ноября 2018 года, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 28 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 марта 2019 года, актом приема-передачи денежных средств. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (5 судебных заседаний, 2 судебных заседания с выездом в ***), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6115 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 207400 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4100 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6115 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова