Судья: Ермакова В.Ю. Дело № 22-2972/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Григоревского А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Ворошиловой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мальцевой Т.Ю. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ***, судимая:

25 апреля 2023 года Рубцовским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 25 января 2024 года;

- осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в 

<

адрес> Алтайского края, не позднее ДД.ММ.ГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, заявила, что водительское удостоверение получила официально в ***.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева Т.Ю., выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 4 ноября 1950 года, считает, что они не учтены должным образом. Подробно приводя показания ФИО1, настаивает, что они ничем не опровергнуты, вина подзащитной не доказана. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г.Рубцовска Белова Н.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах установленных приговором суда, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и в частности подтверждаются: заявлением ФИО1 о замене без экзамена иностранного водительского удостоверения на российское; показаниями свидетеля С., из которых следует, что предъявленное ФИО1 в РЭО ГИБДД МО МВД России «***» иностранное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности в связи с чем была проведена проверка; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ и показаниями свидетеля Г., из которых следует, что у ФИО1 изъято водительское удостоверение *** ***; заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ и показаниями эксперта Л., согласно которым изъятое у ФИО1 водительское удостоверение не соответствует бланку водительского удостоверения, выпускаемого в ***; справкой департамента полиции *** о дате выдаче и ФИО1 водительского удостоверения серии ***; сведениями ОВМ МО МВД России «***» о периоде нахождения ФИО1 РФ. 

Каких либо оснований усомниться в допустимости и достоверности этих и иных приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей и эксперта, которые ранее с ФИО1 знакомы не были, о неприязни не заявляли, не установлено. Объективных данных, указывающих на заинтересованность кого-либо в искусственном создании доказательств по делу с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется. Письменные доказательства, оформленные и полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, сомнений также не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 о получении водительского удостоверения в законном порядке, а также ее неосведомленности о поддельном характере водительского удостоверения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе сведениями МО МВД России «***», из которых следует, что на дату получения изъятого удостоверения, ФИО1 находилась в РФ, а не ***, и физически не могла получить там водительское удостоверение, а также информацией компетентных органов *** о том, что изъятое водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. 

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и правильно признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора, верно квалифицировав ее действия по ч.3 ст.327 УК РФ. 

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в должной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденной не влияет. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного приговора. 

При назначении наказания осужденной суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Данные о личности осужденной, тщательным образом исследованы судом и учтены при назначении наказания, как того требует ст.60 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ, притом не в максимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. 

Применение к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ невозможно в силу закона.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, в полной мере отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ и является справедливым. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июня 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский