Дело № 2-1228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшей автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшего автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак №.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате виновных действий ответчика ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие 

<

...>.

Указывая на то, что неправомерными действиями ответчика им причинены нравственные и моральные страдания, ссылаясь на положения ст.ст. 151,1064, 1079,1099-1101 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> а также судебные расходы по оплате нотариальных действий в размере 

<

...> по оплате услуг представителя в размере 

<

...> почтовые расходы в размере 

<

...>. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривали факт причинения истцам телесных повреждения, однако размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, полагали завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 

<

дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшей автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшего автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак №.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате виновных действий ответчика ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от 

<

дата> у истца, при обращении 

<

дата> за медицинской помощью и последующем обследовании, отмечены следующие телесные повреждения: 

<

...>.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений вышеперечисленных норм, обстоятельств дела в их совокупности, степени тяжести телесных повреждений пострадавших, длительности прохождения лечения и необходимости его продолжения, степени вины ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, его материального положения, с учетом разумности и справедливости находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 

<

...>

Учитывая вышеизложенное, оценивая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащие частичному удовлетворению.

Кроме того, ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами презюмируется, что сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, предъявляет их в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая сложность дела и его продолжительность, объем оказанной юридической помощи, ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> 

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 

<

...> и почтовые расходы в размере 

<

...>

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца неимущественного характера с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования «город Брянск» (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 

<

...> почтовые расходы в размере 

<

...> всего 

<

...> 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.