Федеральный суд общей юрисдикции ***

Р Е Ш Е Н И Е

 

От 28 марта 2017. 

Судья Федерального суда общей юрисдикции *** Михайлова Т.А., при секретаре Лапшиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «РЖД» на постановление по делу об административном правонарушении , 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – зам. ст.судебного пристава ОСП по *** от **** ОАО «РЖД» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. ; **** в ФИО1 поступила жалоба защитника ОАО «РЖД» на постановление исполняющего обязанности начальника отдела – зам. ст.судебного пристава ОСП по *** от **** ; одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

В жалобе защитник РОА ставит вопрос об отмене вынесенного постановления; в обоснование доводов указывает на недоказанность вины в совершении правонарушения. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника заявителя, нахожу срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование.

Ст.30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении; в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении можут быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 названной статьи (в редакции ФЗ от **** № 307-ФЗ) постановление по делу об адм.правонарушении, связанном с осуществлением экономической деятельности юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд.

Согласно материалам дела, первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок было подано в арбитражный суд. 

Определением от **** производств по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе, на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. 

После принятия **** данного судебного акта защитник общества в течение 8 дней обратился с жалобе на постановление должностного лица в районный суд; данные действия защитника позволяют сделать вывод, что он добросовестно пользовался правами, предоставленными КоАП, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок. 

В то же время оснований для удовлетворения жалобы по существу не нахожу.

Ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов является должником по исполнительному производству **, возбужденному **** Требования исполнительного документа : обеспечить государственную охрану вокзала *** в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в силу; в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа неимущественного характера в отношении него **** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельства правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок- до ****- ОАО «РЖД» не исполнило требования исполнительного документа, - действия юридического лица квалифицированы правильно. 

Наличие обстоятельств, реально препятствовавших исполнению в срок содержащихся в исполнительном документе требований, из материалов дела не усматривается с учетом длительности периода неисполнения решения суда, непринятия обществом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта, в том числе, связанных с привлечением для охраны подразделений ФГП ВО ЖДТ. Государственная охрана, то есть транспортная безопасность вокзалов, должна быть обеспечена субъектом транспортной инфраструктуры – ОАО «РЖД». 

Таким образом, признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сделало правильный вывод о виновности ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по *** от 28.07. 16 г. оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней. 

Председательствующий по делу федеральный судья Т.А.Михайлова