Дело № 1-83/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 02 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белинского С.А.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста, на срок 10 суток, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), а именно пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 час. до 02:34 час., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершив на нем поездку от 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 02:34 час. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен около 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился.

Согласно результату освидетельствования на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер» № (тест №) у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения 0,958 мг/л., что подтверждается актом № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в 03:02 час. этих же суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал, что в его временном владении находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, который был приобретен в 2019 г. за 1 299 900 рублей его супругой ФИО12 на подаренные ей С.В.Г. и К.С.П. денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Поскольку его заработок являлся преимущественным источником дохода их семьи, а его работа была связана с постоянными передвижениями между населенными пунктами, автомобиль приобрели и поставили на учет в ГАИ на его имя, с того времени автомобиль преимущественно находился в его пользовании. С начала 2024 г. он стал проживать в Орске в связи с выполнением подрядных работ в данном городе. Ввиду того, что с супругой они длительное время не проживали, в ходе одной из ссор последняя потребовала вернуть автомобиль, он пообещал сделать это позже, так как использовал автомобиль в предпринимательской деятельности. Через некоторое время он получил повестку в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, где впоследствии было рассмотрено исковое заявление ФИО12, 19.02.2025г. решением суда автомобиль исключен из совместно нажитого ими имущества и признан личной (индивидуальной) собственностью ФИО12, в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2023 г. мировым судьей 

<

адрес> он был лишен права управления транспортными средствами за пересечение сплошной линии на 1 год, в 2024 г. мировым судьей 

<

адрес> он привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования па состояние алкогольною опьянения с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ он в арендуемом им жилом помещении совместно с хозяйкой квартиры Л.В.С. употребили 0,5 л. коньяка, около 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ сели в автомобиль 

<

данные изъяты> и поехали в магазин «Сова», расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, после покупок вновь сели в автомобиль, после выезда на 

<

адрес> их остановили сотрудники ГАИ, которые проверили его документы и пригласили в автопатруль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от которого он не отказывался, считал, что после распития алкоголя прошло значительное время. Результаты прибора алкотектор показали 0,958 мг/л алкоголя в выдыхаемых парах воздуха, автомобиль забрали на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ГАИ для получения автомобиля, где ему пояснили, что при проверке по базе установлено, что правонарушение он совершил повторно, а в его действиях усматриваются признаки состава преступления.

Оценивая показания ФИО1, суд находит, что они даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, являются достоверными в части событий, при которых ФИО1 употреблял алкогольные напитки, после чего в ночное время ездил в магазин за продуктами вместе с Л.В.С., был остановлен сотрудниками полиции, которые провели ему освидетельствование, установив тот факт, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в данной части они согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствам. Показания ФИО1 в части того, что автомобиль, которым он управлял, фактически принадлежал и принадлежит его супруге ФИО12, суд находит недостоверными, способом защиты и желанием избежать предусмотренной законом конфискации имущества.

Помимо признательных показаний, принятых судом во внимание, виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Ф.Р.Р. показал, что состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское», с 11.01.2025г. на 12.01.2025г. в ночное время нес дежурство совместно с В.Р.С. в 

<

адрес>. 12.01.2025г. в 02:30 – 02:35 час. в районе дома по 

<

адрес>, отъехавший от магазина «Сова» по 

<

адрес>, который привлек внимание тем, что при повороте выехал на полосу встречного движения. За рулем автомобиля находился ФИО1 с признаками опьянения – резким запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожи, отстранен от управления. ФИО1 проследовал в автопатруль, где ему была проведена процедура освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,958 мг/л алкоголя в парах выдыхаемого воздуха. Поскольку проверить данные по базе ФИС ГИБДД сразу не представилось возможным, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на штрафстоянку. На следующий день при выдаче автомобиля дежурным проверены данные ФИО1, установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления на место была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО1 предан в отдел полиции. Автомобиль, которым управлял ФИО1, по документам, как он помнит, принадлежал ФИО1, последней был вписан в страховку, при остановке в автомобиле находилась девушка, супруга по пояснениям ФИО1 осталась в Башкирии. Сведения о владельце транспортного средства в ГАИ имеются с момента регистрации транспортного средства, при покупке нового автомобиля из автосалона автомобиль не имеет государственного номера, он выдается в момент регистрации автомобиля в ГАИ.

Свидетель В.Р.С. показал, что состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское», в период с 21:00 час. до 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с Ф.Р.Р. на автопатруле №. В ночное время ими у магазина «Сова» по 

<

адрес> был замечен автомобиль, из которого громко играла музыка, автомобиль резко начал двигаться то вправо, то влево, при повороте на 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения. Он запросил помощи, на светофоре при пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> сотрудники 419 автопатруля остановили автомобиль, он подошел к нему, за рулем находился подсудимый, от него исходил запах алкоголя изо рта, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, которая пояснила, что автомобиль принадлежит ФИО1 ФИО2 был препровожден в автопатруль, где Ф.Р.Р. на месте провел освидетельствование ФИО1, содержание алкоголя составило 0,958 мг/л выдыхаемого воздух, что превышает допустимую норму, в отношении ФИО1 был составлен протокол, вызван эвакуатор. Утром дежурный выяснил, что ФИО1 привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, виду чего они связались с Отделом полиции №, автомобиль изъяли, проследовали на место нарушения. По документам собственником автомобиля являлся ФИО1

Свидетель Г.Э.Н. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с В.И.В. на автопатруле №. Около 02:30 по рации автопатруль № запросил помощи в остановке автомобиля 

<

данные изъяты>, цифры государственного номера 

<

данные изъяты>, Башкирский регион. В районе 

<

адрес> автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Сотрудники подъехавшего автопатруля № провели ФИО1 освидетельствование, по результатам которого, как он узнал позже, тот находился в состоянии опьянения.

Свидетель Л.В.С. показала, что с ноября 2024 года ФИО1 арендует у нее квартиру по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 выпили 0,5 л. коньяка, около 02:00 час. она решила приготовить ФИО1 ужин, на автомобиле ФИО1 

<

данные изъяты> они поехали за продуктами в магазин «Сова», когда отъехали от магазина, их остановили сотрудники полиции, ФИО1 проследовал в их автомобиль, она на такси уехала домой. Она полагает, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, так как тот всегда на нем ездил. Со Слов ФИО1 ей известно, что тот женат, проживал с супругой, имеет дочь.

Оценивая показания свидетелей Ф.Р.Р., В.Р.С., ГанбароваЭ.Н.о., Л.В.С., суд находит их последовательными и логичными, показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, суд принимает их показания в качестве доказательств по делу.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от сотрудника ГАИ В.Р.С. об остановке на 

<

адрес>, автомобиля, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повторно в пьяном состоянии (л.д.13);

- рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» В.Р.С., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на автопатруле 418 совместно с Ф.Р.Р. в 02:34 по адресу 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками опьянения, последний был препровожден в автопатруль, ему разъяснены права и обязанности, водитель отстранен от управления транспортным средством, при прохождении на месте освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольного опьянении - 0,958 мг/л., составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку, позже по базе ФИС ГИБДД выявлено, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д.14);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.30-31);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части в 10 метрах от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС на ТС в состоянии алкогольного опьянения (л.д.36-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автостоянке по адресу: 

<

адрес> ФИО1 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля (л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, представленный сотрудниками ГИБДД, на записи видеофайла с наименованием «M2U08895» зафиксировано движение машины сотрудников ГАИ по 

<

адрес> за движущимся автомобилем марки 

<

данные изъяты>, который поворачивает на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГАИ, после остановки из вышеуказанного транспортного средства со стороны водительской двери вышел мужчина.

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанным мужчиной является он.

На записи видеофайла с наименованием «M2U08893» запечатлен мужчина в черной куртке, сидящий на переднем пассажирском сидении, в котором участвующий в осмотре ФИО1 узнал себя, на водительском сидении находится инспектор Ф.Р.Р., который разъясняет ФИО1 права и обязанности, поясняет, что в связи с наличием признаков опьянения тот будет отстранен от управления транспортным средством, предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 соглашается. ФИО1 осуществляет выдох воздуха через трубку-мундштук, сотрудник выводит чек с прибора, показывает на камеру показатели прибора - 0,958 мг/л, составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписывается (л.д.72-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, темно-синего цвета, на котором каких-либо повреждений при визуальном осмотре не обнаружено; откидные ключи с пультом от сигнализации «Starline»; свидетельство о регистрации транспортного средства VIN № марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Салавату, согласно которому собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, автомобиль принят на учет 04.09.2019г. (л.д.81-85);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

1) протокол 

<

адрес>6 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02:50 час. ФИО1 отстранен ст. ИДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Ф.Р.Р. от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион, ввиду наличия у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, признаков изменения окраски кожных покровов;

2) свидетельство о поверке № С-ВК/13-08-2024/363505336 алкотектора «Юпитер-К», действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

3) чековая лента алкотектора «Юпитер», согласно которой 12.01.2025г. в 03:02 час. при проведении обследования на 

<

адрес> в автоматического режиме у ФИО1, управлявшего автомобилем с государственным номером 

<

данные изъяты>, выявлено содержание алкоголя в количестве 0,958 мг/л;

4) акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний прибора алкотектор «Юпитер» с результатом 0,958 мг/л;

5) постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту управления 12.01.2025г. в 02:34 час. транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ;

6) справка инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» С.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по сведениям базы данных автоматизированного учета программного комплекса «Административная практика» ФИС ГИБДД М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка № по г.С.Р.Б. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, у ФИО1 не истек;

7) карточка операций с водительским удостоверением и карточка правонарушений, согласно которым ФИО1 получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности в сфере нарушения правил дорожного движения 10.05.2023г. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 04.03.2024г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 24.04.2024г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 04.06.2024г. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ как водитель и как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>,

а также указанными документами, непосредственно исследованными в судебном заседании (л.д.88-92, 16,17, 19-27).

Вышеприведенные письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены в соответствии с требованиями ст. 177, 170 УПК РФ, иные документы получены и приобщены с соблюдением норм УПК РФ.

Совокупность исследованных, относимых и достоверных доказательств, принятых судом во внимание при постановлении приговора, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (далее Закона о полиции) на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8).

В соответствии с Положением «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентированы ст. 27.12 КоАП РФ и являются мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ (ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения следует из показаний свидетелей Ф.Р.Р., В.Р.С., Г.Э.Н., которыми в силу исполнения служебных обязанностей был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, показаниями свидетеля Л.В.С., подтвердившей факт употребления ФИО1 алкоголя непосредственно перед тем, как сесть за руль автомобиля и направиться в магазин, а также из протоколов об отстранении от управлении транспортным средством, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чековой ленты и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью в момент остановки транспортного средства, из-за руля которого вышел ФИО1, и в момент процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов выполнен в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

На момент управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ последний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, срок установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Употребление в пояснениях и документах наименования автомобиля «

<

данные изъяты>», который находился во владении ФИО1 с момента его приобретения, и которым он управлял, как «

<

данные изъяты>», не ставят под сомнение, что это один и тот же автомобиль, поскольку данные различия обусловлены общепринятыми сокращениями и различными прочтениями и переводом наименования автомобиля 

<

данные изъяты> на русский язык.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву, по месту проживания в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту проживания в 

<

адрес> соседями, директорами организаций, с которыми сотрудничает, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления ввиду признательных пояснений, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, совершено ФИО1 в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, также учитывает его семейное и имущественное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, являющееся обязательным.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа на данной стадии судопроизводства с учетом назначаемой суммы и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Ввиду назначаемого вида наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Для применения положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства осужденному на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 (1) вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 для целей главы 151 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, использованный при совершении преступления, приобретен и зарегистрирован на ФИО1 в период брака с ФИО12, находился в совместной собственности супругов, в том числе на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен иск ФИО12 к ФИО1, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, исключен из общего имущества супругов, признан личной собственностью ФИО12

Суд находит, что данное решение не может иметь определяющего характера по настоящему делу, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений, не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательностьи непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что установленный решением суда факт принадлежности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО12 ввиду того, что был приобретен на её личные денежные средства, полученные в дар, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы материалы гражданского дела 2-587/2025, а именно:

- исковое заявление от представителя истца ФИО10 – Белинского С.А. об исключении имущества супругов из совместно нажитого, признании его личной собственностью супруга - автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретенного в период совместного брака в 2019 году с указанием на то, что автомобиль был приобретен на подаренные истцу в день заключения договора купли-продажи С.В.Г. и К.С.П. денежные средства в размере 1 300 000 рублей в качестве покупной стоимости автомобиля;

- свидетельство о заключении брака К-выми ДД.ММ.ГГГГ:

- паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому вышеуказанный автомобиль выпущен в 2019 году, собственником и лицом, выдавшим паспорт ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан (передан) в ООО «Киа Моторс России и СНГ», 05.07.2019г. – в ООО «Таско-Моторс» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО1 на основании договора купли-продажи № КОП00009000 от 30.08.2019г.;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство 

<

данные изъяты>, поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании подтверждающего документа – договора купли-продажи КОП00009000 от ДД.ММ.ГГГГ с ценой 1 299 900 рублей, собственником транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1;

- справка РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, на основании ПТС;

- нотариальная доверенность от 17.01.2025г., выданная в г. С.Р.Б. Башкортостан, согласно которой ФИО12 уполномочивает Белинского С.А. представлять ее интересы по гражданскому делу по иску к ФИО1 о признании имущества личной собственности супругов;

- договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в 

<

адрес> между К.С.П., зарегистрированной и проживающей в Р. 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ФИО12, зарегистрированной и проживающей в Р. Башкортостан по 

<

адрес> – 39 в 

<

адрес>, согласно которому К.С.П. безвозмездно ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность одаряемой ФИО12 денежную сумму в размере 600 000 рублей с целью приобретения одаряемым транспортного средства марки 

<

данные изъяты>;

- договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в 

<

адрес> между С.В.Г., зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ФИО12, зарегистрированной и проживающей в Р. Башкортостан по 

<

адрес> – 39 в 

<

адрес>, согласно которому К.С.П. безвозмездно ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность одаряемой ФИО12 денежную сумму в размере 700 000 рублей с целью приобретения одаряемым транспортного средства марки 

<

данные изъяты>;

- расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании им исковых требований;

- протокол судебного заседания по гражданскому делу, согласно которому приобщены копии договоров, ответчик признал иск;

- решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО12 к ФИО1 удовлетворены, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, исключен из общего имущества супругов, признан личной собственностью ФИО12

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены:

- К.С.П., которая показала, что ФИО12 – её дочь, состоит в браке с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, взаимоотношения у них хорошие, ФИО12 работает в Орске, по приезде в 

<

адрес> проживает с супругой, прописан по другому адресу - у нее. В 2009 году она ушла на пенсию, в настоящее время размер пенсии составляет 18700 рублей, после ухода на пенсию она работала сторожем в больнице, сторожем на кладбище, получала очень хорошую зарплату, откладывала деньги, хранила их дома. Её дочь мечтала купить машину, говорила об этом, поэтому в начале августа 2019 года она передала ей 600 000 рублей для приобретения автомобиля, о возврате денег они не договаривались, она ни копейки с дочери не взяла, каких-либо документов при передаче денег не составляли. ФИО20 приобрели новый автомобиль, его стоимость ей неизвестна. В начале января 2025 года дочь приехала к ней домой в 

<

адрес>, привезла договор дарения, она его подписала, зачем это было нужно дочери, она не знает;

- С.В.Г., которая показала, что ФИО12 – ее племянница. Из разговора с последней она поняла, что той не хватает денег на автомобиль, поэтому в начале августа 2019 года она передала ФИО12 безвозмездно 700 000 рублей, расписку о получении денег ФИО12 не писала, в конце августа ФИО20 купили автомобиль. Деньги, которые она передала ФИО12, имелись у нее от продажи акций в 2014 году. Деньги она отдала ФИО12 потому, что ранее у её отца имелся дом, отец написал завещание на нее одну, с братом – отцом ФИО12 они договорились, что после смерти отца друг друга не обидят и все поделят поровну. Ввиду того, что брат умер в 2010 году, деньги - часть стоимости дома она отдала его детям - ФИО12, рассчиталась с племянником. В январе 2025 года к ней домой в 

<

адрес> приехала ФИО12, она подписала представленный той договор дарения, так как ранее передавала ей денежные средства, ФИО12 пояснила, что хочет забрать автомобиль у мужа;

- ФИО12, которая показала, что состоит в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, она с дочерью проживает в 

<

адрес>, не работает, состоит на бирже труда, муж работает и проживает в 

<

адрес>, помогает материально. В 2019 году она вела разговоры о приобретении автомобиля, тетя С.В.Г. и мама К.С.П. предложили ей свою помощь, подарили ей 600 000 рублей и 700 000 рублей соответственно, передав их ей ДД.ММ.ГГГГ, в конце августа бы куплен автомобиль 

<

данные изъяты> на фактически принадлежащие ей деньги. Автомобиль был зарегистрирован на супруга, так как она понимала, что он является совместной собственностью. Ввиду того, что с сентября 2024 года у нее с супругом стали возникать ссоры, она захотела вернуть автомобиль себе, в декабре 2024 года через Интернет подыскала в 

<

адрес> адвоката, который помог составить ей иск, договоры дарения, посредством мессенджера «WhatsApp» переслал ей бланки договоров, она сходила к К.С.П. и С.В.Г., те их подписали, она через водителей такси передала оригиналы заключенных договоров дарения в Орск адвокату, на которого также ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариальную доверенность для представления её интересов в суде по гражданскому делу. О том, что муж привлекается к уголовной ответственности, она узнала в 

<

адрес> в ходе допроса в Следственном комитете. Дата дарения денежных средств в договорах - ДД.ММ.ГГГГ была указана ошибочно, так как ориентировались на дату регистрации автомобиля, фактически деньги ей подарили ДД.ММ.ГГГГ, в договоре - опечатка. В 2019 году она работала на заводе, муж работал сварщиком, выполнял работы по договору. До автомобиля Киа Церато у них в собственности был автомобиль Хендай Акцент, который они приобретали не новым, продали его в 2019 году. Сведения, изложенные в исковом заявлении, соответствуют действительности.

Сопоставляя вышеуказанные исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО13 в суд в порядке гражданского судопроизводства, интересы которой представлял адвокат Белинский С.А., защищающий ФИО1 по настоящему делу, обусловлено желанием вывести автомобиль из-под ареста и избежать конфискации имущества, а договоры дарения носили мнимый характер.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, занимающийся предпринимательской деятельностью, являлся и является главным кормильцем семьи, что следует из его же показаний, автомобиль им использовался в предпринимательской деятельности, он содержит супругу, которая не работает, и несовершеннолетнюю дочь, поэтому доводы ФИО12 о возникшем у нее желании после ухудшения с осени 2024 года отношений с супругом оформить автомобиль на себя и забрать его к себе в 

<

адрес>, не имеют под собой разумного обоснования, поскольку семья лишилась бы средств к существованию. Очевидно, что все действия, связанные с оформлением гражданского иска и заключением договоров дарения, стали осуществляться после задержания ФИО12 по подозрению в совершении преступления и изъятия у него автомобиля. 

Исследование материалов гражданского дела показало, что представленные защитником документы – карточка учета транспортного средства, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выдавались в отделе ГАИ в 

<

адрес> ФИО1, ФИО12 в судебном заседании поясняла о том, что передавала в 

<

адрес> своему адвокату доверенность и договоры дарения, таким образом, никем другим, как ФИО1, указанные документы не могли быть представлены адвокату ФИО14, который приобщил их копии к исковому заявлению в интересах ФИО12, что свидетельствует о том, что составление искового заявление, требования которого были признаны ФИО1 в судебном заседании, отвечало и отвечает общим интересам ФИО20.

В судебном заседании выявлены обстоятельства, не соответствующие указанным в договорах дарения, принятых во внимание при вынесении решения по гражданскому делу, а именно, что договоры составлены в 

<

адрес>, в то время как в судебном заседании ФИО12, К.С.П., С.В.Г. пояснили, что из 

<

адрес> в 

<

адрес> они не выезжали, договоры подписывали дома у К.С.П. и С.В.Г., дата дарения в договорах указана как ДД.ММ.ГГГГ, при том, что из ПТС следует, что автомобиль был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из автосалона, то есть деньги, переданные ДД.ММ.ГГГГ в дар не могли быть переданы с целью приобретения уже купленного автомобиля. В судебном заседании свидетели ФИО12, С.В.Г., К.С.П. допрашивались после исследования материалов гражданского дела, утверждали о том, что денежные средства передавали ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, отвечая на вопросы, ФИО12 пояснила, что дата дарения в договорах была указана ошибочно, поскольку при их составлении ориентировались на дату регистрации автомобиля, то есть фактически подгоняли под сведения, полученные из ГАИ, упустив даны ПТС. Кроме того, свидетели К.С.П. и С.В.Г., передавая ФИО12 деньги в дар для приобретения автомобиля, в любом случае не могли заранее знать номер VIN, номерного регистрационного знака, полученного в ГИБДД лишь при постановке транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ, при том, что марка и модель спорного автомобиля им неизвестна до настоящего времени. В самом исковом заявлении указано на то, что деньги ФИО12 были получены в дар в размере 1 300 000 рублей в день составления договора купли-продажи автомобиля, исходя из П№ - это ДД.ММ.ГГГГ, что также не соответствует пояснениям свидетелей К.С.П. и С.В.Г., самой ФИО12 в судебном заседании.

Свидетель К.С.П. поясняла, что является пенсионером с 2009 года, на пенсии работала сторожем в больнице, затем сторожем на кладбище, в настоящее время ее пенсия составляет 18700 рублей. Таким образом, суд относится критически к ее показаниям о том, что она получала очень хорошую зарплату и имела возможность делать значительные накопления. Каких-либо документальных данных, подтверждающих факт наличия у С.В.Г. и К.С.П. в 2019 году значительных денежных сумм, их передачу ФИО12, не имеется. Более того, свидетель С.В.Г. показала, что деньги в размере 700 000 рублей, которые она передала ФИО12, являлись деньгами, которые она отдала бы ей в любом случае, поскольку её отец, имевший дом, написал завещание на неё, а она с братом – отцом ФИО12 договорились, что после смерти отца друг друга не обидят и все поделят поровну, ввиду того, что брат умер в 2010 году, деньги, полагавшиеся брату - часть стоимости дома она отдала его детям - ФИО12, рассчиталась с племянником. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истинная цель передачи денежных средств С.В.Г. ФИО12 была иная.

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, являлся на момент совершения преступления и до настоящего времени является совместно нажитым имуществом супругов К-вых, ввиду чего в силу закона подлежит конфискации.

Арест, наложенный на автомобиль, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- протоколы, составленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, справку о результатах проверки СИ, чековую ленту, акт 

<

адрес>, постановления по делам об административных правонарушениях, справку инспектора отделения ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское», карточку нарушений, карточку операций с ВУ, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся в ОП № МУ МВД России «Орское», ключи от автомобиля, хранящиеся при деле, являющиеся принадлежностью автомобиля, конфисковать, то есть обратить в доход государства, СТС № на вышеуказанный автомобиль, хранящийся при деле, передать судебным приставам для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Оренбургской области (Следственное Управление Следственного комитета РФ по Оренбургской области л/с 

<

***>)

ИНН/КПП 

<

***>/561001001

БИК 015354008 в отделении Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области г.Оренбург

Единый казначейский счет 40102810545370000045

Казначейский счет 032116430000000153000

ОКТМО 53701000

КБК 41711621010016000140

УИН - 0.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Аксёнова