12-127/2023

63RS0027-01-2023-002891-75

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 10 ноября 2023 года 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Матюшенко И.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 (на основании доверенности от 02.09.2023 года сроком на 15 лет), 

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 в защиту интересов ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 № 18810063230000847563 от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 № 18810063230000847563 от 29 августа 2023 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление вынесено без должного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1, 24.1 КоАП РФ. Считает, что второй участник ДТП ФИО2, находясь позади транспортного средства под управлением водителя ФИО3, двигаясь вместе с ним по единственной полосе движения в сторону г. Тольятти не и мел преимущественного права движения по отношению к водителю ФИО3

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД Ставропольского района ФИО4 подтвердил правомерность вынесенного им постановления на основании предоставленной ему план-схемы ДТП и объяснений участников ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное постановление в отношении ФИО3 правомерным, поскольку в условиях данной дорожно-транспортной ситуации он, следуя в прямом направлении по своей полосе движения, обнаружил, что впереди находившийся на правой обочине автомобиль под управлением ФИО3, неожиданно стал осуществлять маневр разворота, в результате чего он предпринял экстренное торможение, однако его автомобиль в данном случае вынесло на встречную полосу, и левой частью автомашины он допусти столкновение с задней левой частью автомашины ФИО3, который заканчивал разворот.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД Ставропольского района ФИО5 пояснил, что по приезду на место ДТП им была составлена план-схема с указанием расстановки транспортных средств, при этом им ошибочно не были указаны – место столкновения транспортных средств и длина тормозного пути автомашины ФИО2. ФИО3 первоначально не отказывался от своей вины, однако потом приехал его родственник и ситуация изменилась.

Специалист-автотехник ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы своего заключения, пояснив, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался впереди автомашины под управлением ФИО2 и имел право на любые действия, т.к. они не создавали помех для движения водителю ФИО2. Водитель ФИО3 начал маневр разворота с крайнего правого положения своей полосы проезжей части и в момент удара полностью располагался на полосе встречного движения. ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной ФИО3, действуя в соответствии с требованиями пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Защитник ФИО1. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобы поддержал, пояснив, что привлечение ФИО3 по ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей требование к лицу уступить дорогу другим участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество, является неправомерным. Как следует из материалов дела, содержащих составленную с нарушениями план-схему ДТП, что не дает объективной картины происшедшего, водитель ФИО3, следуя по полосе в одном направлении с ФИО2, автомобиль которого следовал за ним, не должен был уступать кому-либо дорогу, поскольку являлся равноправным участником движения. Показания ФИО2 о том, что автомобиль ФИО3 стоял вне проезжей части, на обочине и оттуда начал маневр, никем не подтверждаются. Как следует из представленного видео, маневр разворота на данном участке дороги возможно произвести не только с обочины, но и с полосы движения, что и осуществлял ФИО3. При указанных обстоятельствах защитник считает, что в действиях в его подзащитного ФИО3 отсутствует состав данного административного правонарушения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Как следует из представленных в административных материалах постановлений, 29.08.2023 года в 08:55 на а/д Тольятти-Ягодное 7 км водитель ФИО3 управляя а/м Лада №, при начале движения допустил столкновение с а/м Лада №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу» (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, которая имеет по одной полосе в каждом направлении движения. Данное обстоятельство подтверждено план-схемой происшествия. Водитель ФИО3 осуществлял движение по полосе в сторону г. Тольятти, при этом второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 также осуществлял движение по данной полосе сзади транспортного средства под управлением водителя ФИО3

Таким образом, второй участник ДТП ФИО2, находясь сзади транспортного средства под управлением водителя ФИО3, двигаясь вместе с ним по единственной полосе движения в сторону г. Тольятти, не имел преимущественного права движения по отношению к водителю ФИО3 Соответственно водитель ФИО3 при выполнении маневра разворота не обязан был уступать дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, который имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной ФИО3, действуя в соответствии с требованиями пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ. Заявленные ФИО2 обстоятельства начала маневра разворота автомашины ФИО3 не с проезжей части, а с обочины, в судебном разбирательстве, при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах решение должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 № 18810063230000847563 от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 – прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня его вручения или получения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть также обжаловано в Самарский областной суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Матюшенко