№ 2-799/2025/10RS0016-01-2025-001209-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сегежского муниципального округа о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что она с 21 мая 2012 года работала в муниципальном казенном дошкольном учреждении – детский сад № 18 г.Сегежи в должности заведующего учреждением.

Постановлением администрации Сегежского муниципального округа № 656 от 26 мая 2025 года трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Истец указывает, что при прекращении трудовых отношений ей не была выплачена компенсация, предусмотренная 279 ТК РФ, - как гарантия руководителю организации при прекращении трудового договора.

ФИО1 просит взыскать с администрации Сегежского муниципального округа указанную компенсацию в размере 207157,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад №18 г. Сегежи.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что увольнение истца было обусловлено не совершением ею каких-либо виновных действий как руководителем учреждения, а принятием органом местного самоуправления решения о прекращении досрочно полномочий ФИО1, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для лишения истца компенсации при расторжении трудового договора.

Представитель администрации Сегежского муниципального округа ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что при расторжении трудового договора с ФИО1 истцу не была выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, поскольку она ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, что подтверждается неоднократными проверками ее деятельности, как руководителя. По результатам проведенных проверок были выявлены многочисленные нарушения, фактически установлены виновные действия руководителя.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Особенности регулирования труда руководителя организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. 

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных положений закона, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. 

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Исходя из содержания данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. 

Судом установлено, что 21 мая 2012 года между Главой администрации Сегежского муниципального района и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в МКДУ №18 г.Сегежи на должность заведующего детским садом.

Постановлением администрации Сегежского муниципального округа № 656 от 26 мая 2025 года трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием решения о прекращении трудового договора, в тот же день издан соответствующий приказ.

Пунктом 7.4 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с работником в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно части четвертой ст.84.1, части первой ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

3 июня 2025 года ФИО1 обратилась в администрацию Сегежского муниципального округа с заявлением о выплате ей компенсации в связи с прекращением трудового договора, указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» гласит о том, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 была лишена компенсации при увольнении по тем основаниям, что ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, не могут являться основанием для отказа в выплате компенсации, поскольку согласно правовой позиции, изложенной неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). 

Поскольку ФИО1 уволена по решению администрации Сегежского муниципального округа по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из текста приказа об увольнении истца, постановления о расторжении трудового договора, увольнение не связано с совершением работником виновных действий, оснований для отказа в выплате ей компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка не имелось.

Согласно расчету, представленному МКУ «Единый расчетный центр», размер трехкратного среднего месячного заработка истца, не оспоренный сторонами, составляет 203239,08 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав ФИО1 суд в совокупности оценивает степень вины ответчика, его конкретные действия, соотношение их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении искового заявления интересы истца представлял ФИО2 

3 июня 2025 года между ФИО1 и ООО «Велес» был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг определена – 20000 руб., данные услуги в полном объеме оплачены ФИО1

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ООО «Велес» ФИО2 истцу были оказаны юридические услуги, представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела (2 июля 2025, 21 июля 2025 года, 6 августа 2025 года).

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, соразмерны проделанной работе, соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Сегежского муниципального округа о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Сегежского муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию при расторжении трудового договора в сумме 203239 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы за участие в деле представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено 15.08.2025