Каякентский районный суд РД

Судья Алибулатов З.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 декабря 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО9, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката на приговор Каякентского районного суда от 14 октября 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, имеющий троих малолетних детей, судимый приговором Магармкентского районного суда РД от 31 октября 2017 года по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 6 месяцев, осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив уголовное дело, суд

установил:

Приговором Каякентского районного суда РД от 14 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения во время управления автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Обстоятельства совершенного преступления приведены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Нуралиев В.А.. не оспаривая квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается на то обстоятельство, что его подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит снизить назначенное наказание до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Каякентского района РД Магомедов М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые не противоречат друг другу, а также иным исследованным в суде доказательствам.

Осужденный вину признал, квалификация содеянного и размер назначенного наказания не оспаривается.

Существо апелляционной жалобы сводится к несогласию с назначенным наказанием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, положительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Каякентского районного суда от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО9