Дело № 2-1454/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре Михеевой А.А.,

с участием истицы ФИО1, представителе истицы ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд, указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобилей № года выпуска, государственный регистрационный знак № № находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля №, принадлежащего истице ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. При обращении в страховую компанию истице было отказано в возмещении ущерба, в связи с тем, что у лица, управляющему автомобилем №, признанного виновником ДТП, отсутствует полис ОСАГО. Собственником данного автомобиля является ответчик ФИО5 Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена экспертиза, в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АКСИОМА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в счет возмещения вреда в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО4 по доверенности явились, давали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что автомобиль продал третьему лицу ФИО6, который находился в момент ДТП за рулем. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

С учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобилей № года выпуска, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Виновником данного ДТП признан ФИО6, совершивший нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. 

По постановлению № по делу об административном правонарушении ФИО6 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием обязательного страхования гражданской ответственности.

Собственником автомобиля ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак № является истица ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКСИОМА» было составлено Экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после данного ДТП составляет 570 493 рубля.

Ответчиком в материалы дела представлен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № В тот же день теми же сторонами был подписан акт приема-передачи данного транспортного средства.

Истец и её представитель ходатайства об уточнении заявленных исковых требований не подавали. 

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

У суда не имеется оснований не доверять представленному ответчиком договору купли-продажи, заключенному до произошедшего ДТП.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в момент ДТП автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак №, находился под управлением третьего лица, а не ответчика.

Как следствие, в момент ДТП собственником автомобиля № являлся ФИО3, который по общим правилам ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причинение ущерба. 

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного ДТП, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в московский областной суд, через балашихинский городской суд.

Федеральный судья: Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021г.

Федеральный судья: Н.Б. Гришакова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-1454/2021

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0001-01-2020-008915-51

Судья

Секретарь