2-465/2019 . 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 27 ноября 2019 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по ордеру, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. ФИО3, управляя автомашиной марки «------------» с государственным регистрационным знаком №, на 40 км ФАД «Колыма», не уступил дорогу автомашине марки «-----------» с государственным регистрационным знаком № под её управлением, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО3 признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, также ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки «-----------», принадлежащая ей, получила повреждения, ФИО3 распиской от ДД.ММ.ГГГГ обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт автомашины, до настоящего времени обязательство не исполнено. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 128 740 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП в размере 4 000 рублей, на оплату услуг за выполнение экспертного заключения в размере 3 000 рублей, на проезд по маршруту Нижний Бестях – Якутск – Нижний Бестях в размере 2 400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 19 400 рублей. 

Последствиями ДТП является то, что у неё нарушился привычный ритм жизнедеятельности, причинены нравственные страдания в виде боязни управления транспортным средством, нарушен сон, всегда снится момент столкновения, тем самым, ей причинены нравственные страдания, моральный вред. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 128 740 рублей, судебные расходы в размере 19 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 775 рублей.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО2 в суде требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер материального ущерба снизить на 23 500 рублей (на сумму приобретенного ответчиком запчастей для автомобиля).

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования признал частично и, не оспаривая факт случившегося дорожно-транспортного происшествия, дал пояснение, что он является собственником автомобиля марки «--------» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа поставил автомашину перед гаражом, а в ночь с 24 на 25 августа 2019 года автомобиль угнали, кто угнал, не знает, никто не признался. Об угоне в полицию не сообщил, сам искал. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из полиции и сообщили, что его автомобиль попал в аварию по дороге в село Тюнгюлю. Его гражданская ответственность не была застрахована по его вине, пропустил срок. Вину признает, был согласен с привлечением к административной ответственности, штрафы по двум постановлениям оплатил. Действительно, написал расписку о проведении восстановительного ремонта в отношении автомобиля истицы, купил в Нижнем Бестяхе привод передний, рычаг передний, стойка передняя, проведен частичный ремонт. После этого примерно ДД.ММ.ГГГГ машина своим ходом была доставлена в город Якутск, где он договорился о проведении ремонтных работ и покраски в автомастерской, где работали мастера-китайцы. Договорился оплатить за работу 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица ей позвонила и сообщила, что она забрала автомобиль из мастерской, и после этого они не общались, дальше ремонтом автомобиля он не занимался. Тем самым, просит уменьшить сумму материального ущерба до 50 000 рублей, на такую сумму обошелся бы ремонт машины для него.

Суд, заслушав сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки «--------------» с государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу впереди идущему автомобилю марки «-------------» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил касательное столкновение.

Автомобиль марки «--------------» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается в суде ответчиком ФИО3

Из протокола осмотра и технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «-------------» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, причинены следующие внешние повреждения: деформировано левое переднее крыло, деформирована левая передняя дверь, рулевое управление не исправно, тормозная система не исправна (л. д. 47).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Бизнес-оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки --------------» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № с учетом износа узлов и деталей составляет 128 740 рублей 00 коп. (л. д. 15-31).

Постановлением инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласского району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52). Как установлено в суде, ФИО3 указанный штраф оплачен.

Постановлением инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласского району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53). Как установлено в суде, ФИО3 указанный штраф оплачен.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный её имуществу, с уточнением в ходе судебного заседания истицей, в размере 105 240 рублей (128 740-23 500).

На сумму 23 500 рублей ответчик ФИО3 купил запчасти для ремонта автомобиля и были использованы для ремонта, что не оспаривается истицей.

Ответчик ФИО3 утверждает о том, что его автомобиль марки «--------------» с государственным регистрационным знаком № угнали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в суде, ФИО3 о совершении угона его автомобиля в Отдел МВД России по Мегино-Кангаласскому району не сообщил, не сообщил другим лицам, что также подтверждено им в суде.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 не освобождается от возмещения вреда, как владелец источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО3 в суд предоставил документы, подтверждающие, что он является единственным кормильцем семьи, --------------. Несет расходы по оплате электроэнергии, газа. ---------------

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, является неосторожным правонарушением.

В соответствии ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая имущественное положение ответчика, и то, что он совершил неосторожное правонарушение, приходит к выводу об уменьшении размера возмещения до 80 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно абзацу 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В суде установлено, что в результате ДТП истица каких-либо телесных повреждений не получила, что подтверждено истицей.

Кроме того, истицей в суд не предоставлены доказательства о получении ею иного физического или нравственного страдания.

Тем самым, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подготовке искового заявления истцом были оплачены услуги по проведению экспертизы причиненного автомобилю ущерба от ДТП в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31).

Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела и полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, оплаченные истцом.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, размер которых составил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО ------------------» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы также оправданны, так как в соответствии осмотра технического состояния автомобиля истицы непосредственно после ДТП было установлено, что автомобиль технически неисправен из-за состояния рулевого управления и тормозной системы, тем самым, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд по маршруту Нижний-Бестях – Якутск – Нижний Бестях в размере 2 400 рублей, которые она понесла в связи с ремонтом автомобиля, поскольку вынуждена была ездить в г. Якутск. Указанные расходы также оправданны. 

Представленные билеты на моторные лодки от ДД.ММ.ГГГГ (приехала из города Якутск в пос. Нижний Бестях для встречи с ФИО3 и показа ему автомобиля, находящегося на площадке); ДД.ММ.ГГГГ (приехала из города Якутск в пос. Нижний Бестях для перевозки автомобиля в автомастерскую в город вместе с ФИО3); ДД.ММ.ГГГГ туда и обратно (поехала в город Якутск для покупки фары для автомобиля); ДД.ММ.ГГГГ туда и обратно по маршруту пос. Нижний Бестях-Якутск (автомобиль из одной автомастерской отвезла в другую автомастерскую, что подтверждается приемо-сдаточным актом). Тем самым, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на сбор и составление искового заявления, участие в заседании суда, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 3 775 рублей, относится к судебным расходам и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 80 000 рублей, расходы на оказание услуг по выполнению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства после ДТП в размере 4 000 рублей, расходы на проезд в размере 2 400 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 775 рублей, всего 103 175 рублей.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 года.

Судья . В. Ю. Саввина

.