УИД: 59RS0004-01-2019-001580-25 

<

данные изъяты>

Дело № 2-2318/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания Греховой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 210 934,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 309,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 210 934,20 руб. (без учета износа) на основании счета на оплату №ПОСЛП000633 от 21.09.2018. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 210 934,20 руб. 

Истец представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 35). Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, подтвержденному сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, вместе с тем конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.37).

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (л.д.36, 38), мнение по заявленным требованиям не выразили. 

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в ее адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями сведениями о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП №570016516/1978 КУСП№15528, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21.08.2018 по адресу: 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (л.д. 2 административного материала по факту ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, 21.08.2018 в 23.45 час. по адресу 

<

Адрес>, нарушил п. 8.5.8 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно полису страхования транспортного средства серия № от 26.11.2017 со сроком действия с 27.11.2017 по 26.11.2018, поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, на момент ДТП являлось предметом страхования (л.д. 6).

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении, на момент оформления ДТП у ФИО1 отсутствовал полис страхования (л.д. 9). 

23.08.2018 инженером-экспертом ФИО5 в присутствии ФИО3 проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, где отражены полученные транспортным средством повреждения (л.д. 11-12).

24.08.2018 ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО3 выдано направление на ремонт № транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, на основании договора № от 27.11.2017 (л.д. 13).

21.09.2018 исполнитель ООО «ЛМС Пермь» и заказчик ФИО3 подписали акт о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял без претензий и замечаний комплекс работ (услуг) по ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN № (л.д. 18).

Согласно заказ-наряда №ПОС009774 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила 210 934,20 руб. (л.д. 16-17).

21.09.2018 ООО «ЛМС Пермь» выставило счет на оплату №ПОСЛП00633 ООО «Страховая Компания «Согласие» на стоимость работ с учетом используемых запчастей и расходных материалов, выполненных по восстановлению автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN № по направлению №181211/18 от 24.08.2018 в размере 210 934,20 руб. (л.д. 14-15).

27.09.2018 ООО «Страховая Компания «Согласие» составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, согласно которому сумма признанного убытка и сумма к выплате составила 210 934,20 руб. (л.д. 19).

Согласно платежному поручению №234360 от 16.10.2018, ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило денежные средства в размере 210 934,20 руб. в пользу ООО «ЛМС Пермь» в счет оплаты страхового возмещения согласно страховому ату 181211/18 27.09.2018 договор № от 27.11.2017, согласно счета №ПОСЛП000633 от 21.09.2018 (л.д. 20).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 21.08.2018 ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. ООО «Страховая Компания «Согласие», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 210 934,20 руб. на основании договора страхования транспортных средств № от 27.11.2017, заключенного между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ФИО3

Ответчик возражений относительно размера стоимости страхового возмещения суду не заявил, доказательств иной стоимости либо иного объема работ по восстановлению поврежденного транспортного средства не представил, как и не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО3 Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована суду также не представлено, в материалах дела не содержится (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил ущерб ООО «Страховая Компания «Согласие» в размере страхового возмещения 210 934,20 руб., выплаченного за выполнение работ по восстановлению поврежденного транспортного средства. 

Обратного ответчиком не доказано, контррасчёт суду не представлен (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного выше, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 210 934,20 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 309,00 руб. Факт несения судебных расходов подтверждён платёжным поручением (л.д. 30). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 210 934,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 309,00 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.С. Оплетина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>