Дело № 1- 109/2019

УИД: 05RS0020-01-2019-000765-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное, 17 сентября 2019 года 

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> – Казилова Р.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мухтарова М.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого ФИО2, – адвоката Симонян Т.М., представившего удостоверения №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Маньшиной А.А., Волкодав И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, Республики Дагестан, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, Республики Дагестан, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по квалифицирующему признаку - группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ФИО18 находясь в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своим товарищем ФИО1 ФИО19 и двоюродным братом ФИО2 ФИО22. Затем, когда последний направился в магазин снова приобрести спиртное, ФИО2 ФИО20 вступил в предварительный сговор с ФИО1 ФИО23 на совместное совершение кражи. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 ФИО21. с целью совершения кражи с помощью камня разбил стекло правой передней двери автомобили марки «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/RUS, припаркованной на вышеуказанной улице около домовладения №, после чего залез внутрь салона через разбитое окно и с передней части панели тайно похитил автомагнитолу марки «Pioneer MVH-17» стоимостью 2 500 рублей и антирадар (радар-детектор) «Inspector model: RD U5-v ST» стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 3 500 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1, и передал их ФИО1 ФИО24 который в это время стоял рядом с автомашиной и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить его об этом, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 ФИО25 и ФИО1 ФИО26 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, тем самым совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 ФИО27 и ФИО2 ФИО28 в связи с примирением с подсудимым, претензии к подсудимым морального и материального характера он не имеет. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО29 и ФИО2 ФИО30. в связи с примирением сторон.

Заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу не связано с нарушением его свободного волеизъявления. 

Подсудимый ФИО1 ФИО31. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО2 ФИО32 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимого ФИО1 ФИО33 – адвокат Мухтаров ФИО34 просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО37 в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО2 ФИО35 – адвоката Симонян ФИО36., просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО38 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Казилов Р.А. возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав мнения сторон, пришел к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 ФИО39 и ФИО2 ФИО40. подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 ФИО41 и ФИО2 ФИО42 преступления ( п.«а», ч.2 ст.158 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом сведений об их личности, которые ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, имеют положительные характеристики по месту жительства, предпринявшими меры к заглаживанию причиненного их действиями вреда потерпевшему в полном объеме, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО43 и ФИО2 ФИО44 высказанным в суде, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 ФИО45 и ФИО2 ФИО46 ранее не судимы, совершили преступление впервые, имеют постоянное место жительства, по которому характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

В соответствии п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В частности, законодатель закрепил в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Каких-либо иных условий для прекращения дела по изложенному в ходатайстве потерпевшего основанию ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ не предусматривают. 

Отсутствуют в материалах дела данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по данному делу своего права на примирение с подсудимым, а суду – права на прекращение дела по указанным в ходатайстве основаниям. 

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимых ФИО1 ФИО47 и ФИО2 ФИО48., от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ФИО49 и ФИО2 ФИО50. в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомагнитолу марки «Pioneer MVH-17» и антирадар (радар-детектор) «Inspector model: RD U5-v ST» хранящиейся в комнате хранения вещественных доказательств отделе МВД России по 

<

адрес> РД подлежат возвращению законному владельцу, а два конверта со следами рук хранить при уголовном деле. 

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитников – адвокатов Симонян Т.М. и Мухтарова М.М. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с ФИО1 ФИО51. и ФИО2 ФИО52. не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО53 и ФИО1 ФИО54, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО55 и ФИО1 ФИО56 - отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитников за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомагнитолу марки «Pioneer MVH-17» и антирадар (радар-детектор) «Inspector model: RD U5-v ST» хранящиейся в комнате хранения вещественных доказательств отделе МВД России по 

<

адрес> РД возвратить Потерпевший №1, а два конверта со следами рук хранить при уголовном деле. 

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья: Исаев Р.М.