Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года с. Батырево 

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк России) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от дата, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № в размере 549957,66 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL Mokka, цвет серебристый, год выпуска: дата идентификационный номер (VIN) №, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму 780010 сроком на 60 месяцев под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен Договор залога транспортного средства №.

Однако, как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила 549957,66 руб. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении указал на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму 780000 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 780000 руб., под 15% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено судом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 Кредитного договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В нарушение условий заключенного Кредитного договора, ответчиком допущена просрочка платежей по графику платежей, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору по состоянию на дата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также оплате неустойки. 

Направление претензии подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России». Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно представленному расчету, по состоянию на дата размер задолженности по Кредитному договору составил 549 957 руб. 66 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты 26058 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг 94058 руб. 41 коп., просроченные проценты 30993,56 руб., просроченный основной долг 369062,72 руб.

Проанализировав условия кредитного договора, представленные документы, суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму долга по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора от дата.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен Договор залога транспортного средства № от дата.

В соответствии с условиями договора залога, ответчик передал Банку в залог транспортное средство: ..., цвет серебристый, год выпуска: 2013 г., идентификационный номер (VIN) №.

Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 920 000 руб. (п. 1.5 договора залога). 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который заемщик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, следовательно, суд, в соответствии с п. 1 ст. 334. п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога.

С учетом того, что истцом не были заявлены требования об определении способа реализации заложенного имущества, а также не указана стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих стоимость спорного автомобиля, суд выходит за рамки заявленных исковых требований, так как при обращении взыскания на заложенное имущество, может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда и, руководствуясь ст. 349 ГК РФ, принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой в сумме 920 000 рублей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. ст. 98, 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20699,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от дата.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк сумму задолженности по Кредитному договору № в размере 549957 (пятьсот сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 66 коп., из которых неустойка за просроченные проценты – 26058 (двадцать шесть тысяч пятьдесят восемь) руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг – 94058 (девяноста четыре тысячи пятьдесят восемь) руб. 41 коп., просроченные проценты – 30993 (тридцать тысяч девятьсот девяноста три) руб. 56 коп, просроченный основной долг – 369062 (триста шестьдесят девять тысяч шестьдесят два) руб. 72 коп., взыскание договорной неустойки/штрафов / пеней 29784 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20699 (двадцать тысяч шестьсот девяноста девять) руб. 58 коп. 

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от дата имущество: автомобиль марки .... цвет серебристый, год выпуска: 2013 г., идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.Х. Шайдуллина