Дело №1-88/2019

УИД 32RS0028-01-2019-001084-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б., 

с участием прокурора Стебунова М.А., 

потерпевшего П.В.Н..,

подозреваемого ФИО1,

защитника Зезюля Ю.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 13 сентября 2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя отдела дознания МО МВД России «Стародубский» ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в том, что 05 июля 2019 г. около 21 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью завладения транспортным средством без цели его присвоения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, через отсутствующую левую дверь кабины трактора незаконно проник в трактор марки «Беларус ТТР-401М», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий П.В.Н.., запустил двигатель с помощью находящейся в панели приборов кнопки, не имея на то разрешения владельца трактора, незаконно завладел указанным трактором, а также прикрепленным к нему с помощью прицепного устройства несамоходным транспортным погрузочным средством «Country N90S», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и поехал по автодороге 

<

адрес> в селе Солова Стародубского района Брянской области 

<

адрес>, скрывшись с места преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Дознаватель отдела дознания МО МВД России «Стародубский» ФИО2 с согласия заместителя прокурора Стародубского района Брянской области обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; ранее не судим; возместил в полном объеме ущерб потерпевшему П.В.Н. возвратив в исправном состоянии угнанное транспортное средство.

Дознаватель отдела дознания МО МВД России «Стародубский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания уведомлен.

Суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Подозреваемый ФИО1 поддержал ходатайство и просил прекратить в отношении него уголовное дело, назначив судебный штраф. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, трактор им возвращен добровольно в исправном состоянии, повреждений он не имеет, фактического ущерба его действиями причинено не было.

Защитник Зезюля Ю.В. также просил удовлетворить ходатайство подозреваемого в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением судебного штрафа.

Потерпевший П.В.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 4 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что причастность ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого он подозревается, подтверждается собранными по делу доказательствами.Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. 

В судебном заседании установлено, что угнанный трактор с несамоходным транспортным погрузочным средством возвращены самим подозреваемым в тот же день на территорию домовладения потерпевшего, повреждений транспортное средство не имеет и возвращено в исправном состоянии, поскольку трактор был угнан в вечернее время, использовать его по назначению в это время не планировалось, в связи с чем, со слов потерпевшего, ущерба его предпринимательской деятельности угоном трактора также причинено не было, претензий материального характера потерпевший к подозреваемому не имеет.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства дознавателя, поскольку имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлены.

Размер судебного штрафа суд определяет с учетом положений ч.1 ст. 104.5 УК РФ и также на основании ч.2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО1 постоянного источника дохода не имеет.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256, 446. 3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя отдела дознания МО МВД России «Стародубский» ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив срок уплаты судебного штрафа – один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: получатель: УФК по Брянской области (МО МВД России «Стародубский») ИНН 

<

***>, КПП 322701001, лицевой счет 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, БИК 041501001, ОКТМ 15650000, банк: Отделение Брянска г. Брянск, КБК 18811621010016000140.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 обязан предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока его уплаты. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - трактор марки «Беларус ТТР-401М», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с несамоходным транспортным погрузочным средством «Country Т90S», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – оставить по принадлежности законному владельцу. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Е.В. Сухарькова.